Приговор № 1-235/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

№ 1 – 235/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Исламов Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Насырова И.И.,

потерпевшего ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Цымбала ФИО 1 , ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ... около 14 часов 15 минут, находясь около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ... где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с различных мест хранения, тайно похитил принадлежащие ФИО 2

- алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей,

- бензопилу марки «Патриот» модели «Хоме ФИО2 522 ЗИП» стоимостью 1460 рублей,

- дисковую пилу марки «Борт» модели «ВНК -210L» стоимостью 1440 рублей,

- дрель - шуруповерт марки «Ермак» модели «ДША – 14/ДК» стоимостью 1330 рублей,

- спортивную сумку стоимостью 400 рублей, в которой находись:

- 1,320 кг свиного сала стоимость 270 рублей;

- упаковка чая «Нури» весом 250 гр. стоимостью 120 рублей;

- 1 буханка белого хлеба стоимостью 19 рублей,

- 0,8 кг. крупа перловая стоимостью 16 рублей,

- набор из 3 столовых алюминиевых ложек стоимостью 30 рублей,

- металлическая тарелка объемом 0,5 литров стоимостью 30 рублей,

- кухонный нож стоимостью 40 рублей,

- гель для бритья «Бриз» стоимостью 60 рублей,

- 2 стеклянные колбы стоимостью 75 рублей за одну, всего на сумму 150 рублей,

- кожаный ремень армейский стоимостью 100 рублей,

- 1 узкий скотч стоимостью 25 рублей,

- угловая шлифовальная машина марки «Ермак», модели «УШМ – 125/900» стоимостью 1170 рублей, а всего на общую сумму 7660 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7660 рубля, т.к. его заработная плата около ... рублей в месяц и иного дохода он не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит ФИО1 строго не наказывать, так как ущерб ему возмещен полностью путем возврата похищенного.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО1 и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также ...

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цымбал ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить ФИО1 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст. 74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 1 пару мужских зимних кроссовок, в ходе предварительного следствия приобщенных к делу, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- алюминиевую флягу, бензопилу марки «РН 522 ЗИП», шуруповерт марки «Ермак», дисковую электропилу марки «Борт» модели «РНК -210L», болгарку марки «Ермак», свиное сало весом 1,320 кг, спортивную сумку, металлическую тарелку, объемом 0,5 литров, гель для бритья «Бриз», нож в чехле, алюминиевые ложки в количестве 3 штук, армейский кожаный ремень, стеклянные колбы в количестве 2 штук, 1 упаковку чая «Принцесса Нури», возвращенные потерпевшему ФИО 2 - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Приговор вступил в законную силу 6 июня 2017 года.