Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-1453/2017;) ~ М-1359/2017 2-1453/2017 М-1359/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

(мотивированное
решение изготовлено 21.02.2018)

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 15 февраля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» ФИО2, прокурора Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Пермского края «Еловская ЦРБ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении не законным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации, не законным, о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности уборщицы служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 150 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» в должности уборщицы служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» вынесен приказ об утверждении штатного расписания и сокращении численности штата, в том числе и уборщиц служебных помещений на 2,75 единиц. С указанным приказом она была ознакомлена лично. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, она ознакомилась, но подписывать его отказалась, о чем работодателем был составлен акт. Считает увольнение не законным, поскольку на тот период времени она являлась единственным работающим членом семьи, на иждивении у нее находилось и находиться трое несовершеннолетних детей. Кроме того, при сокращении численности штата, работодателем ей не была предложена другая вакантная должность. В связи с незаконным увольнением испытывала сильные душевные и психические переживание, что вызвало потерю сны, головные боли, семья осталась без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что когда ее ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу по телефонному звонку, она находилась в очередном отпуске. Однако на работу явилась, там ей предъявили для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания». С ним она ознакомилась, за что расписалась. Тут же ей было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности через два месяца. Данное уведомление она прочла, но брать его не стала, расписывать за него не стала. Тогда сотрудники больницы составили акт, что она отказалась подписать уведомление. Считает, что проведении заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ не было учтено то, что у нее на иждивении находиться трое несовершеннолетних детей, она являлась на тот момент единственным кормильцем в семье, так как работала только она. Муж в то время уволился с прежнего места работы, то есть из ООО «Дилия» по собственному желанию и оформлялся на другую работу. Из семья является малоимущей. Не согласна с тем, что была ранее привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда были установлены нарушения по поддержанию чистоты и уборки не всех объектов которые обслуживала она. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловала. Кроме нее к такой же дисциплинарной ответственности были привлечены и другие уборщицы, хотя они на работе были оставлены, по сокращению не уволены. При увольнении ей не предложили другие вакантные должности, указав, что таких должностей нет. Не было ей предъявлено и заключение профсоюза, членом которого она являлась, по ее сокращению в связи с сокращением штатов и численности работников.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указала, что считает увольнение ФИО1 было произведено на законных основаниях. Сокращение штатной численности уборщиц Еловской ЦРБ было произведено на основании приказа «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях рационального использования финансовых средств больницы, для приведения штатного расписания в соответствии с нормативами. При этом согласно положений Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдении положений норм ст.179 ТК РФ, все кандидатуры уборщиц служебных помещений подпадающих под сокращение были предварительно обсуждены на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ. О наличии трех несовершеннолетних детей у ФИО1 было известно, данные об этом в ее личном деле имеются. Между тем, основным критерием при определении преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности штата в отношении уборщиц служебных помещений Еловской ЦРБ, было установление производительности труда, поскольку квалификация у них у всех была одинаковой. Данная должность особой квалификации не требует. При этом по сравнению с другими уборщицами у ФИО1 производительность труда в соотношении с периодом (стажем) ее работы, была более низкой. Она как и все уборщицы привлекалась к дисциплинарной ответственности, но в последующем к ней по работе, а именно по качеству выполнения ей своих должностных обязанностей имелись и иные замечания, что следует из докладной записки старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу от ФИО3 отбиралось объяснение, своей вины она не отрицала. К другим же уборщицам таких замечаний не было, не смотря на то, что они работали гораздо более длительное время уборщицами в больнице. Других вакантных должностей соответствующих квалификации ФИО1, согласно имеющегося штатного расписания, не имелось, соответственно предложить ей было нечего, о чем ей было сообщено. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответствующе уведомление о сокращении численности и штатов работников Еловской ЦРБ было направлено в профсоюзную организацию. В последующем заключения от профкома так не поступило. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приглашена на работу, так как находилась в отпуске. Она явилась, при этом была ознакомлена с приказом «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей было вручено уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата и численности через два месяца. Однако прочитав его, получать его и расписываться за него она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации было направлено в Центр занятости населения <адрес>. В последующем в течении дух месяцев вакантных должностей, которые могли бы быть предоставлены ФИО1 в больнице также не было, в связи с чем она была уволена на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Считает, что процедура увольнения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 была соблюдена. Преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ФИО1 не имела, так как сама указала, что ее муж был трудоспособным, уволился с постоянного места работы из ООО «Дилия» по собственному желанию, так как не устраивала заработная плата. Во время ее увольнения устраивался на другую работу, где в настоящее время работает. По требованию суда истцом трудовая книжка ее супруга, для обозрения в ходе судебного заседания так и не была представлена. При этом, нужно учесть то обстоятельство, что согласно данным Центра занятости населения <адрес> муж истицы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением об оказании содействия в трудоустройстве, не обращался.

Прокурор в заключении указала, что считает заявленные исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положений ст.179 ТК РФ, ФИО1 имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников Еловской ЦРБ, поскольку имела равную производительность труда с другими уборщицами, но вместе с тем у нее имелось трое несовершеннолетних детей, находящихся на полном ее содержании, так как муж у нее в тот момент не работал.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» на должность уборщицы служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ПК Еловская ЦРБ» издан приказ № «Об утверждении штатного расписания», согласно которого исключен ряд должностей, в том числе и уборщиц служебных помещений на 2,75 штатных единиц.

С приказом об утверждении нового штатного расписания и о сокращении численности штата ФИО1 была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

В связи с этим ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Суд полагает, что с указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, что следует из ее показаний, но от подписания в нем отказалась, о чем сотрудниками ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом, как указал в своем Определении от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из протокола заседания комиссии по преимущественному праву оставления на работе работников подлежащих увольнению ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено, сократить кандидатуру ФИО1, за что проголосовало «За» 5 человек, против «0», поскольку ФИО1 имеет небольшой стаж работы в должности уборщицы служебных помещений, а именно 1 год. При этом, за время работы зарекомендовала себя не исполнительным работником, имела дисциплинарные взыскания в виде замечания, в последующем при осуществлении должностных обязанностей имела замечания от главной медицинской сестры.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников, были приняты во внимание обстоятельства того, что другие работники, такие же уборщицы служебных помещений, а именно П, Ж и М имели более высокий уровень квалификации исходя из стажа их работы по занимаемым должностям, соответственно 3, 24 и 7 лет, по сравнению со стажем истицы составляющим 1 год, а также имели более высокую производительность труда, с учетом количества в сравнении с ФИО1 замечаний, связанных с исполнением одинаковых должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО5 фактически не оспаривались, что также подтверждается соответствующей служебной запиской главной медсестры С от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что у ФИО1 действительно имеется трое несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней и отцом ФИО4, с которым истица состоит в зарегистрированном браке.

Однако, по убеждению суда, является установленным то обстоятельство, что на момент увольнения ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, дети истицы на ее полном содержании, являющимся для них постоянным и основным источником средств к существованию, не находились, поскольку ее муж, отец детей ФИО4 являлся трудоспособным, уволился с прежнего места работы ООО компания «Дилия» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, после чего сразу же приступил к оформлению других трудовых отношений по новому месту работы, где работает в настоящее время. Между тем, достоверных данных о дате его трудоустройства на новое место работы, истцом, не смотря на указание об этом судом - необходимость представления трудовой книжки Б в судебное заседание, предоставлено не было. В тоже время в деле иеется справка Центра занятости населения <адрес> о том, что Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о содействии в трудоустройстве в центр не обращался.

Процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком также соблюдена.

Установлено, что ФИО1 о предстоящем увольнении была уведомлена за два месяца: с уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, уволена соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, уведомление о сокращении численности или штата работников Еловской ЦРБ, главным врачом больницы в профсоюзную организацию направлено ДД.ММ.ГГГГ. Свое мнение выборный орган первичной профсоюзной организации по данному вопросу не высказал.

Согласно пп. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Также ответчиком, в соответствии с требованиями закона было сделано сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения <адрес>.

Возможности перевести ФИО1 с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, согласно требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, у ответчика, в виду отсутствия таких должностей, как на момент уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатным расписанием Еловской ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

По вышеуказанным основаниям, доводы истицы о нарушении ее преимущественного права оставления на работе не нашли своего подтверждения, при том что, процедура увольнения ее при сокращении штатов работодателем была соблюдена.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ГБУЗ Пермского края «Еловская ЦРБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Полыгалов В.С.