Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-3315/2017;)~М-2873/2017 2-3315/2017 М-2873/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48942 руб.

В обоснование иска указано, что им на имя ФИО3 была выдана доверенность на снятие денежных средств в отделении ПАО «.......». Денежные средства в размере 48942 руб. были сняты ответчиком и на сегодняшний день ему не переданы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2910 110 рублей, указав, что денежные средства ответчиком были сняты не в рублях, а в валюте доллары.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из части 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных норм и содержания доверенности, выданных истцом ответчику, следует, что сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении сделки, в соответствии с которой представитель по своему усмотрению вправе приобрести право собственности на принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 ГК РФ. Сам по себе факт включения в доверенность права представителя на получение имущества, включая права на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении у него на этом основании права собственности на денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность распоряжаться открытым на имя на ФИО2 счетом № в ОАО «.......», право получения денежных средств, пополнять счет сроком на пожизненно без права передоверия ФИО3 (л.д.7, 82).

Доверенность, выданная ФИО2 позволяла ФИО3 получать денежные средства с его счета, однако не предоставляла ему каких-либо иных полномочий.

Таким образом, использование денежных средств ФИО3 доверителем изначально не предполагалось, и обстоятельством, в силу ст. 56 ГПК РФ подлежащим доказыванию именно ответчиком, являются возврат денег доверителю либо расходование с его одобрения.

Структурным подразделением ПАО «Сбербанк России» представлена выписка из лицевого счета истца, при этом указано, что представить информацию о лице, закрывшим счет, нет технической возможности (л.д.28,29).

В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № стоит подпись получателя указанной сумы, содержатся данные паспорта ФИО2, при этом получателем денежных средств предъявлена доверенность, выданная истцом на имя ФИО3 (л.д.81, 82).

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 (л.д.119-122).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность была выдана ФИО3, только ответчик мог получить денежные средства со счета доверителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления из расчета суммы первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 689 рублей (л.д.3). С учетом размера удовлетворенных требований уточненного заявления государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 20061,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 910 110, 90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20061, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов