Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Мастеркова Г.В. Дело №22-239/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 5 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Слатова Д.Д.

уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий троих детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

После вступления приговора в законную силу постановлено в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Поповой А.Б., поддержавшей апелляционное представление с дополнением, выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Слатова Д.Д. о смягчении приговора, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н., ссылаясь на пп.18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора выводом о квалификации: действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В дополнении к апелляционному представлению тот же прокурор, приводя те же самые доводы о том, что в приговоре отсутствует правовая оценка действиям ФИО1, просит по тем же основаниям приговор уже отменить, вынести апелляционный приговор, в котором: «Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.»

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Попова А.Б. поддержала апелляционное представление с дополнением, а защитник Слатов Д.Д. и осуждённый ФИО1, оставив разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, попросили смягчить приговор, назначив последнему вместо принудительных работ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривая весомых оснований для отмены приговора либо его изменения в части наказания, находит нужным внести в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение по доводу апелляционного представления, чем оно (представление) частично удовлетворяется.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в умышленном нанесении ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на пороге <адрес> в <адрес>, где он снимал жилье посуточно и в состоянии алкогольного опьянения громко скандалил, прибывшему по вызову в составе патрульно-постового наряда местной полиции в служебном обмундировании инспектору специализированного взвода в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1 толчков и сильного удара кулаком в грудь, отчего последний испытал острую физическую боль, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания уголовного дела, не допущено, приговор в целом соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в п.17 которого прямо обращается внимание, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (ст.307 УПК РФ), в особом порядке (ч.8 ст.316, ч.6 ст.317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (п.3 ст.351 УПК РФ).

А поэтому ссылка автора апелляционного представления на последующие пп.18,19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых идёт речь о требованиях к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в данном случае, по отношению к приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не содержащей требований к изложению в описательно-мотивировочной части приговора судебного анализа вопроса квалификации преступного деяния, с чем изначально согласны стороны.

Принимая во внимание, что вопреки доводам прокуроров в описательно-мотивировочной части приговора Южно-Сахалинский городской суд установил: «ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», тем самым дословно изложил диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ, и затем в тексте описательно-мотивировочной части приговора указал и саму ч.1 ст.318 УК РФ, влекущую для ФИО1 наказание, суд второй инстанции, учитывая безальтернативность обвинения и осуждения ФИО1 в порядке гл.40 УПК РФ именно по ч.1 ст.318 УК РФ, считает, что нижестоящим судом по сути дана юридическая оценка уголовно-наказуемому деянию ФИО1 против потерпевшего Потерпевший №1, которую (оценку) лишь надо изложить в более едином виде как: ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора апелляционной инстанцией вносится соответствующее уточнение.

Вопреки высказанным в апелляции защитником Слатовым Д.Д. и осуждённым ФИО1, не обжаловавшими приговор и согласными с ним, наказание последнему за умышленное совершение предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления средней тяжести против порядка управления назначено в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.1.1 ст.63 и ч.5 ст.62 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учётом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, совершение им преступления впервые, болезненное состояние здоровья его и его близких, наличия у него малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей, т.е. того на что ныне просит обратить сторона защиты, а также с учётом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что правомерно исключило возможность применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы городского суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому ФИО1 смягчающих положений ст.64 УК РФ, условной меры наказания либо штрафа в приговоре также достаточно мотивированы, и с ними согласен апелляционный суд.

Ссылки защитника и осуждённого на лично-семейные обстоятельства последнего как на основание для облегчения бремени несения им уголовной ответственности за содеянное неубедительны, поскольку данные обстоятельства не помешали ему (ФИО1) весьма дерзко и цинично вести себя по отношению к окружающим и целенаправленно оказать интенсивное физическое воздействие на сотрудника правоохранительного органа, исполнявшего служебные обязанности, что прямо указывает на присутствие у него (ФИО1) даже несмотря на значительный жизненный опыт установки на негативное поведение во вред обществу, себе и своим близким.

Поэтому назначение ФИО1 сначала одногодичного реального лишения свободы, т.е. в размере, близком к минимально возможному пределу, а затем его (лишения свободы) замену в порядке ст.53.1 УК РФ на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, считать указанным в описательно-мотивировочной части о квалификации его деяния по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.