Приговор № 1-91/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 09 октября 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Муханова Ю.В.,

защитников Ибатуллина А.Ф., Шаламберидзе И.У. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>, гражда-нина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, незамужней, работающей парикмахером ИП «Р.И.А.» <адрес>, зарегистрированной главой КФХ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 2 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а ФИО1 совершил пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятель-ствах:

Так, ФИО2 в нарушение статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" N 171 - ФЗ от 22.11.1995 г., согласно которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; статьи 26 указанного закона, согласно которой запрещается: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья потребителей, в период времени не позднее 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, изготовила в кустарных условиях, путем дистилляции ранее приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата - браги, спиртосодержащую жидкость (самогон), содержащую альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, метиловый спирт в концентрации опасной для здоровья потребителей. Указанную спиртосодержащую жидкость (самогон), в целях последующего сбыта ФИО2 хранила в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, сбыла Х.А.Д. за 200 рублей вышеуказанную спиртосодер-жащую жидкость (самогон) объемом 860 мл.

Осознавая противоправность своих действий, ФИО2 не позднее 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта, в кустарных условиях, путем дистилляции ранее приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата - браги, изготовила спиртосодержащую жидкость (самогон) в количестве 12 литров 842 мл, содержащую альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, в концентрации опасной для здоровья потребителей. Указанную спиртосодержащую жидкость (самогон), в целях последующего сбыта, ФИО2 стала хранить в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. к престарелому ФИО1, проживающему совместно в одной квартире с ФИО2 по адресу: <адрес>, во время отсутствия последней, обратился Х.А.Д., с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость (самогон), которую по указанному адресу хранила ФИО2 с целью последующего сбыта.

ФИО1, не имевший предварительного сговора с ФИО2 на сбыт спиртосодержащей жидкости (самогона), но заведомо зная о сбыте этой жидкости ФИО2, действуя самостоятельно в интересах последней, сбыл Х.А.Д. за 200 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость (самогон) общим объемом 950 мл. в двух стеклянных бутылках емкостью 0,5 л..

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта, в кустарных условиях, путем дистилляции ранее приготовленного сброженного сахаросодержащего субстрата - браги, изготовила спиртосодержащую жидкость (самогон) в количестве 13 литров 895 мл, содержащую альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, в концентрации опасной для здоровья потребителей. Указанную спиртосодержащую жидкость (самогон), в целях последующего сбыта, ФИО2 стала хранить в своей квартире.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении вышеизло-женного преступления признала частично. Суду показала, что самогон она изготавливала исключительно для собственных нужд, самогон при обстоятель-ствах указанных в обвинении она никому не продавала. ФИО1 в изготовлении самогона никакого участия не принимал. Самогон она использовала в изготовлении настоек, а брагу как удобрение в огороде. ФИО1 продал самогон без её ведома, с последним у нее никаких договоренностей не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он прошедшие события помнит плохо. Однако действительно, он продал молодому человеку одну или две бутылки самогона, т.к. хотел купить себе сигарет. Никаких договоренностей у него по этому поводу с подсудимой ФИО2 не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защит-ника, ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начала гнать самогон. Указанный самогон она разливала в бутылки, заранее собранные на улице. Сам он ФИО2 в изготовлении самогона не помогал, лишь иногда менял банки в которые стекал самогон. Самогон ФИО2 продавала по цене 50 рублей за 0,25 л., 100 рублей за 0,5 л., 200 рублей за 1 л.. В основном самогон покупали лица злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия ФИО2 он ранее неизвестному мужчине продал две бутылки самогона по 0,5 л. за 200 рублей. Самогон в этот момент уже разлитый в бутылки хранился в прихожей. В этот день ФИО2 запретила ему продавать самогон, а он просто пожалел указанного мужчину. После этого пришли сотрудники полиции и стали осматривать квартиру.

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Н.Р.М. (главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах) суду показал, что в силу занимаемой должности в его обязанности входит выдача заключений о качестве и безопасности для жизни и здоровья человека пищевых продуктов, в том числе и алкогольной продукции. По настоящему делу он ознакомлен с заключениями экспертов о наличии микропримесей в изъятом самогоне. Указанный продукт должен соответствовать ГОСТу 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья». Однако изъятый у ФИО2 самогон содержал в завышенных, по сравнению с ГОСТом, концентрациях такие микропримеси, как альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры и метиловый спирт. Вследствие изложенного этот самогон является опасным и представляет угрозу для здоровья человека, изготовлен не из пищевого спирта. Так, последствием употребления указанного самогона может быть раздражение слизистой оболочки и поражение сетчатки глаз, верхних дыхательных путей, слизистой ротовой полости и пищевода, а также поражений клеток печени и отека легких.

Свидетель Ш.А.М. (сестра ФИО2) суду показала, что подсудимая использует брагу в огороде в процессе выращивания различных культур. Остатки браги подсудимая использует для производства самогона для собственных нужд. Они вместе с сестрой на улице собирали пустые бутылки для целей строительства теплицы, утепления пола в бане. ФИО1 продал самогон без ведома её сестры, видимо хотел купить себе сигарет.

Свидетель А.Р.О. (о/у ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району РТ) суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о том, что в квартире подсудимых изготавливают и реализуют спиртосодержащую продукцию. В связи с этим было принято решение о проведе-нии ОРМ «проверочная закупка», он подобрал кандидата из числа жителей <адрес> – Х.А.Д., который дал свое согласие на участие в проведении закупки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых до и после проведения закупки, был произведен личный досмотр Х.А.Д.. После закупки в квартире подсудимых он выдал емкость со спиртосодержащей жидкостью, которая была направлена на экспертизу. После получения разъяснений у должностных лиц Роспотребнадзора, было установлено, что указанный самогон представляет опасность для здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ при наличии информации о том, что реализация самогона из квартиры подсудимых продолжается, была проведена повторная проверочная закупка. Х.А.Д. приобрел самогон в двух бутылках объемом 0,5л. у ФИО1 и добровольно выдал ему. Все вышеописанные действия протоколировались в установленном порядке. В этот же день им на основании судебного постановления осмотрена квартира подсудимых, где были обнаружены и изъяты оборудование для производства самогона, сам самогон, брага, деньги и др.

Аналогичные показания суду дал свидетель Е.З.Н. (начальник ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району РТ).

Свидетель А.В.А. суду показал, что проживает в одном доме с подсудимыми, которые как он слышал продают самогон.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.А. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что последние два-три года к подсудимым в квартиру ходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, за покупкой самогона. Это ему известно со слов последних.

Свидетель Х.О.А. суду показала, что подсудимых она знает, они проживают в соседнем подъезде. Около двух лет назад она от жильцов дома узнала о том, что подсудимые торгуют самогоном. Также у подсудимых самогон покупал брат её мужа.

Свидетель Х.И.И. суду показал, что знаком с подсудимой. Последняя торгует самогоном. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил у неё одну бутылку самогона.

Свидетель Г.С.А. (представитель общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суду показала, что она со свидетелем А.К.И. участвовала при проведении вышеуказанного ОРМ. В здании полиции в их присутствии были помечены две денежные купюры достоинством 100 рублей и переданы мужчине, который выступал в роли закупщика. Все это было запротоколировано. После этого они все вместе проехали к дому № по <адрес>, где закупщик в одной из квартир приобрел бутылку с жидкостью и вернувшись выдал её сотруднику полиции, последний её упаковал и опломбировал. Аналогичным образом по указанному выше адресу была произведена закупка двух бутылок с жидкостью в конце марта 2017 года. Закупщик выдал сотруднику полиции две бутылки с жидкостью, которые также надлежащим образом были упакованы. После этого она участвовала в качестве понятой в осмотре квартиры подсудимых, где были обнаружены самогонный аппарат, брага в бочках, самогон. Дверь им открыл престарелый мужчина и сообщил о том, что недавно продал самогон. Позже в квартиру пришла женщина.

Свидетель А.К.И. (представитель общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ) по существу дела суду дала показания, аналогичные показаниям Г.С.А..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.К.И. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете сотрудник полиции пометил две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, заполнил протокол и в их присутствии передал их какому-то мужчине. После этого они все вместе проехали к дому № по <адрес>, где работник полиции сказал закупщику о необходи-мости приобрести спиртосодержащую жидкость в <адрес>. Примерно через 5 минут закупщик вернулся и выдал одну бутылку с жидкостью, которая была упакована (том 1 л.д.153-155).

Свидетель Ш.Я.А. (представитель общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и лицо, выступившее понятым при осмотре квартиры подсудимых ДД.ММ.ГГГГ) по существу дела суду дала показания, аналогичные показаниям Г.С.А..

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Я.А. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете сотрудник полиции пометил две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, заполнил протокол и в их присутствии передал их мужчине. Им объяснили, что этот мужчина должен на указанные деньги приобрести спиртосодержащую жидкость по адресу: <адрес>. Они поехали по указанному адресу, где мужчина приобрел две бутылки со спиртосодержащей жидкостью и выдал их сотруднику полиции, последний их упаковал. После этого она участвовала в качестве понятой в осмотре квартиры подсудимых, где были обнаружены самогонный аппарат, брага в бочках, самогон. Дверь им открыл престарелый ФИО1 и сообщил о том, что это он реализовал две вышеуказанные бутылки самогона. Позже в квартиру пришла ФИО2 (том 1 л.д.161-164).

Свидетель Н.Р.Р. суду показал, что он знаком с подсудимыми. Один раз он приобрел самогон у ФИО1 на свое день рождение.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.Р. следует, что иногда он употребляет спиртные напитки. В основном покупает самогон, поскольку он дешевле, чем водка в магазинах. Ему известно, что ФИО2 у себя дома по адресу: <адрес> производит самогон. С прошлого года он покупает у нее самогон, последний раз покупал его в ДД.ММ.ГГГГ года по цене 100 рублей за 0,5л.. С ФИО3 также проживает ФИО1, который также неоднократно продавал ему самогон.

После оглашения указанных показаний, Н.Р.Р. настаивал на достоверности показаний данных в ходе судебного разбирательства, указав, что в ходе предварительного расследования был вынужден оговорить ФИО2 под давлением сотрудника полиции М.Р.В..

К показаниям свидетеля Н.Р.Р. данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. В этой части указанный свидетель дал суду ложные показания, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. По мнению суда, Н.Р.Р. своими действиями желал помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 (облегчить её положение). Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до дня судебного разбирательства свидетель никому не заявлял о фактах противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Убедительных доводов в обосновании своей новой версии, Н.Р.Р. суду не представил, а недостоверность его показаний в ходе судебного разбирательства проверена судом путем допроса должностного лица.

Так, УУП отдела МВД России по Заинскому району РТ М.Р.В. суду показал, что по настоящему уголовному делу к нему обратились сотрудники ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району РТ с просьбой оказать содействие в установлении очевидцев по факту реализации подсудимыми спиртосодержащей жидкости. Среди таких оказался свидетель Н.Р.Р., которого он доставил в отдел полиции, однако сам его не допрашивал, никакого давления на него не оказывал. Последний может испытывать к нему неприязненные отношения, поскольку он ранее составлял в отношении него административные протокола.

Свидетель С.Р.Р. суду показал, что он знаком с подсудимыми. Пору раз он покупал у ФИО2 самогон по 0,5 л. по цене 100 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Р. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ему уже около шести лет известно о том, что подсудимые из своей квартиры по адресу: <адрес> продают самогон. Он часто покупал самогон у ФИО2 и в связи с этим был с ней хорошо знаком. ФИО1 также принимал участие в продаже самогона. В основном самогон подсудимые продавали по 0,5 л. и по 1,5 л. по цене 120 рублей за 0,5 л.. Обычно покупатели приходили к ним со своей тарой. Иногда после употребления самогона купленного у подсудимых, у него болел живот.

Свидетель Х.А.Д. суду показал, что он знаком с подсудимыми, ранее неоднократно покупал у них самогон. В основном ему самогон продавала подсудимая ФИО2. Он дважды участвовал в «проверочной закупке» самогона у подсудимых, точных дат не помнит, но вроде в ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз купил самогон у ФИО1. Участвовать в указанных мероприятиях ему предлагал сотрудник полиции Е.З.Н.. Оба раза купленный самогон он сразу же выдавал сотрудникам полиции, которые его опечатывали.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеизложенного преступления подтверждается:

- материалами ОРМ «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. спиртосодержащей жидкости по месту жительства подсудимых; протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого помечены две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая для проведении ОРМ «проверочная закупка»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Х.А.Д. вручены помеченные денежные купюры, а также произведен его досмотр, выявивший отсутствие у него иных предметов и денежных средств; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Х.А.Д. выдал одну полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого вышеуказанная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления типа «самогон» объемом 860 мл, крепостью 37,8 об.%, физико-химические показатели в перерасчете на 1 куб.дм безвоздного спирта содержат в своем составе: альдегиды-38,37 мг, сивушные масла 1832,73 мг, сложные эфиры -76,28 мг, метиловый спирт 4,29 %, ацетон 1,34 мг, фенилалкоголь 54,10 мг. (том 1 л.д.28-52);

- материалами ОРМ «проверочная закупка»: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг. спиртосодержащей жидкости по месту жительства подсудимых; протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого помечены две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая для проведении ОРМ «проверочная закупка»; протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Х.А.Д. вручены помеченные денежные купюры, а также произведен его досмотр, выявивший отсутствие у него иных предметов и денежных средств; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Х.А.Д. выдал две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого вышеуказанная жидкость в бутылках является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления типа «самогон» объемом 500 мл и 450 мл соответственно, крепостью 43,0 и 43,5 об.%, физико-химические показатели в перерасчете на 1 куб.дм безвоздного спирта содержат в своем составе (бутылка №): альдегиды- 88,36 мг, сивушные масла - 1853,63 мг, сложные эфиры -114,67 мг, метиловый спирт 0,0009 %, фенилалкоголь - 47,25 мг.; физико-химические показатели в перерасчете на 1 куб.дм безвоздного спирта содержат в совеем составе (бутылка №): альдегиды- 97,57 мг, сивушные масла - 1958,4 мг, сложные эфиры -118,77 мг, метиловый спирт 0,0009 %, фенилалкоголь - 49,09 мг. (том 1 л.д. 56-63,74-88);

- постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого сотрудникам ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району РТ разрешено проведение ОРМ «обследование жилого помещения подсудимых по адресу: <адрес>» и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия зафиксирована вещная обстановка: оборудование для изготовления самогона. С места происшествия изъят самогон разлитый в различную тару общим объемом 12,842 л., сброженный сахаросодержащий субстрат – брага в количестве 456 л. в емкостях различного объема, две купюры достоинством 100 рублей каждая, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка» свидетелем Х.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и др. (том 1 л.д.54, 64-73). Ход данного следственного действия подтвержден приложенной фототаблицей и видеозаписью на DVD-R диске, которая осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.235-242). Из содержания протокола осмотра установлено, что в ходе следственного действия ФИО1 признал факт продажи Х.А.Д. самогона.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире подсудимых проведен обыск. В ходе указанного следственного действия изъято оборудование для изготовления самогона, самогон разлитый в различную тару общим объемом 13,895 л., сброженный сахаросодержащий субстрат – брага в количестве 16 л. в полимерной бочке емкостью 65 л. и др. ( том 1 л.д.188-194) и постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство вышеуказанного обыска признано законным (том 1 л.д.197). Ход следственного действия записан на DVD-R диск, содержание записи осмотрено и указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.243-248);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых спиртосодержащая жидкость изъятая из квартиры подсудимых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в тарах различного объема является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления типа «самогон» крепостью от 30,4 до 61,3 об.% и по своим физико-химическим показателям в перерасчете на 1 куб.дм безвоздного спирта содержат в своем составе: альдегиды- от 4,6 до 377,6 мг, сивушные масла более 1500 мг, сложные эфиры более 100 мг, фенилалкоголь и др.(том 1 л.д. 97-99, 111-113);

- справкой заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в вышеуказанных заключениях экспертов № и №, а также в изъятых у ходе ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащих жидкостях установлено наличие химических веществ, которые превышают нормы ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно альдегидов (в норме от 3 до 8 мг/куб.дм), сивушных масел (в сумме в норме от 5 до 13 мг/ куб.дм), сложных эфиров (в сумме в норме от 5 до 13 мг./куб.дм), фенилалкоголя, гексанола и бутанола (в норме должны отсутство-вать), что представляет реальную угрозу здоровью потребителя. Наличие вышеуказанных веществ и их концентрация свидетельствует о том, что изъятый самогон изготовлен из непищевого спирта (том 1 л.д.119-121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где по версии подсудимой ФИО2 она с сестрой занимается огородничеством с использованием браги. По результатам осмотра использование указанного сброженного сахаросодержащего субстрата не установлено, отсутствовала также какая-либо растительность (том 1 л.д.198-205);

- протоколом осмотра и постановлениями о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе ОРМ и следственных действиях – 200 руб., использованных в проверочной закупке, самогона и браги, разлитых в тары различного объема, оборудования для производства самогона, дрожжей, сахара и др.. (том 1 л.д.206-234)

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересован-ности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы подсудимой ФИО2 о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение преступления. Суд считает, что ФИО2 изготавливая в кустарных условиях самогон из непищевого спирта заведомо была осведомлена об его опасности для потребителей. Направленность умысла действий ФИО2 на сбыт и сбыт самогона Х.А.Д. объективно подтвержден показаниями многочисленных свидетелей.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать её действия по всем эпизодам по ч.1 ст.238 УК РФ, также просил квалифицировать действия ФИО1 как пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей по факту продажи самогона Х.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от поддержания обвинения в отношении ФИО1 отказался. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вследствие изложенного, указанный квалифицирующий признак исключен из объема предъявленного обвинения подсудимой ФИО2, а действия подсудимого ФИО1 судом переквалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.238 УК РФ в объеме указанном государственным обвинителем. Вместе с тем, вышеописанные действия подсуди-мой ФИО2 совершены в течение непродолжительного времени и были направлены на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, что свидетельст-вует о едином умысле ФИО2 на совершение указанных тождественных действий. Такие действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Вследствие изложен-ного, указанные действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей по эпизоду его продажи Х.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкретном случае ФИО1 выступил в роли посредника в интересах ФИО2, т.е. оказал ей содествие, реализовав заранее приготовленный последней и разлитый в емкости самогон.

Судом также исключается из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак о совершении вышеописанного преступления в отношении товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни потреби-телей, поскольку такие доказательства стороной обвинения суду не представлены.

Кроме того, из объема обвинения судом исключены действия подсудимой по производству и хранению браги, поскольку умысел подсудимой ФИО2 был направлен на использование указанного сброженного сахаросодержа-щего субстрата для изготовления самогона, и она брагу в целях сбыта не изготавливала и не хранила, а также его не сбывала. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Доводы защитника Шаламберидзе И.У. о том, что при повторной провероч-ной закупке имело место провокация преступления, суд находит несостоятель-ными. Результаты указанного ОРМ соответствовали требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» было проведено в отношении подсудимой ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ после получения исчерпывающей информации от экспертов и представителей Роспотребнадзора о реализации ДД.ММ.ГГГГ продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при наличии оперативной информации о продолжении противоправной деятельности в группе лиц, проверочная закупка была проведена не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 и это ОРМ было направлено на установление причастности другого лица к совершению преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, квалифицируе-мого как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.238 УК РФ, квалифицируемого как пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требо-ваниям безопасности здоровья потребителей

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 признан способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако указанные нарушения психики у ФИО1 выражены незначительно (том 2 л.д.36-38).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности ФИО1, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их поведение в быту.

ФИО2 не судима, административных нарушений на момент совершения инкриминируемых преступлений не имела, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы в ГАПОУ «<адрес> колледж культуры и искусств» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, престарелый возраст, а ФИО2 учитывает уход и фактическую опеку за престарелым ФИО1.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, серьезных хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно с назначением им наказания в виде штрафа, в частности ФИО1 в минимальном размере. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способст-вовать исправлению подсудимых.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 5 статьи 33 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая с номерами серии госзнака № и № вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Заинскому району; остальные денежные средства, изъятые у подсудимой ФИО2 в сумме 1565 рублей обратить в доход государства в счет исполнения приговора в части наказания в виде штрафа; изъятый по делу самогон и брагу, разлитые в тары различной емкости, пустые емкости (включая фляги и др.), цилиндры охладители со шлангами, воронку, дрожжи, сахар – уничтожить; DVD-R диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: