Приговор № 1-270/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело 1-270/2020

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 17 сентября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО9 спит и лишен возможности обнаружить её преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, а также 10 пачек (блок) сигарет «<...>» но цене 46 рублей за пачку на общую сумму 460 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступлении скрылась, распорядилась им своему усмотрению, денежные средства потратила на личные нужды, сигареты скурила, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15460 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище последнего, расположенном по адресу <адрес>., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и лишен возможности обнаружить её преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила из одежды, находящейся при потерпевшем, то есть из кармана спортивных трико, надетых на Потерпевший №2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6500 рублей. С похищенным с места происшествия ФИО2 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступных деяний признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2019 году в общей компании она познакомилась с ФИО19, который проживает по адресу <адрес>4. <дата> в вечернее время она пришла в дом к ФИО9, чтобы распить спиртные напитки, в доме был только ФИО9 После распития спиртных напитков она осталась ночевать в доме ФИО9 по вышеуказанному адресу. <дата> в вечернее время в дом к ФИО9 пришла его родственница Потерпевший №1, и они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 сказала, что у нее в сумке есть деньги, однако сумму не говорила. Также Потерпевший №1 давала ей денежные средства в сумме 500 рублей, на которые она приобрела спиртные напитки, данные денежные средства Потерпевший №1 доставала из кошелька, который всегда находился при ней. <дата> около 14 часов Потерпевший №1 ушла в баню, расположенную по <адрес> и ФИО9 остались в доме, где продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с 14 часов до 18 часов Потерпевший №1 в доме не было, спортивная сумка с вещами находилась на матрацах в комнате. После того, как ФИО9 уснул, она решила воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 и спящим состоянием ФИО9 и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, поэтому она подошла к матрацам, на которых стояла черная спортивная сумка Потерпевший №1, открыла сумку, на дне сумки в прозрачном полиэтиленовом пакете она обнаружила денежные средства в сумме 15000 рублей денежными купюрами <...> 2x5000 рублей и 5x1000 рублей, также в сумке лежал блок сигарет (10 пачек) «<...>». Она взяла этот прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 15000 рублей и блок сигарет «<...>», после чего сразу ушла, так как знала, что вскоре в дом может прийти Потерпевший №1, которая обнаружив пропажу, сразу сообщит в полицию. После совершения хищения имущества Потерпевший №1 она сразу пошла к знакомой ФИО20, которая проживает по адресу <адрес>, где находилась на протяжении 4 дней. В этот период времени она и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, которые она приобретала на похищенные денежные средства, также на эти же деньги она приобретала продукты питания, поэтому все похищенные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, она потратила, блок сигарет «<...>» выкурила. Пока находилась у Свидетель №1, то с ее разрешения хранила похищенные денежные средства кладовке.

С <дата> до <дата> она проживала у Потерпевший №2 по <адрес>. <дата> в утреннее время примерно в 10 часов она и Потерпевший №2 находились дома, и Потерпевший №2 подозвал её, достал из кармана своих штанов, надетых на нем, денежную банкноту номиналом в 1000 рублей, сказал, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное, сигареты и вернулась на <адрес>. Она сходила в магазин, купила две бутылки водки, несколько пачек сигарет и вернулась. После этого они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №2 сказал, что нужно будет потом сходить в магазин и приобрести продукты питания. Она спросила у ФИО5, откуда у него деньги на спиртное, а также на продукты питания. Тот ничего не ответил. Тогда она поняла, что у Потерпевший №2 есть денежные средства. Примерно в 13 часов Потерпевший №2 сильно захмелел от выпитого спиртного и уснул в комнате на диване. Она немного еще выпила и в этот момент вспомнила про то, что Потерпевший №2 предлагал сходить в магазин за продуктами, решила поискать у него деньги. Она подошла к Потерпевший №2, тот спал на диване, она просунула руку в правый карман штанов, надетых на Потерпевший №2, и достала из кармана денежные банкноты. У нее в руках оказались одна банкнота номиналом в 5000 рублей, одна банкнота номиналом в 1000 рублей и одна банкнота номиналом в 500 рублей. Она сразу же забрала эти деньги себе и ушла от Потерпевший №2 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все равно понимала, что совершает преступление. Потерпевший №2 перед ней не имеет каких-либо долговых обязательств. С похищенными деньгами в сумме 6500 рублей она ушла от Потерпевший №2, с тех на <адрес> не возвращалась. Похищенные из дома Потерпевший №2 денежные средства она вскоре потратила на личные нужды. В этот же день она пришла в гости к знакомому ФИО21, который проживает по <адрес>. Жила у него несколько дней, распивали с ним спиртные напитки, которые она сама приобретала, тратила похищенные ею деньги Потерпевший №2 Она говорила о хищении денег с <адрес> своему сожителю ФИО22. Она совершила хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она была трезвая, то все равно бы совершила это преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она была у ФИО9 <адрес>. Там же была ФИО2, она дала подсудимой 500 рублей, чтобы та сходила в магазин за спиртным. Потом они распивали спиртные напитки, после чего она уехала в баню, у ФИО9 она оставила сумку, в которой были деньги в сумме 15000 рублей. Когда она вернулась из бани, то ФИО2 уже не было, сумка была перевернута, деньги пропали. ФИО9 сказал, что к нему кроме ФИО2 никто не приходил. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время она приехала в дом к ФИО9 по адресу <адрес>, с собой принесла черную спортивную тканевую сумку, в которой находились её личные вещи и денежные средства в сумме 15000 рублей денежными купюрами номиналом 2x5000 рублей, 5x1000 рублей. Когда она зашла в дом к ФИО9, то там находилась знакомая ФИО9 по имени ФИО4. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, то она рассказывала ФИО4, что у нее имеются денежные средства в сумме 15000 рублей.<дата> в дневное время она пошла в баню, расположенную по адресу <адрес>. Свою спортивную сумку с вещами и денежными средствами она оставила в доме у ФИО9 Около 21 часа она вернулась в дом к ФИО9, ФИО4 в доме не было, ФИО9 спал на диване в комнате, входная дверь в дом была открыта, так как ФИО9 никогда дверь изнутри на запирающее устройство не закрывает. Зайдя в комнату, она обнаружила, что её спортивная сумка, в которой лежали денежные средства в сумме 15000 рублей и личные вещи, открыта, одежда валялась на матрацах, рядом с сумкой, в сумке отсутствовали денежные средства в сумме 15000 рублей, которые лежали в прозрачном полиэтиленовом пакете, а также пропал блок сигарет «<...>» ( 10 пачек) на общую сумму 460 рублей. Она сразу поняла, что её денежные средства и блок сигарет похитили. Обратилась в полицию <дата>. В ходе следствия ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 15000 рублей и блока сигарет «<...>» стоимостью 460 рублей совершила девушка по имени ФИО2. <дата> именно эта девушка и была в гостях у ФИО9 по адресу <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. Другие лица в указанный период времени к ФИО9 домой не приходили. Д-вых обязательств перед ФИО2 у нее нет и никогда не было, конфликтов не возникало. Денежные средства сумме 15000 рублей у неё действительно были, так как в <дата> она вернулась из леса, где добывала кедровую шишку, работала на частное лицо, получила за работу около 40000 рублей, часть этих денег уже потратила, а 15000 рублей сохранила и принесла с собой в квартиру ФИО9 Материальный ущерб, причиненный ей, составил 15460 рублей. Ущерб значительный, так как она официально нигде не трудоустроена, перебивается непостоянными заработками.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время к нему домой пришла ФИО2. Он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки у него дома, она осталась ночевать, на следующий день они продолжили выпивать спиртное. Вечером <дата> к нему пришла Потерпевший №1. Она сказала, что поссорилась с <...>, решила пожить некоторое время у него, он был не против. Потерпевший №1 принесла с собой черную спортивную сумку, в которой были вещи, оставила сумку в комнате на матраце. Они стали выпивать спиртное втроем, Потерпевший №1 дала 500 рублей ФИО4, и та сходила в магазин за спиртным. Потом они все уснули, проснулись <дата> и снова втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то период Потерпевший №1 ушла от него и пошла в общественную баню на <адрес>. Когда она вернулась, не помнит, он уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. <дата> в утреннее время он проснулся, у него дома была Потерпевший №1, которая сказала, что вернулась домой вечером <дата> из бани, ФИО4 не было, и Потерпевший №1 обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в сумме 15000 рублей и блок сигарет, принадлежащие Потерпевший №1 Во время распития спиртного Потерпевший №1 говорила, что у нее в сумке есть деньги, какая сумма, он точно не скажет, не помнит. Он сам деньги Потерпевший №1 не видел, деньги и сигареты не похищал. Посторонние лица к нему в эти дни не приходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО2, несколько раз они совместно распивали спиртные напитки в общих компаниях. ФИО2 бывала у неё дома. В <дата>, возможно, это было и <дата> ФИО4 пришла к ней домой. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить, она согласилась. ФИО2 сходила за спиртным в магазин, после чего они обе выпивали. После этого ФИО1 жила у неё 4 дня, каждый день она ходила в магазин за спиртным и закуской. Откуда у ФИО2 были денежные средства и какая сумма, не знает. Но ей известно, что ФИО2 нигде не работает, никаких пенсионных и социальных выплат не получает. С разрешения Свидетель №1 ФИО2 хранила некоторую сумму денежных средств в кладовой комнате, эти деньги ФИО2 принесла с собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время <дата> он был приглашен в качестве понятого на проведение следственного действия - проверку показаний на месте. Ему и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности, представил подозреваемую ФИО2, защитника ФИО7 С подозреваемой он ранее знаком не был, видел эту женщину впервые. Находясь у здания Отдела <...> по <адрес> следователь предложил ФИО2 указать место, куда всем участникам следственного действия нужно проследовать и зачем. В его присутствии ФИО2 пояснила, что нужно проехать на <адрес>, сказала всем собравшимся, что по указанным ей адресам в разное время совершила хищение денежных средств. По её указанию все сели в служебный автомобиль полиции и направились на указанные ей адреса. Около <адрес> ФИО2 просила остановить автомобиль, после чего все участники следственного действия по приглашению ФИО2 подошли к дому № по <адрес>, где она указала на дверь <адрес> пояснила собравшимся, что в период с <дата> по <дата> находилась по указанному адресу, распивала спиртные напитки в компании хозяина квартиры ФИО23 и знакомой Потерпевший №1. ФИО2 пояснила, что <дата> в дневное время Потерпевший №1 ушла из этой квартиры, и ФИО2 воспользовалась тем, что ФИО24 спит в состоянии алкогольного опьянения, прошла в комнату, открыла сумку Потерпевший №1 и достала оттуда пакетик с деньгами, там было 15000 рублей, также забрала из сумки блок сигарет «<...>». По словам ФИО2 она похитила деньги и сигареты и ушла из дома. Деньги вскоре потратила на личные нужды, сигареты выкурила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> у него дома проживает знакомая ФИО2 Периодически он видел у ФИО2 небольшие суммы денег, откуда она брала деньги, он не знает. Как-то в разговоре ФИО2 призналась ему, что в <дата>, точную дату не знает, она похитила денежные средства в сумме 15000 рублей у женщины по имени Потерпевший №1, когда распивала спиртные напитки в одном из домов барачного типа по <адрес>, адрес не знает. ФИО4 рассказала ему, что пока этой женщины не было дома, то она воспользовалась отсутствием Потерпевший №1 и похитила из ее сумки, которая находилась в комнате, денежные средства в сумме 15000 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что в дневное время <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, из сумки в комнате тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей и блок сигарет, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В момент осмотра в квартире не обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей и блок сигарет «<...>», принадлежащие заявителю Потерпевший №1

Справкой <...> ФИО11, из которой следует, что стоимость пачки сигарет «<...>» на <дата> составляет 46 рублей за штуку.

По эпизоду от <дата>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он пришел с работы, где получил расчетные деньги, домой на <адрес>. В гости к нему пришла ФИО2, она иногда у него ночевала. Вместе они выпили бутылку водки, потом он уснул. Деньги в сумме 6500 рублей лежали у него в трико. Это были купюры номиналом 5000, 1000 и 500 рублей. Когда он проснулся, то денег не было. ФИО2 тоже не было, дверь была открыта, хотя, когда они выпивали с ФИО2, дверь была закрыта, никто больше не приходил. До того, как он уснул, он давал ФИО2 деньги, чтобы она сходила в магазин, деньги при ней он доставал из кармана. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. 6500 рублей для него является значительным ущербом, поскольку он проживает на случайные заработки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он <дата> он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, ФИО2 говорила, что взяла деньги у мужчины, с которым вместе проживала. Спиртное они с ФИО2 распивали пару дней, при этом подсудимая тоже тратила деньги на спиртное. О том, получает ли ФИО2 пособия и сколько она похитила денежных средств, пояснить ничего не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, познакомился с ней в <дата>, потом несколько раз распивали спиртные напитки в общей компании. Как-то в один из дней <дата> во время очередного распития спиртного в общей компании ФИО2 призналась ему, что совершила кражу денег в сумме то ли 6000 рублей, то ли 6500 рублей, точно сейчас не вспомнит. Она сказала, что незадолго до этого проживала у знакомого мужчины по имени ФИО5 на <адрес>, точный адрес не назвала. Вот именно у этого ФИО5 ФИО2 и похитила денежные средства. Подробностей ФИО2 не рассказала. Но он точно знает, что она нигде не работает, никаких пенсионных выплат не получает, где она берет деньги, ему неизвестно, но всегда, когда они где-нибудь распивали спиртные напитки, ФИО2 приносила с собой спиртное, сигареты, закуску. У нее часто есть наличные деньги. Больше ни о каких хищениях ФИО2 ему не рассказывала.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он был приглашен в качестве понятого на проведение следственного действия - проверки показаний на месте. В его присутствии ФИО2 пояснила, что нужно проехать на <адрес>. На служебном автомобиле он и другие участники следственного действия по указанию ФИО2 доехали до <адрес> по <адрес>, вышли из автомобиля. ФИО2 указала на дом, пояснила, что <дата> проживала здесь у знакомого ФИО5. Также сказала, что во время распития спиртного <дата> в дневное время, когда ФИО5 уснул, она похитила из кармана штанов, надетых на ФИО5, денежные средства в сумме 6500 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что как-то в разговоре ФИО2 призналась ему, что в <дата> она проживала по <адрес> у знакомого по имени ФИО5, сказала, что в один из дней <дата>, точную дату он не помнит, ФИО2 похитила из кармана штанов, надетых на ФИО5, денежные средства в сумме 6500 рублей. Сказала, что в это время ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что в дневное время <дата>, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, из кармана штанов, надетых на спящем Потерпевший №2, тайно похитила денежные средства в сумме 6500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен <адрес> по <адрес> в <адрес>. В момент осмотра в жилище не обнаружены денежные средства в сумме 6500 рублей.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, а также по эпизоду от <дата> – показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №3, по эпизоду от <дата> – показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ФИО13, о сумме похищенного, суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены Потерпевший №1, Свидетель №2н. в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим - с корыстной целью. Суд исходит из того, что после совершения хищений ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба по обоим эпизодам превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевших, учитывая значимость похищенного для них, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также по эпизоду от <дата> достоверно установлено, что ФИО2 совершила хищение из из одежды, находящейся при потерпевшем, в связи с чем данный квалифицирующий признак сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от <дата> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <...> условия жизни её семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном<...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

Также по эпизоду от <дата> суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 94, данных до возбуждения уголовного дела.

Суд не признает по эпизоду от <дата> в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО2 на л.д. 63, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела в ходе проведения ОРМ, при этом ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, при допросе отрицала свою причастность к совершению преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по всем эпизодам ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по двум эпизодам по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление от <дата> совершено ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором <...>, суд с учетом личности виновной, характера совершаемых преступлений, полагает правильным на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору.

Окончательное наказание суд назначает по правилам 70, ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в <...>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд в целях надлежащего исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 15460 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 6500 рублей.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимая полностью согласна с предъявленными гражданскими исками, суд полагает правильным гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по эпизоду от <дата> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <...> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по эпизоду от <дата> наказанию неотбытой части наказания по приговору <...> от <дата> назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

ФИО2 по эпизоду от <дата> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ по приговору <...> и эпизоду от <дата>, и наказания, назначенного по эпизоду от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в <...>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за два дня с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в счет возмещения материального ущерба 15460 рублей.

Взыскать с ФИО2, 7 <...> в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева