Приговор № 1-108/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024Дело № УИД 26RS0№-08 Именем Российской Федерации 18 июля 2024 года г. Изобильный Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., с участием государственного обвинителя Черникова С.В., подсудимого ФИО3, его защитников в лице адвокатов Васильченко В.В., Зотова Е.Н., подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Бледных Н.Н., подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Четвертковой Т.И., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 9 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сулейман – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ФИО8 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копр. 3, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в январе 2022 г., находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, у ФИО3, возник корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, в крупном размере, используя в качестве предлога несуществующий конфликт, якобы произошедший между ним и Свидетель №1, являющимся родным братом Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в январе 2022 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, с целью совершения вымогательства денежных средств у Свидетель №1, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Мерседес-Бенц», модель «GL 400 4 Matic», государственный регистрационный знак №, прибыл к пункту приема металлолома, на котором работал Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> Б, где встретился с Потерпевший №2 В ходе указанной встречи ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, угрожая Потерпевший №2 применением физического насилия в отношении его родного брата Свидетель №1, под надуманным предлогом несуществующего конфликта, якобы произошедшего между последним и ФИО3, высказал в адрес Потерпевший №2 незаконные требования передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей, в счет компенсации за якобы высказанные в его адрес со стороны ФИО20 оскорбления. Потерпевший №2, реально воспринимая высказанные в адрес Свидетель №1 угрозы применения насилия и опасаясь их реализации, все же отказался выполнять выдвинутые требования, сославших на их незаконность. В тот же день, Потерпевший №2 с целью выяснения подробностей конфликта, якобы произошедшего между ФИО3 и Свидетель №1, используя неустановленный абонентский номер телефона, позвонил на неустановленный абонентский номер телефона, находящийся в пользовании Свидетель №1 и сообщил последнему о незаконных требованиях ФИО3 о передачи последнему денежных средств в размере 300 000 рублей. В ходе указанного телефонного разговора Свидетель №1 пояснил Потерпевший №2 о незаконности действий ФИО3 и об отсутствии между ними каких-либо конфликтных ситуаций. После чего, в тот же день, то есть в январе 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, Потерпевший №2, используя неустановленный абонентский номер телефона, позвонил на неустановленный абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО3 и сообщил последнему об отказе выполнять выдвинутые незаконные требования последнего о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, сославшись на их незаконность. Получив отказ Потерпевший №2 выполнить его незаконные требования, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в январе 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора вновь высказал Потерпевший №2 угрозы применения насилия в отношении Свидетель №1 в случае невыполнения его незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №2, понимая, что он и Свидетель №1 не имеют перед ФИО3 никаких долговых обязательств, однако реально воспринимая высказанные последним угрозы применения физического насилия в отношении Свидетель №1, согласился выполнить незаконные требования ФИО3 и передать требуемую денежную сумму. По истечении нескольких дней, также в январе 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Мерседес-Бенц», модель «GL 400 4 Matic», государственный регистрационный знак №, прибыл к пункту приема металлолома, на котором работал Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> Б, где встретился с Потерпевший №2 В ходе указанной встречи Потерпевший №2 сел в салон вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес-Бенц», где, выполняя незаконные требования ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, который тот забрал себе и тем самым похитил их. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред и материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, так как сумма похищенного превышает 250 000 рублей. ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили умышленные действия, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения преступным путем, решили совершить на территории <адрес> края, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении неопределенного круга лиц мужского пола, намеренно создав с ними конфликтные ситуации. Тогда же ФИО3, ФИО6 и ФИО5 разработали план совершения преступления и распределил преступные роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Согласно разработанному плану ФИО3, ФИО6 и ФИО5 находясь на территории <адрес> края, должны были подыскать мужчину, с которым создать конфликтную ситуации, после чего, угрожая применением физического насилия, а при необходимости применяя такое насилие, открыто похитить принадлежащее тому имущество. Дополнительно ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6 и ФИО5 о появлении сотрудников правоохранительных органов либо возникновении иной опасности. После чего, они на неустановленном автомобиле «такси», должны были скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 прибыли на участок местности, расположенный возле магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», по адресу: <адрес>, где заметили Потерпевший №4, в отношении которого они решили совершить открытое хищение принадлежащего тому имущества. После чего ФИО6, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной им преступной роли, подошли к Потерпевший №4 и под предлогом закурить, начали задавать вопросы о наличии у последнего денежных средств, на что получили от последнего положительный ответ о наличии таковых. Убедившись о наличии у Потерпевший №4 денежных средств ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, стали открыто высказывать в адрес Потерпевший №4 угрозы применения физического насилия и незаконные требования о передачи им имеющихся при нем денежных средств в сумме 3 500 рублей, а также мобильного телефона марки «IPhone SE 2020», стоимостью 20 000 рублей. Потерпевший №4 осознавая, что в отношении него совершается преступление, убежал от ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и укрылся в помещение магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенного по адресу: <адрес>, где находился его знакомый Потерпевший №3 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 57 минут, ФИО5, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО6 преступный умысел, согласованно с последними, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленный на открытое хищение имущества, проследовал следом за Потерпевший №4 в помещение указанного магазина, где в грубой форме потребовал от Потерпевший №4 выйти на улицу и продолжить разговор, на что изначально последний отказался выполнять требования грабителя, но в последующем по просьбе Потерпевший №3, а также совместно с последним и ФИО5 вышел из помещения магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», возле которого на расстоянии 2 метров от входа в магазин их ожидали ФИО3, ФИО6 Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от помещения магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6 согласованно с ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения преступным путем, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенным им преступным ролям с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении Потерпевший №4 насилие. Так ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли нанес Потерпевший №4 не менее одного удара ногой в область бедра слева, не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в голову, в область виска слева, а также не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область живота, а ФИО6 в свою очередь нанес Потерпевший №4 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в корпус тела, а также не менее одного удара ногой в паховую область, тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему кровоподтек головы, не причинившего вреда здоровью. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников о появлении сотрудников правоохранительных органов либо возникновении иной опасности. Потерпевший №4, будучи подвергнутым избиению, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия и опасаясь их реализации, все же отказался выполнять выдвинутые требования, в связи с чем ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №4 до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО3, ФИО5 и ФИО6, своих преступных намерений до конца, Потерпевший №4 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> края, более точные время и место не установлены, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения преступным путем, решили совершить на территории <адрес> края грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении неопределенного круга лиц мужского пола, намеренно создав с ними конфликтные ситуации. Тогда же ФИО3, ФИО6 и ФИО5 разработали план совершения преступления и распределил преступные роли, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. Согласно разработанному плану ФИО3, ФИО6 и ФИО5 находясь на территории <адрес> края, должны были подыскать мужчину, с которым создать конфликтную ситуации, после чего, угрожая применением физического насилия, а при необходимости применяя такое насилие, открыто похитить принадлежащее тому имущество. Дополнительно ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО6 и ФИО5 о появлении сотрудников правоохранительных органов либо возникновении иной опасности. После чего, они на неустановленном автомобиле «такси», должны были скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 находясь на участке местности, расположенном возле магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», по адресу: <адрес>, во время совершения преступления в отношении Потерпевший №4, решили совершить открытое хищение имущества Потерпевший №3, который заступился за Потерпевший №4 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от помещения магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 согласованно с ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения преступным путем, действуя в составе группы лиц по предварительном сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему преступной роли с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, применили в отношении Потерпевший №3 насилие, выраженное в нанесении последнему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по корпусу тела и в область живота, одного удара рукой, сжатой в кулак, в голову в область носа, а также одного удара рукой, сжатой в кулак, в голову в область виска слева, тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков области спинки носа, волосистой части головы в левой височной области с переходом на околоушную область, не причинивших вреда здоровью. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников о появлении сотрудников правоохранительных органов либо возникновении иной опасности. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительном сговору, угрожая Потерпевший №3 дальнейшим применением в отношении него насилия, отвели последнего на участок местности, расположенный примерно в 9 метрах от <адрес> по проспекту Юности <адрес> края, где совместно высказывая угрозы применения насилия, а ФИО5 применяя в отношении Потерпевший №3 насилие, выразившееся в нанесении не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область живота, вызвавшего физическую боль, но не повлекшего причинение вреда здоровью, выдвинули незаконные требования передать имеющиеся при потерпевшем денежные средства. Тогда же ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с ФИО6 и ФИО5, потребовал от Потерпевший №3, чтобы тот передал свой мобильный телефон марки «iPhone 12» с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», что тот и сделал, который ФИО3 забрал себе в руки. Далее ФИО3, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, поднес указанный мобильный телефон к лицу последнего и при помощи биометрической функции «Face ID» получили доступ к установленному на указанном телефоне мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» и возможность осуществлять банковские операции. Затем ФИО3 используя принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон и приложение «Сбербанк Онлайн» со счета открытой на имя последнего банковской карты ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>), на принадлежащую ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>) осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей, после чего, вернул потерпевшему указанный мобильный телефон. В это время ФИО6 и ФИО5, действуя согласно отведенной им преступной роли, удерживая потерпевшего Потерпевший №3 за руки, тем самым не давая тому возможность оказать им сопротивление, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 о появлении сотрудников правоохранительных органов либо возникновении иной опасности. Завладев денежными средствами Потерпевший №3 в сумме 140 000 рублей, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 моральный и физический вред, а также материальный ущерб на указанную сумму. ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории Изобильненского муниципального округа <адрес>, более точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах узнал о наличии у ранее ему знакомого Потерпевший №1 крупной суммы денежных средств, в связи с чем у него возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на последнего. Тогда же ФИО3 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, которые довел до ФИО6 и ФИО5, тем самым вступив с ними в предварительный преступный сговор. Согласно разработанному ФИО3 преступному плану, последний должен был созвониться с Потерпевший №1 и договориться о встрече на территории <адрес> муниципального округа <адрес>. После чего, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, вооруженные складным ножом, относящимся к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, на неустановленном автомобиле «такси» должны были прибыть на заранее оговоренное с Потерпевший №1 место, где напасть на последнего и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя вышеуказанный нож, а также насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитить его имущество. После чего, члены преступной группы должны были скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 15 минут, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли, согласованном с ФИО6 и ФИО5, используя неустановленный абонентский номер телефона и приложение «What’s App» позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, с которым договорился о встрече возле <адрес> муниципального округа <адрес>. После чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 35 минут ФИО3, ФИО6 и ФИО5, вооружённые вышеуказанным складным ножом, действуя в продолжении разработанного преступного плана, на неустановленном автомобиле «такси», прибыли по вышеуказанному адресу, где встретились с Потерпевший №1 и напали на последнего. В ходе нападения ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО5 и ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, рукой, сжатой в кулак, нанес последнему не менее двух ударов в височную область головы справа, тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ему ушиб мягких тканей в лобной области, не причинивший вреда здоровью. После чего ФИО6, продолжая реализовывать ранее разработанный ФИО3 преступный план совершения преступления, согласованно с последним и ФИО5, из кармана надетых на нем спортивных брюк, достал складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, направил его в сторону потерпевшего и стал угрожать Потерпевший №1, тем самым применил оружие, то есть стал угрожать последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО9 и ФИО5, действуя согласно отведенной им преступной роли и согласованно с ФИО6, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника преступления о появлении третьих лиц. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, вооруженный указанным выше ножом, под надуманным предлогом несуществующего конфликта, якобы произошедшего между сестрой последнего и Потерпевший №1, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказали Потерпевший №1 не законные требования о передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей. Тогда же ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО6 и ФИО5, забрал у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон «IPhone 12 mini», IMEI: №, с объемом встроенной памяти 256 Гб, стоимостью 35 000 рублей, который оставил себе, тем самым похитил его. Потерпевший №1, понимая, что у него перед ФИО6, ФИО3 и ФИО5 не имеется каких-либо долговых обязательств, однако реально воспринимая высказанные угрозы и боясь их исполнения, согласился выполнить незаконные требования и передать имеющиеся у него дома денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее ФИО6, ФИО5 и ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с Потерпевший №1 проследовали к подъезду № <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, подойдя к которому ФИО3 и ФИО10 проследовали в подъезд, где последний зашел в <адрес>, откуда вынес денежные средства в сумме 30 000 рублей и находясь на лестничной площадке, расположенной перед указанной квартирой, передал их ФИО3, которые тот забрал себе, тем самым похитив. В это время ФИО6 и ФИО5, действуя согласно отведенным им преступным ролям, находясь возле входа в подъезд № указанного жилого многоквартирного дома, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 о появлении третьих лиц. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей и мобильным телефоном «IPhone 12 mini», IMEI: №, с объемом встроенной памяти 256 Гб, стоимостью 35 000 рублей, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему моральный и физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях, признал частично, пояснил суду, что он не признает разбойное нападение, совершенное с применением ножа, покушение на грабеж, также то, что создавали группировку. Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признает. Он действительно требовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства и Потерпевший №2 передал ему денежные средства. Он знал Потерпевший №2 ранее и знал, что Потерпевший №2 имеет металлобазу. Нашел причину, связанную с братом и приехал к нему, пользуясь своим положением и забрал у него денежные средства в размере 300 000 рублей. Потерпевший №2 не бил, только угрожал ему. Ущерб Потерпевший №2 возмещен в полном объеме. По эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 пояснил, что он, ФИО6 и ФИО5 пошли взять микрозайм, чтобы оплатить поездку на такси до <адрес>, но займ им не дали. Он мог позвонить и найти 2000-3000 рублей для поездки до <адрес>, это была не проблема, все произошло спонтанно. Возле магазина «Tobacco Brothers» стоял Потерпевший №4 с ФИО5 они разговаривали, потом разговор перерос в конфликт, затем Потерпевший №4 убежал в магазин. ФИО5 пошел за Потерпевший №4 за угол магазина «Tobacco Brothers». Когда ФИО6 увидел перепалку между ФИО5 и Потерпевший №4, пошел за ними. Когда он (ФИО3) вышел из-за угла магазина «Tobacco Brothers», их уже не было, драку он не видел, участие в драке не принимал. Через 5-10 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что они подрались с ребятами. Он подошел к ФИО5 и ФИО6, с ними стоял парень. Он (ФИО3) спросил: «Кто это?». Ему ответили, что этот парень влез в драку - это был Потерпевший №3 Он (ФИО3) сказал Потерпевший №3 пойдем поговорим. Они шли с ним разговаривали, Потерпевший №3 сказал, что Потерпевший №4 его друг. Они вдвоем шли минут 15-20, отошли в другой район. ФИО6 участия в разговоре не принимал. Он (ФИО3) попросил Потерпевший №3 дать ему свой телефон и разблокировать его. Потерпевший №3 никто не заставлял идти с ними, не тянул его, он сам добровольно пошел, и сам разблокировал свой телефон, всё сделал добровольно. Потерпевший №3 сам зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» не через «Face ID», а сам ввел код. ФИО5 в это время отошел, разговаривал по телефону, участие в требованиях отдать телефон и разблокировать его не принимал. Он взял телефон посмотреть есть ли у него на карте деньги или нет. Когда он брал телефон у Потерпевший №3 и заходил в «Сбербанк Онлайн» он никому об этом не сообщал. Он увидел у Потерпевший №3 деньги на карте и сказал ФИО6, чтобы он дал ему номер своей карты. ФИО1 спросил: «Зачем?» Он ответил: «Надо». ФИО6 продиктовал номер карты, он перевел деньги с карты Потерпевший №3, на карту ФИО6 и вернул телефон Потерпевший №3. Предварительной договоренности между ним ФИО5 и ФИО6 на совершение преступления не было. Считает, что по этому эпизоду действия ФИО6 и ФИО5 необходимо квалифицировать как хулиганство, а его как вымогательство. Когда они подошли к Потерпевший №4 с ним разговаривал ФИО5. ФИО6 находился чуть в стороне и вообще не подходил к Потерпевший №4 Ему (ФИО3) позвонили, и он отошел. Потом увидел Потерпевший №4, который уже убегал в магазин, ФИО6 пошел за ними. Он (ФИО3) пошел за ФИО5 и ФИО6, вышел из-за угла магазина «Tobacco Brothers» их уже не было. Больше он Потерпевший №4 не видел. Участие в причинении вреда здоровью и угрозах Потерпевший №4 или требовании передачи какого-либо его имущества не принимал. Эпизод с Потерпевший №1 признает, кроме квалифицирующего признака «совершенного с применением оружия». ФИО5 приехал к нему (ФИО3) в гости. Он с ФИО6 сказали ему подождать, пока они поговорят с человеком. ФИО5 не был в курсе их планов в отношении ФИО22. ФИО23 его знает давно, как человека не хорошо характеризующегося. Он (ФИО3) также нашел причину и знал, что у Потерпевший №1 могут иметься денежные средства. Сказал ФИО6, что они могут заработать – забрать у ФИО22 деньги. Он (ФИО3) сказал ФИО6: «Все сделаю сам, ты просто будешь рядом». Они приехали, он (ФИО3) позвал ФИО22, разговор происходил на улице, часов в 22:00-23:00, было уже темно. ФИО5 сидел на лавочке в другой стороне, никакого участия в разговоре не принимал. Он (ФИО3) начал с ним разговаривать, ФИО23 начал грубо отвечать, ФИО6 это услышал, сказал: «Ты что так разговариваешь?», и ударил его. Потом он (ФИО3) их разнял. Отвел ФИО22 в сторону и также под придуманными предлогами сказал: «Что он должен отдать деньги и он «замнет» конфликт». ФИО23 согласился, добровольно пошел домой. Вынес деньги, отдал их и телефон iPhone 12, и ушел. Считает, что телефон и деньги он вымогал. Конкретных ролей они не распределяли. ФИО6 заранее знал, что они собираются у Потерпевший №1 забрать деньги. ФИО12 обязательств у Потерпевший №1 перед ним (ФИО3) не было. После этого Потерпевший №1 ему звонил, просил вернуть деньги и телефон, решить вопрос мирно, Потерпевший №1 не сразу обратился в полицию. Он (ФИО3) ответил ему: «Ты же сам отдал, мы же договорились, вроде бы, все решили «порукам». По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что у него есть друзья ФИО8 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в июле 2023 года он познакомился с указанными людьми, они отдыхали в одной компании, это было на какой-то квартире в городе Ставрополе, где это было он уже не помнит. Он услышал разговор ФИО8 3. и ФИО5, в ходе данного разговора они предложили вступить в группу, которая занимается вымогательствами, грабежами и разбоями. При разговоре присутствовали и убеждали его вместе вступить в их группу ФИО5 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже был очень приближен к ФИО6 Руководителя группы ФИО6 могу охарактеризовать как коммуникабельного, волевого, сильного и уверенного в себе человека, не считающегося с мнением окружающих, пользующегося авторитетом среди лиц ранее судимых. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, ФИО6, ФИО5 находились на квартире их друга Магомеда, фамилию которого он не помнит. ФИО5 сказал, что он хочет взять кредит, так как испытывает сильные материальные трудности. Он пояснил, что кредитная организация находится на <адрес>. Его и ФИО8 он попросил съездить с ним, какие-либо подробности он не сообщал. Далее примерно в 12 часов 00 минут они заказали такси и поехали на <адрес>. Приехав к кредитной организации, ФИО5 пошел во внутрь здания. А он и ФИО6 пошли в магазин за продуктами, чтобы перекусить. Выйдя из магазина, ФИО5 пояснил, что ему не дали денежные средства в кредит. В тот момент ФИО55 ФИО5 предложил им совершить открытое хищение денежных средств путем создания искусственного конфликта с человеком. Они согласились, так как они сильно нуждались в денежных средствах. Далее они подошли к молодому человеку, который находился возле магазина табачной продукции, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к нему, они начали спрашивать у него откуда он, чем он занимается, далее они спросили, имеются ли денежные средства. Он ответил отказом, и забежал в магазин табачной продукции. ФИО5 ФИО56 забежал за мужчиной и вытащил его из магазина. Он совместно с ФИО8 3. начал высказать угрозы физической расправы в его адрес, далее они начали бить указанного мужчину ногами и руками по голове и телу. Далее из магазина вышел другой молодой человек, который заступился за того парня, которого били ФИО5 и ФИО8. Они быстро переключились на него, начали высказывать угрозы и быть его руками и ногами. Далее они отвели во двор указанного мужчину, и он сказал молодому человеку, что теперь ты им должен и что можно решить все «по-хорошему», далее Шуайбов забрал из рук молодого человека мобильный телефон «Айфон» и передал его ему, далее он приставил телефон к лицу мужчины, чтобы он разблокировал его. Далее он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», откуда перевел 145 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО8 3., номер карты ему продиктовал последний. После хищения денежных средств он вернул мобильный телефон молодому человеку. После совершения преступления ФИО8 3. отдал ему 15 000 рублей наличными за его работу, в ходе которой им удалось похитить денежные средства. Остальные денежные средства денежные средства они поделили поровну между собой. Их действия во время совершения преступления были согласованы, всеми их действиями руководил ФИО8 3., они понимали, что совершаем преступление, однако их это не остановило. Полученные деньги от ФИО8 3. он потратил на свои нужды. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехали его друзья, а именно ФИО8 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 3. спросил у него кто ездит на машине марки «БМВ Х5» черного цвета. Он ответил, что его знакомый Потерпевший №1 ездит на указанной машине. Далее ФИО8 пояснил, что Потерпевший №1 несколько месяцев назад ехал и подрезал его сестру на дороге. Он сказал, что его нужно наказать, а также с него можно потребовать денежные средства за указанную ситуацию. Он прекрасно понимал, что они обыграют эту ситуацию, так чтобы Потерпевший №1 был должен им за свой якобы «неправильный поступок» по отношению к сестре ФИО8 3. Заранее они распредели между собой роли, а именно ФИО5 и ФИО8 3. должны были подойти к нему и начать высказывать угрозы и применять физическое насилие к потерпевшему. А он должен был предложить ему решить ситуацию «по-хорошему» путем выдвижения требования о передаче принадлежащего ему имущества. Далее примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться возле его дома, расположенного до адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, они втроем подошли к Потерпевший №1 Сразу же ФИО8 3. ударил кулаком по лицу несколько раз Потерпевший №1 и достал из кармана раскладной нож черного цвета. Далее ФИО8 3. и ФИО5 начали высказывать угрозы, а именно то, что сломают ноги и руки. Они пояснили ФИО44, что несколько месяцев назад он подрезал их сестру на дороге и обругал ее нецензурной бранью. Он пояснил, что такого не было. Однако их это не интересовало, так как нам нужны были от него денежные средства. Он сказал Потерпевший №1, если не хочешь быть покалеченным, тогда слушайся нас. Далее они начали втроем вымогать у него денежные средства, а именно выдвигать требования о передаче имущества. Он сказал ему: «Отдавай все, что есть у тебя», он пояснил, что у него имеется только 30 000 рублей наличными. Далее они сказали, чтобы он быстрее думал, иначе они сделают из него инвалида. Их угрозы он воспринял всерьез, и делал все, что ему говорили. После чего он забрал из его рук мобильный телефон «Айфон 12 Мини» и сказал Потерпевший №1 разблокировать телефон, что он и сделал. Последний сказал, что отдаст им все, что у него есть, но только чтобы его не били и не угрожали. Он пояснил, что денежные средства находятся у него в квартире. Он и Потерпевший №1 зашли в подъезд дома, куда последний вынес денежные средства в размере 30 000 рублей, также он отдал ему сим-карту от его мобильного телефона, и сказал ему, что теперь он должен им еще 20 000 рублей. Он сказал ему, что если он напишет заявление в полицию, то у него будут «большие» проблемы, ему не поздоровиться. Похищенный мобильный телефон он забрал себе для личного пользования, а похищенные денежные средства они поделили поровну, а именно каждый забрал себе по 10 000 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-77). По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого следует, что ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно не согласен с квалификацией его действий (т. 5 л.д. 183-185). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал частично, кроме тех, что у них был нож, что он попал в группировку, и кроме распределения ролей, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях, признал частично, пояснил, что они приехали взять займ, но займ им не дали. Стояли, разговаривали, он (ФИО5) спросил у Потерпевший №4, есть вариант довезти их до <адрес>. Потерпевший №4 ему начал грубить, он в ответ тоже нагрубил Потерпевший №4. ФИО6 и ФИО3 участие в разговоре не принимали, они стояли около магазина «Tobacco Brothers». Потерпевший №4 убежал в магазин «Tobacco Brothers», он и ФИО6 пошли за Потерпевший №4, ФИО3 отстал. ФИО16 находилась в метрах 20 за углом от входа в магазин «Tobacco Brothers». ФИО6 не подходил и участия в драке не принимал. Он спросил у Потерпевший №4, почему он убегает, некрасиво так, сказал выйти из магазина, чтобы поговорить на улице. Потерпевший №3 вступился за Потерпевший №4, они вышли из магазина «Tobacco Brothers». На улице продолжилась словесная перепалка. Он (ФИО5) побил Потерпевший №4 возле магазина «Tobacco Brothers», ударил его кулаком. Потом ударил его с ноги, попал или нет, он не знает. Он (ФИО5) ударил, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 раза по 3-4 каждого. Причиной нанесения им ударов Потерпевший №4 была грубость Потерпевший №4, его грубое поведение, нецензурные высказывания. Потерпевший №3 и Потерпевший №4 позволили себе лишнего. В драке с Потерпевший №4 и с Потерпевший №3 принимал участие он (ФИО5), драка была обоюдная. Потерпевшие также вдвоем напали на него, удары наносили одновременно. У него имелись телесные повреждения, но в больницу он не обращался. Потом позвонили ФИО3. ФИО3 подошел, когда драка уже закончилась, и они стояли во дворах спокойно разговаривали с Потерпевший №3. ФИО3 в конфликте и драке с Потерпевший №4 и Потерпевший №3 участие не принимал. Он (ФИО5) ни машину, ни ключи от машины, ни деньги у Потерпевший №4 не требовал. Потерпевший №4 оговаривает его. Он (ФИО5) не видел, как Потерпевший №3 передал телефон ФИО3, об этом рассказал ФИО3. В эпизоде с Потерпевший №3 ФИО6 никаких активных действий не предпринимал. Разговор между Потерпевший №3 и ФИО3 он не слышал. О том, что ФИО3 перевел деньги на карту ФИО6, он не знал, ему ни кто об этом не говорил, он узнал об этом, когда ФИО6 снимал деньги, а ФИО3 пояснил, откуда деньги. Умысла на совершение преступлений у них не было, все произошло случайно. По эпизоду в отношении Потерпевший №1 пояснил, что они гуляли в <адрес>. Из дома вышел ФИО23, поздоровался, пожал им руки, он (ФИО5) пошел дальше. ФИО6, ФИО3 и ФИО23 отошли в сторону поговорить, он не знал, что там происходило. Они спокойно разговаривали минут пять, криков не было. Потом ФИО6 дал ФИО22 пощечину. В это время при себе не у кого ножа он не видел. Протокол его допроса не читал, но подписал его. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомые ФИО8 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которыми он на протяжении длительного времени поддерживает близкие дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в <адрес> возле своего дома, расположенного по <адрес>, где встретился со своими друзьями ФИО6 и ФИО3 Они все вместе хотели отдохнуть в каком-нибудь увеселительном заведении, а именно посидеть за столом и распить спиртные напитки, но так как у них было тяжелое материальное положение и ни у кого не было денежных средств, а ФИО6 и ФИО3 уже ранее брали микрозаймы, которые еще не погасили, он предложил им взять микрозайм на его имя. Они приняли его предложение и они все вместе проследовали в микрофинансовую организацию, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>. Точный адрес и наименование организации он не знает. Прибыв в микрофинансовую организацию ему отказали в предоставлении микрозайма без объяснения причин. Он расстроился и они с друзьями решили просто прогуляться по <адрес> и пошли в направлении <адрес>. Находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> они возле табачного магазина увидели ранее незнакомого им парня славянского типа внешности, который загружал товар в автомобиль, если не ошибаюсь «ВАЗ-2114». Увидев указанного парня они в грубой форме с использованием нецензурной брани спросили у него как его зовут и что он вообще там делает. На что он, как ему показалось, испугался их и ответил им, что его зовут Потерпевший №4. Затем он стал убегать от них и после забежал в табачный магазин. Он побежал за ним и зайдя в магазин между ими и Потерпевший №4 завязался словесный конфликт, в результате которого он ногой ударил Потерпевший №4 по бедру. После этого второй парень по имени ФИО15, который также находился в магазине сказал ему, чтобы он вышел из магазина и тогда они все поговорят на улице, так как в магазине были покупатели. После этого он, Потерпевший №4, ФИО15 вышли на улицу. При этом Потерпевший №4 не стал ему никак давать отпор и отвечать, а ФИО15 начал заступаться за него. ФИО6 и ФИО3 стояли и в конфликт не вмешивались. Он с ФИО15 начал драться и в ходе драки он нанес ему не менее 3 ударов руками по туловищу и голове. При этом в их с ним драку никто не вмешивался. В ходе драки с ФИО15 он услышал, что кто-то вызвал сотрудников полиции, в связи с чем он опасаясь быть задержанным на месте, прекратил с ним драться и они с ФИО6 и ФИО3 заставили ФИО15 пройти с ними во дворы для продолжения разговора. ФИО15 проследовал с ними и они, зайдя во двор <адрес>, расположенного по <адрес> стали разговаривать с ФИО15. Ему в этот момент позвонила его девушка Джамиля, поэтому он отошел от ФИО6, ФИО3 и ФИО15 в сторону. Что именно делали ФИО6., ФИО3 и ФИО15, пока он разговаривал по телефону он не видел, так как не смотрел на них. Спустя примерно две минуты он закончил разговаривать по телефону и подошел к ФИО6, А.Р.АБ. и ФИО15, он увидел, как ФИО3 держал в руках мобильный телефон ФИО15 и просил у ФИО6 дать ему номер своей банковской карты или в принципе свою банковскую карту для того, чтобы при помощи мобильного телефона ФИО15 и установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства с банковского счета ФИО15 на банковскую карту ФИО6 ФИО6 в свою очередь стал спрашивать у ФИО3 чью именно банковскую карту он должен ему дать. ФИО3 снова сказал ему, чтобы ФИО6 дал ему свою банковскую карту, чтобы он при помощи мобильного телефона ФИО15 и установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на нее денежные средства с банковского счета ФИО15. ФИО6 дал ФИО3 свою банковскую карту, на которую тот перевел денежные средства в сумме 140 000 рублей. После этого ФИО3 вернул мобильный телефон ФИО15 и они его отпустили. ФИО3 сказал им, что он перевел с банковского счета ФИО15 на банковский счет ФИО6 денежные средства в сумме 140 000 рублей. Затем он, ФИО6 и ФИО3 пошли в банкоматам «Сбербанка», расположенным там же на <адрес>, где ФИО6 снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые полностью отдал ФИО3, а тот в свою очередь поделил их следующим образом, каждому из них, а именно себе, ему и ФИО6 дал по 25 000 рублей, а остальные 65 000 рублей они положили в барсетку, которая находилась у ФИО3 и договорились потратить вместе в увеселительных заведениях. После чего они заказали такси и уехали в <адрес>. Находясь там они совместно начали тратить похищенные ими денежные средства на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. О совершении указанного преступления им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, собственноручно была написана явка с повинной. Также может рассказать о еще одном преступлении, которое совершили ФИО6 и ФИО3 Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ФИО6 попросил его и ФИО3 съездить с ним в <адрес> для того, чтобы разобраться с парнем по имени ФИО13, который в ходе движения на автомобиле подрезал его сестру, имени которой он не назвал, и в ходе возникшего между его сестрой и ФИО13 конфликта, оскорбил ее. ФИО6 попросил его и ФИО3, съездить с ним в <адрес> для того, чтобы просто составить ему компанию. Они с ФИО3 приняли его предложение. При этом отметит, что ФИО3 сказал, что раньше он жил в <адрес> и был знаком с ФИО13. Они втроем на такси примерно в 21 час выехали из <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа они приехали <адрес>, там ФИО3 позвонил ФИО13 и назначил ему встречу, а ФИО13 в свою очередь назвал ему свой адрес. Приехав к дому ФИО13, ФИО3. вновь позвонил ФИО13 и тот вышел на улицу и поздоровался с ними. После чего ФИО6 спросил у него точно ли он является ФИО13 и ездит ли он на автомобиле БМВ Х5. На что ФИО13 подтвердил это. После чего ФИО6 сразу без каких-либо разговоров ударил рукой по лицу ФИО13, от которого последний растерялся и стал спрашивать, за что ФИО6 его ударил. ФИО6 замахивался и хотел нанести еще удары ФИО13, но ФИО3 стал оттаскивать ФИО6 от ФИО13. Он в конфликт не вступал, никаких действий по отношению к ФИО13 не предпринимал и ничего ему не говорил. Далее ФИО6, и ФИО3 отвели ФИО13 в сторону, а он отошел в другую сторону, так как не хотел участвовать в конфликте, но видел все происходящее и слышал их разговор. ФИО6 он Аюбов разговаривали с ФИО13 и объясняли ему, что он неправильно себя ведет, что нельзя подрезать на машине девушек, а тем более оскорблять их с использованием нецензурных слов. Далее ФИО3 пошел с ФИО13 в подъезд, а они с ФИО6 остались на улице ждать его. Спустя примерно 10 минут ФИО3 вышел к ним на улицу и сказал, что ФИО13 дал ему 30 000 рублей, а также подарил ему свой мобильный телефон «Айфон 12» в качестве извинений за свое неправильное поведение по отношению к сестре ФИО6 После чего они поехали в <адрес> к нему на квартиру, где потратили все указанные 30 000 рублей на совместный отдых, а именно на еду и алкоголь. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 111-116). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 поддержал частично. Пояснил, что складной нож, с серо-красной ручкой был домашний. Деньги, которые ФИО3 забрал у ФИО22 они тратили вместе. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в <адрес>, точный адрес не помнит, где встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО3 После чего они решили выпить, так как ни он, ни ФИО5 ни ФИО3 нигде не работают, денег на алкогольные напитки у них не было. Он вспомнил, что на <адрес> есть организация, предоставляющая микрозаймы, в которую он уже ранее обращался, и предложил ФИО5 оформить микрозайм на него. Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут они находились в организации по предоставлению микрозаймов, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО5 отказали в выдаче займа. Далее, они пошли гулять по <адрес> в сторону <адрес>, где встретили молодого человека, у которого попросили закурить и с которым у них завязался диалог, в ходе которого он представился Потерпевший №4. Он, ФИО5 и ФИО3 в грубой форме начали задавать молодому человеку вопросы о наличии у него денежных средств, на что он испугался и начал убегать от нас. Он и ФИО5 догнали молодого человека возле табачного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В это время молодой человек, Потерпевший №4, позвал своего друга, который работал в указанном табачном магазине. Далее у него и ФИО5 произошел конфликт с Потерпевший №4 и его другом парнем по имени ФИО15, в ходе которого он нанес один удар в область головы Потерпевший №4, а ФИО5 нанес два удара в область лица молодому человеку, который работал в табачном магазине, возможно ударов было и больше, но он запомнил только эти. ФИО3 все это время стоял в стороне и наблюдал, участие в драке не принимал. Далее, он и ФИО5, предложили ФИО15 отойти в сторону. После чего, он ФИО5 и ФИО3, отвели ФИО15 во двор дома по адресу: <адрес>, где из рук ФИО15 ФИО3 забрал мобильный телефон марки «Айфон 12», но так как он был заблокирован, то он, ФИО5, и ФИО3 потребовали разблокировать его. Далее, ФИО3 поднес экран телефона к лицу ФИО15 и разблокировал мобильный телефон через функцию «Фейс Айди». Далее ФИО4, используя данный мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», где он, ФИО5 и ФИО3 увидели имеющиеся на счете ФИО15 денежные средства около 170 000 рублей. После чего через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО3, перевел имеющиеся там денежные средства на его банковскую карту «Сбербанка». А именно ФИО3 перевел 145 000 рублей. Хочет отметить, что это была максимальная сумма перевода, которую в этот момент времени позволяло осуществить приложение. Хочет пояснить, что данные денежные средства переводились на его банковскую карту, которая в этот момент находилась у ФИО5 Также, хочет отметить, что ему было известно о том, что ФИО5, переводит денежные средства, принадлежащие ФИО15 именно на его банковскую карту. После того, как денежные средства были переведены, ФИО3 возвратили мобильный телефон ФИО15 и побежали в сторону отделения «Сбербанка», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где сняли с принадлежащей ему банковской карты, переведенные денежные средства в размере 145 000 рублей. Данные денежные средства они разделили между им, ФИО5 и ФИО3, а именно каждый взял себе около 15 000 - 20 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств они положили в барсетку, которая находилась у ФИО3 После чего, заказали такси и уехали в <адрес>, где сняли квартиру, адрес которой он не помнит, и где жили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес> он, ФИО5 и ФИО3 совместно тратили полученные ими денежные средства на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства, которые он, ФИО5 и ФИО3 похитили в <адрес> у парня по имени ФИО15 и ФИО3 сказал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, который недавно вернулся из зоны проведения специальной военной операции с ранением и получил большие выплаты, и с которого можно «поиметь» деньги, так как он недавно купил дорогой автомобиль BMW X 5. После чего, он, ФИО5 и ФИО3 обговорили план, согласно которому, ФИО3 должен был позвонить Потерпевший №1 и позвать его выйти на улицу, а он под надуманным предлогом, что якобы Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем BMW X 5, на автодороге подрезал и после этого обматерил его знакомую, должен требовать, у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, а роль ФИО5, заключалась в оказании силовой поддержки в случае если ситуация выйдет из под контроля. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице было уже темно, он, ФИО5 и ФИО3 подошли к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, где со слов ФИО3 живет Потерпевший №1 После чего ФИО3 со своего мобильного телефона позвонил Потерпевший №1 и попросил его выйти на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу он подошел к ним, где он сразу начал высказывать надуманные претензии, о том, что Потерпевший №1 якобы подрезал его знакомую, когда ехал пьяным за рулем, после чего, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы слева, и один удар ногой в грудь, далее он высказал Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей за замятие конфликта, на что Потерпевший №1 ответил, что у него таких денег нет, а есть только 30 000 рублей. Он, ФИО5 и ФИО3 согласились на сумму 30 000 рублей. После чего, Потерпевший №1 и ФИО3 зашли в подъезд, через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда с денежными средствами в сумме 30 000 рублей и мобильным телефоном Потерпевший №1 марки «IPhone 12». После чего, он, ФИО5 и ФИО3 вызвали такси, марку, цвет, государственный регистрационный знак которого не помнит, и поехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, рядом с домом, где проживает ФИО5 Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется принять все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного его преступными действиями (т. 1 л.д. 145-150). После оглашения указанных показания подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, кроме наличия ножа, при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает на пункте приема металлолома в <адрес> края и знаком с ФИО3 Примерно 2 года назад, к нему на работу приехал ФИО3 и сказал, что его брат Свидетель №1 угрожал ФИО3 и ФИО3 потребовал за это денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО3 сказал, что за это не тронет его брата, то есть не изобьет его. Он очень испугался за брата. На следующий день ближе к вечеру на пункт приема металлолома приехал ФИО3 на белом внедорожнике. Он передал наличные денежные средства, после чего, последний уехал. Он разговаривал с братом. Брат сказал, что такого, о чем говорил ФИО3, не было. Конфликтов у него и его брата с ФИО3 не было. ФИО12 обязательств у него перед ФИО3 не было. Ему возмещен материальный и моральный вред в размере 500 000 рублей. Претензий к ФИО3 он не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, он увидел автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, рядом с которым стоял ФИО3, который в грубой форме начал высказывать, что его брат Свидетель №1, в адрес ФИО3 высказал оскорбления, когда и какие именно не пояснил, в связи с этим за «замятие» конфликта он должен передать ФИО3 300 000 рублей. Также ФИО3 сказал, что если он не передаст ему требуемые денежные средства в сумме 300 000 рублей, то тот поломает его брату Свидетель №1 руки и ноги (т. 5 л.д. 64). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 поддержал в полном объеме и пояснил, что в протоколе указано все верно, угрозы ФИО3 воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье брата, так как он боялся. Ранее конфликтов с ФИО3 не было. - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в январе 2022 года, точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил его брат Потерпевший №2 и сказал, что к нему на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> «Б» приехал его знакомый ФИО3, которого он знает с детства, дружеских отношений с ФИО3 никогда не поддерживал. В ходе разговора Потерпевший №2 сообщил ему, что ФИО3 пояснил, якобы тот высказывал оскорбления в адрес ФИО3 и чтобы урегулировать данный конфликт Потерпевший №2 необходимо передать ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, иначе ФИО3 поломает ему руки и ноги. Он сказал Потерпевший №2, что в последнее время не видел ФИО3 и никаких оскорблений в его адрес не высказывал. Через некоторое время ему снова позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ФИО3 не стал его слушать и продолжает требовать указанную сумму денежных средств и если Потерпевший №2 их не отдаст, то ФИО3 применит к нему физическую силу. Потерпевший №2 реально воспринял высказанные угрозы, так как знал, что ФИО3 является криминальным авторитетом и согласился передать ФИО3 требуемую сумму денежных средств. Примерно через пару дней также в январе 2022 года, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, Потерпевший №2 сообщил ему, что передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего ФИО3 сказал, что к нему вопросов нет (т. 4 л.д. 120-121); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в январе 2022 года, точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, на тот момент ее муж Свидетель №1, рассказал ей, что ФИО7 ФИО62, приезжал к его брату Потерпевший №2 на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> «Б» и под предлогом того, что Свидетель №1 нагрубил ФИО3, незаконно требовал от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, а иначе ФИО3 применит к Свидетель №1 физическую силу и поломает ему руки и ноги. Также Свидетель №1 сообщил ей, что тот не видел ФИО3 и не грубил ему, но его брат - Потерпевший №2 испугался угроз ФИО3 и боялся физической расправы над братом, в связи с этим Потерпевший №2 предал ФИО17 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ей известно от жителей <адрес>, что ФИО3 ранее судим, по каким статьям ей неизвестно, и ведет криминальный образ жизни, а именно занимается вымогательствами (т. 4 л.д. 122-123). Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколами следственных действий: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Б, где Потерпевший №2 указал на металлические ворота пункта приема металлолома, возле которого в январе 2022 года ФИО3 вымогал у него денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 4 л.д. 17-20); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Б, где Потерпевший №2 указал на металлические ворота пункта приема металлолома, возле которого в январе 2022 года он передал ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО3 вымогал у него (т. 4 л.д. 21-24); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО18 на автомобильной парковке, расположенной возле административного здания ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят автомобиль автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «GL 400 4 Matic», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, который ФИО3 использовал для мобильности при совершении преступления (т. 4 л.д. 85-88, 89); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «GL 400 4 Matic», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО18, который ФИО3 использовал для мобильности при совершении преступления (т. 4 л.д. 91-94, 95-97); иными документами: - актом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО3, в котором последний сообщил, что в январе 2022 года он вымогал у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, под угрозой применения физического насилия в отношении Свидетель №1 (т. 4 л.д. 58-61); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 отождествил ФИО3 как лицо которое в январе 2022 года вымогало у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 4 л.д. 49-50); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 отождествил ФИО3 как лицо, которое в январе 2022 года вымогало него денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 4 л.д. 51-52). Представленное стороной обвинения заявление (т. 4 л.д. 14 от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшего Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает курьером в табачном магазине «Tobacco Brothers», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был на работе, находился за магазином в метрах 10, на парковке и грузил товар в машину. К нему подошли трое неизвестных парней и начали спрашивать кто он и откуда, чем занимается. Он ответил на их вопросы, потом начались угрозы. Начали спрашивать есть ли у него монеты, стали угрожать физической расправой, в разговоре участвовали все. Хотели забрать его личный автомобиль ВАЗ2114, телефон и деньги. ФИО3 высказывал требования о передаче ему денег, телефона и машины. Сказали ключи отдать от машины, иначе они сожгут машину. Он пошел за помощью в магазин, попросил Потерпевший №3 вызвать полицию. Сказал, что неизвестные хотят забрать машину, деньги и товар. За ним в магазин зашел ФИО5, начал говорить ему «ты зачем убегаешь?», сказал выйти из магазина на улицу для продолжения разговора. Потом они вышли на улицу. Первый удар от ФИО5 ему пришелся в ногу. Потом подбежали ФИО3 и ФИО6 и начали его бить. Наносили удары в висок, корпус тела, бедро и последний удар нанесли в пах, после которого он упал. Сознание не терял, но испытал сильную физическую боль, от которой не мог встать. За него заступился Потерпевший №3, и его тоже начали бить. Прошло 3-5 минут прежде чем он пришел в себя, огляделся ни Потерпевший №3, ни подсудимых рядом уже не было. Они вызвали руководство магазина и начали искать Потерпевший №3 Потерпевший №3 увели за магазин. Потерпевший №3 шел с подсудимыми не по своей воле, они его толкали. Впоследствии Потерпевший №3 сам пришел и рассказал им, что у него похитили денежные средства со счета. У него не было похищено никакое имущество. Ему возмещен моральный вред в размере 15 000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет. С его участием проводилось ОРМ «Отождествление личности» на фотографиях он опознал подсудимых. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, после того, как он, Потерпевший №3 и ФИО5 вышли на улицу, к ним подошли ФИО6 и ФИО3, которые назвали его «крысой» за то, что он убегал от них, а также сказали, что сломают ему лицо, подожгут машину и убьют его. После чего, ФИО5 нанес ему один удар ногой в область бедра слева, не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в голову, в область виска слева, а также не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область живота. Далее к нему подбежал ФИО6, который также нанес ему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в корпус тела и один удар ногой в паховую область, от которого он упал на землю возле магазина и испытал сильную физическую боль. После того, как он упал, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 переключились на Потерпевший №3 и начали наносить удары ему, куда наносились удары и в каком количестве точно сказать не может (т. 5 л.д. 128-129). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №4 поддержал их в полном объеме, пояснил, что подсудимые сказали, что сожгут его машину после того, как он забежал в магазин. - показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в магазине на рабочем месте, он работает старшим кассиром в магазине «Tobacco Brothers» по адресу <адрес>. Потерпевший №4 работал курьером в этот день, в магазине также находилась товаровед Свидетель №3. Потерпевший №4 забежал в магазин и попросил срочно вызвать полицию. Он был сильно взволнован. Он у него спросил что происходит? Потерпевший №4 сказал ему, что подсудимые хотят забрать у него деньги и машину. В машине лежал товар на очень большую сумму. Попросил вызвать полицию. В этот момент в магазин забежал ФИО5 и сказал Данилу «Почему он убегает?». У них начинался конфликт на повышенных тонах. Он ФИО5 и Потерпевший №4 предложил выйти на улицу, чтобы продолжить разговор, так как в магазин зашли покупатели. Они втроем вышли на улицу. Возле магазина ФИО5 сказал ему отдать 5000 рублей за Потерпевший №4, на что он ответил, что у него денег нет. Потерпевший №4 начали бить. ФИО5 угрожал Потерпевший №4, потом его начали бить. Он начал заступаться за Потерпевший №4 и удары стали наносить ему. ФИО5 бил его в область виска 2 раза, в нос и живот. Сначала ФИО5 один наносил удары Потерпевший №4, кулаками в область головы. Все это происходило на улице, возле дверей магазина. Какая-то женщина на улице кричала «Что вы творите!» и, что она вызовет полицию. После того как прибежали ФИО3 и ФИО6 стали угрожать Потерпевший №4, ударили его в пах, от боли он упал. ФИО3 сказал, чтобы его с собой забрали. Они отвели его во дворы. Пока они шли подсудимые высказывали угрозы в его сторону, из-за того, что он заступился за Потерпевший №4. Они зашли во дворы на <адрес>, и ФИО3 сказал, что хочет с ним пообщаться и сказал дать ему телефон. Он отдал ФИО3 свой телефон марки «iPhone 12» и через приложение ФИО3 зашел в Сбербанк Онлайн. На счету у него «под процентами» лежали денежные средства в размере 170 000 рублей, он копил их на автомобиль около 3 месяцев. Он начал врать подсудимым, что эти деньги не его, для того, чтобы они их не забрали. Пытался забрать свой телефон, просил подсудимых, чтобы ему вернули телефон. ФИО3 и ФИО6 отошли от него, а ФИО5 сказал ему: «Попробуй только рыпнуться, я тебя сейчас здесь убью!». Он попробовал забрать свой телефон, но ФИО5 ударил его в живот. Подсудимые перевели, принадлежащие ему денежные средства в размере 140 000 рублей на банковскую карту ФИО6 и вернули телефон. Затем подсудимые скрылись в неизвестном направлении. С его участием проводилось ОРМ ФИО3 не причинял ему физическую боль, но высказывал угрозы, говорил, что он положенец, «вор в законе». Денежные средства с его счета переводил ФИО3, так как телефон был у него. - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает товароведом в табачном магазине «Tobacco Brothers» в <адрес>. В прошлом году, днем, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В магазин забежал Потерпевший №4 Данил и сказал, что трое неизвестных мужчин пристали к нему на парковке и, что у него хотят отобрать деньги и машину. Следом за Данилом в магазин зашел один из подсудимых, который сидит посередине (ФИО5). Потерпевший №3 попросил выйти всех из магазина, так как в нем находились покупатели. Ребята вышли на улицу, она на кассе рассчитала покупателей, посмотрела в окно и увидела, что на улице уже была драка, подсудимые били Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Входная дверь в магазине на половину стеклянная. Через нее она видела, что бьют ФИО15 и Данилу. Подсудимые били их одномоментно, втроем. Потом дверь в магазин открылась, зашел Потерпевший №4 и упал. Она пыталась его приподнять к стенке. Стала искать Потерпевший №3. Обошла вокруг магазин, но Потерпевший №3 нигде не было. Мимо проходила женщина, которая вызвала полицию. Приехала полиция начали искать Потерпевший №3. Потом пришел ФИО15. Впоследствии потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 пояснили что произошло. Сказали, что у ФИО15 деньги забрали, какую сумму он сначала не говорил, он деньги копил на машину. Затем в ходе разбирательства похищенная сумма была оглашена. Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: заключением эксперта: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 выявлен – кровоподтек головы. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью Потерпевший №4 (т. 6 л.д. 48-51); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след руки на № оставлен ладонной поверхностью (зоной гипотенар) левой руки ФИО5 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 145-152); протоколами следственных действий: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен магазин табачной продукции «Tobacco Brothers» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО21 и ФИО3 совершили грабеж в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 5-9); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (т 1 л.д. 133-134); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 13 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, с поверхности входной двери магазина «Tobacco Brothers», след № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след руки № оставлен ладонной поверхностью (зоной гипотенар) левой руки ФИО5 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 177-180, 181-185); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес> подтверждающий совершение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 204-205, 206); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 и подтверждающий совершение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 208-213, 214); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от входа в магазин табачной продукции «Tobacco Brothers» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО5 нанесли удары потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 245-249); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, 79188081446, 79615915850, 79620160403, 79633824693, 79880880461, 79889198807, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающий общение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и преступный сговор последних на совершение преступления (т. 5 л.д. 136-137, 138) иными документы: - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО5 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 182-183); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО6 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 184-185); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО3 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 186-187); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО5 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему и Потерпевший №4 телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 188-189); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО6 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему и Потерпевший №4 телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 190-191); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО3 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 192-193); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО6 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие, напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 230-231); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО5 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие, напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 232-233); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО3 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие, напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 234-235); - справкой об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки ««IPhone SE 2020», в корпусе красного цвета, объемом памяти 64 Гб», который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 покушались похитить у Потерпевший №4, составляет 20 000 рублей (т. 5 л.д. 122). Вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в магазине на рабочем месте, он работает старшим кассиром в магазине «Tobacco Brothers» по адресу <адрес>. Потерпевший №4 работал курьером. В этот день, в магазине также находилась товаровед Свидетель №3. Потерпевший №4 забежал в магазин и попросил срочно вызвать полицию. Он был сильно взволнован. Он у него спросил: «Что происходит?» Потерпевший №4 сказал, что подсудимые хотят забрать у него деньги и машину. В машине лежал товар на очень большую сумму. Попросил вызвать полицию. В этот момент в магазин забежал ФИО5 и сказал Потерпевший №4 Данилу «Почему он убегает?». У них начинался конфликт на повышенных тонах. Он (Потерпевший №3) предложил ФИО5 и Потерпевший №4 выйти на улицу, чтобы продолжить разговор, так как в магазин зашли покупатели. Они втроем вышли на улицу. Возле магазина ФИО5 сказал ему отдать 5000 рублей за Потерпевший №4, на что он ответил, что у него денег нет. ФИО5 угрожал Потерпевший №4, потом его начали бить. Он начал заступаться за Потерпевший №4 и удары стали наносить ему. ФИО5 бил его в область виска 2 раза, в нос и живот. Сначала ФИО5 один наносил удары Потерпевший №4, кулаками в область головы. Все это происходило на улице, возле дверей магазина. Какая-то женщина на улице кричала «Что вы творите!» и, что она вызовет полицию. После того как прибежали ФИО3 и ФИО6 стали угрожать Потерпевший №4, ударили его в пах, от боли он упал. ФИО3 сказал, чтоба его с собой забрали. Они отвели его во дворы. Пока они шли подсудимые высказывали угрозы в его сторону, из-за того, что он заступился за Потерпевший №4. Они зашли во дворы на <адрес>, и ФИО3 сказал, что хочет с ним пообщаться и сказал дать ему телефон. Он отдал ФИО3 свой телефон марки «iPhone 12» и через приложение ФИО3 зашел в Сбербанк Онлайн. На счету у него «под процентами» лежали денежные средства в размере 170 000 рублей, он копил их на автомобиль около 3 месяцев. Он начал врать подсудимым, что эти деньги не его, для того, чтобы они их не забрали. Пытался забрать свой телефон, просил подсудимых, чтобы ему вернули телефон. ФИО3 и ФИО6 отошли от него, а ФИО5 сказал ему: «Попробуй только рыпнуться, я тебя сейчас здесь убью!». Он попробовал забрать свой телефон, но ФИО5 ударил его в живот. Подсудимые перевели, принадлежащие ему денежные средства в размере 140 000 рублей на банковскую карту ФИО6 и вернули телефон. Затем подсудимые скрылись в неизвестном направлении. ФИО3 не причинял ему физическую боль, но высказывал угрозы, говорил, что он положенец, «вор в законе». Денежные средства с его счета переводил ФИО3, так как телефон был у него. Ему вернули 155 000 рублей, из которых 140 000 рублей это денежные средства, которые были похищены и 15 000 рублей в счет возмещения морального ущерба. В настоящее время он никаких претензий к подсудимым не имеет, по мере наказания, полагается на усмотрение суда. - показаниями свидетеля Потерпевший №4, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает курьером в табачном магазине «Tobacco Brothers», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был на работе, находился за магазином в метрах 10, на парковке и грузил товар в машину. К нему подошли трое неизвестных парней и начали спрашивать кто он и откуда, чем занимается. Он ответил на их вопросы, потом начались угрозы. Начали спрашивать есть ли у него монеты, стали угрожать физической расправой, в разговоре участвовали все. Хотели забрать его личный автомобиль ВАЗ2114, телефон и деньги. ФИО3 высказывал требования о передаче ему денег, телефона и машины. Сказали ключи отдать от машины, иначе они сожгут машину. Он пошел за помощью в магазин, попросил Потерпевший №3 вызвать полицию. Сказал, что неизвестные хотят забрать машину, деньги и товар. За ним в магазин зашел ФИО5, начал говорить ему «ты зачем убегаешь?», сказал выйти из магазина на улицу для продолжения разговора. Потом они вышли на улицу. Первый удар от ФИО5 ему пришелся в ногу. Потом подбежали ФИО3 и ФИО6 и начали его бить. Наносили удары в висок, корпус тела, бедро и последний удар нанесли в пах, после которого он упал. Сознание не терял, но испытал сильную физическую боль, от которой не мог встать. За него заступился Потерпевший №3, и его тоже начали бить. Прошло 3-5 минут прежде чем он пришел в себя, огляделся ни Потерпевший №3, ни подсудимых рядом уже не было. Они вызвали руководство магазина и начали искать Потерпевший №3 Потерпевший №3 увели за магазин. Потерпевший №3 шел не по своей воле, его толкали. Впоследствии Потерпевший №3 сам пришел и рассказал им, что у него похитили денежные средства со счета. У него не было похищено никакое имущество. С его участием проводилось ОРМ «Отождествление личности» на фотографиях он опознал подсудимых. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он, Потерпевший №3 и ФИО5 вышли на улицу, к ним подошли ФИО6 и ФИО3, которые назвали его «крысой» за то, что он убегал от них, а также сказали, что сломают ему лицо, подожгут машину и убьют его. После чего, ФИО5 нанес ему один удар ногой в область бедра слева, не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в голову, в область виска слева, а также не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область живота. Далее к нему подбежал ФИО6, который также нанес ему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в корпус тела и один удар ногой в паховую область, от которого он упал на землю возле магазина и испытал сильную физическую боль. После того, как он упал, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 переключились на Потерпевший №3 и начали наносить удары ему, куда наносились удары и в каком количестве точно сказать не может (т. 5 л.д. 128-129). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Потерпевший №4 поддержал их в полном объеме, пояснил, что подсудимые сказали, что сожгут его машину после того, как он забежал в магазин. - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает товароведом в табачном магазине «Tobacco Brothers» в <адрес>. В прошлом году, днем, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В магазин забежал Потерпевший №4 Данил и сказал, что трое неизвестных мужчин пристали к нему на парковке и, что у него хотят отобрать деньги и машину. Следом за Данилом в магазин зашел один из подсудимых, который сидит посередине (ФИО5). Потерпевший №3 попросил выйти всех из магазина, так как в нем находились покупатели. Ребята вышли на улицу, она на кассе рассчитала покупателей, посмотрела в окно и увидела, что на улице уже была драка, подсудимые били Потерпевший №4 и Потерпевший №3 Входная дверь в магазине на половину стеклянная. Через нее она видела, что бьют ФИО15 и Данилу. Подсудимые били их одномоментно, втроем. Потом дверь в магазин открылась, зашел Потерпевший №4 и упал. Она пыталась его приподнять к стенке. Стала искать Потерпевший №3. Обошла вокруг магазин, но Потерпевший №3 нигде не было. Мимо проходила женщина, которая вызвала полицию. Приехала полиция начали искать Потерпевший №3. Потом пришел ФИО15. Впоследствии потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 пояснили что произошло. Сказали, что у ФИО15 деньги забрали, какую сумму он сначала не говорил, он деньги копил на машину. Затем в ходе разбирательства похищенная сумма была оглашена. - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он находился в районе <адрес>, шел в магазин. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился как ФИО27, предъявил служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. После чего ему разъяснили права, и они проследовали к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что в указанной квартире может находиться ФИО3, причастный к совершению преступления, а также имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации. Они проследовали к указанной квартире, дверь открыл мужчина кавказской внешности, который представился как Свидетель №10, также в указанной квартире находились еще двое мужчин кавказской внешности, которые представились как ФИО3 и ФИО5 Перед началом обысковых мероприятий сотрудник полиции, ознакомил с постановлением о производстве обыска всех участвующих лиц, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства указанного следственного действия, а также предложил добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что мужчины, находящиеся в указанной квартире ответили отказом. После чего, сотрудники полиции начали проведение обыска. В результате проведенных обысковых мероприятий были изъяты: нож раскладной, 4 мобильных телефона, банковская карта, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписался он и другие участвующие лица. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем личного прочтения и поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило (т. 4 л.д. 78-80); - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он находился в районе <адрес>, прогуливался по городу. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился как ФИО27, предъявил служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. После чего ему разъяснили права, и они проследовали к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что в указанной квартире может находиться ФИО3, причастный к совершению преступления, а также имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации. Они проследовали к указанной квартире, дверь открыл мужчина кавказской внешности, который представился как Свидетель №10, также в указанной квартире находились еще двое мужчин кавказской внешности, которые представились как ФИО3 и ФИО5 Перед началом обысковых мероприятий сотрудник полиции, ознакомил с постановлением о производстве обыска всех участвующих лиц, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства указанного следственного действия, а также предложил добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что мужчины, находившиеся в указанной квартире ответили отказом. После чего, сотрудники полиции начали проведение обыска. В результате проведенных обысковых мероприятий были изъяты: нож раскладной, 4 мобильных телефона, банковская карта, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписался он и другие участвующие лица. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем личного прочтения (т. 4 л.д. 113-115). Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: заключениями эксперта: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 выявлены – кровоподтеки области спинки нос, волосистой части головы в левой височной области с переходом на околоушную область. Данные повреждения образовались в результате двукратного ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак и другое, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вред здоровью Потерпевший №3 (т. 6 л.д. 35-38); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след руки на № оставлен ладонной поверхностью (зоной гипотенар) левой руки ФИО5 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д. 145-152); протоколами следственных действий: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен магазин табачной продукции «Tobacco Brothers» по адресу: <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО21 и ФИО3 совершили грабеж в отношении Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 5-9); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (т 1 л.д. 133-134); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ФИО3, ФИО6 и ФИО5 перевели похищенные 02.10.2023у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 2 л.д. 69-73, 74-78); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: Ставрополь, <адрес>, среди которых банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ФИО3, ФИО6 и ФИО5 перевели похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 2 л.д. 162-164, 165-167); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0312978161 от ДД.ММ.ГГГГ – сопроводительное письмо и выписка о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО6, которая подтверждает перевод похищенных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 140 000 рублей со счета банковской карты последнего № на счет банковской карты ФИО6 № (т. 3 л.д. 133-137, 138-142); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0312978149 от ДД.ММ.ГГГГ – сопроводительное письмо и бумажный конверт с оптическим диском, содержащем сведения о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №3, который подтверждает перевод похищенных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 140 000 рублей со счета банковской карты последнего № на счет банковской карты ФИО6 № (т. 3 л.д. 147-151, 152-153); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 13 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности входной двери магазина «Tobacco Brothers», след № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки, след руки № оставлен ладонной поверхностью (зоной гипотенар) левой руки ФИО5 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 177-180, 181-185); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес> подтверждающий совершение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 204-205, 206); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 и подтверждающий совершение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 208-213, 214); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строения 7Г по проспекту Юности <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», используя который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 обналичили похищенные у Потерпевший №3 денежные средства (т. 4 л.д. 240-244); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от входа в магазин табачной продукции «Tobacco Brothers» по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО5 нанесли удары потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 245-249); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ –выписка о движении денежных средств по договору расчетной карты №, заключенному на имя ФИО5, которая подтверждает перевод похищенных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 у Потерпевший №3 денежных средств со счета банковской карты ФИО6 на счет банковской карты ФИО5, с целью их обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>Г. (т. 5 л.д. 4-6, 7-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 9 метрах от <адрес> по проспекту Юности <адрес>, на который указал потерпевший Потерпевший №3 как на место совершения в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО3, ФИО6 и ФИО5 угрожая применением насилия, нанесли удар в живот, после чего забрали мобильный телефон «Iphone 12» и при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» открыто похитили денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 5 л.д. 34-37, 38-39); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, 79188081446, 79615915850, 79620160403, 79633824693, 79880880461, 79889198807, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающий общение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и преступный сговор последних на совершение преступления (т. 5 л.д. 136-137, 138); Иными документами: - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО5 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 182-183); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО6 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 184-185); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 отождествил ФИО3 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, а также наносил телесные повреждения Потерпевший №3, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 186-187); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО5 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему и Потерпевший №4 телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 188-189); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО6 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему и Потерпевший №4 телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 190-191); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 отождествил ФИО4 как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, после чего с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №3, похитили денежные средства принадлежащие последнему (т. 1 л.д. 192-193); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО1 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 230-231); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО2 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 232-233); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 отождествила ФИО4 как мужчину, который совместно с 2 мужчинами ДД.ММ.ГГГГ применив насилие, напали на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 (т. 4 л.д. 234-235); Представленное стороной обвинения заявление (т. 1 л.д. 4 от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшего Потерпевший №3 о совершенном в отношении него преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является военнослужащим, проходит военно-врачебную комиссию после полученного ранения, служит по контракту в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, дома по адресу: <адрес>. В квартире он проживает с женой - Свидетель №7. Вечером, ему позвонил ФИО3, который является его знакомым более 10 лет, они живут в одном поселке. ФИО3 предложил ему с ним встретиться, пообщаться, но по телефону не говорил, с какой целью хочет с ним встретиться, он согласился. Номер мобильного телефона ФИО3 у него не записан, он его сразу узнал по голосу. Через 1-2 часа приехал ФИО3 и он вышел из дома. На улице уже было темно, освещение было фонарное. Подсудимые стояли втроем, ФИО7 ФИО67 подозвал его, остальные подсудимые стояли рядом. Он знал только ФИО14, остальные ему не были знакомы, он подошел, со всеми поздоровался. Его не предупреждали, не угрожали ему, а сразу один из подсудимых нанес несколько ударов в голову, кулаком справа. После того как ему нанесли удары, кто-то из подсудимых сказал, «Я только откинулся, отсидел 5 лет». Затем один из них достал откидной нож из кармана штанов, направил в его сторону и начал ему рассказывать ситуацию, о том, что он (ФИО28) якобы «подрезал» их сестру. Чья именно это была сестра, ему не говорили, о сестре говорили все трое. «Подрезал» – это значит, что он ехал на машине и не уступил ей дорогу. Подсудимые сказали, что из-за этой ситуации они приехали резать ему колени и для того, чтобы этот конфликт «замять» он должен отдать им 100 000 рублей. О деньгах тоже говорили все подсудимые. Когда один подсудимых достал нож и начал ему угрожать, ФИО3 сказал, что не надо никого резать, что он его знает и трогать его не нужно. И когда его ударили, он также сказал, что не надо бить, что он свой парень. ФИО3 сказал: «Давай пацанам отдадим деньги, и разойдемся» и что обращаться в полицию не нужно. После удара он не падал и не терял сознание, они стали разговаривать с ФИО3, беседа длилась около 10 минут. В ходе разговора с ФИО3 сказал, что он должен признаться в содеянном, и заплатить им деньги. Он ответил, что ни в чем не виноват и никого не «подрезал». После этого один из подсудимых достал нож, и сказал, что они приехали ему резать колени. Подсудимый ФИО5 его не бил, нож в его руках он не видел. ФИО3 попросили у него посмотреть телефон, чтобы зайти в Сбербанк Онлайн, но Сбербанк Онлайн у него на телефоне нет. Он отдал ФИО3 свой телефон iPhone 12. ФИО3 его забрал и сказал, что он должен 100 000 рублей. Он ответил, что у него нет таких денег, есть <адрес> 000 рублей наличными и что он может отдать их. Потом, он с ФИО3 пошли к нему домой. Он зашел в квартиру, а ФИО3 стоял на лестничной площадке перед входом в квартиру. Он отдал ФИО3 в руки наличными 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После этого ФИО3 сказал, что завтра они с ним созвонятся, и он должен будет отдать им остальные деньги, и после этого ему вернут телефон. После этого его больше никто не бил. Он отдал ФИО3 денежные средства, потому что испугался за свою жизнь. Угрозы, которые высказывались в его адрес, им воспринимались реально. Его действия по передаче его имущества ФИО3 были направлены только на то, чтобы впоследствии избежать совершения против него противоправных действий. Ему был причинен моральный и материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. Перед тем как написать заявление в полиции, подсудимым позвонили и предложили вернуть телефон, но они ответили отказом, сказав, что своего не отдают. С его участием проводились следственные действия по уголовному делу. Проводилось отождествление личности. Он ознакомился с результатами следственных действий, читал протоколы, подписывал их. Нож был завернут в пакет, пакет вскрывали и показывали нож. Это был тот нож, которым ему угрожали. Перед тем как ему показали нож, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он его читал и подписывал протокол. Он участвовал в ОРМ «Отождествление личности», давал пояснения, кто ему нанес удары, он описал человека, ему показали фоторобот. Ему показывали три или четыре фотографии. Он опознал по фотографии ФИО6. Из похищенного имущества ему вернули телефон, а родственники ФИО3 возместили причинённый ему ущерб в размере 30 000 рублей Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб ему заглажен. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после чего ФИО6 сразу же подошел и ударил его рукой, сжатой в кулак в область лба справа два раза, когда он хотел ему ответить, ФИО6 достал из кармана одетых на нем спортивных штанов нож с лезвием темного цвета (раскладной), с рукояткой черно-красного цвета и направил указанный нож в его сторону и начал угрожать ему им. Он зашел в квартиру, взял денежные средства в сумме 30 000 рублей, вышел в подъезд и передал указанные денежные средства ФИО3, который положил их в карман и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он должен передать им еще 20 000 рублей, а также сказал, что тот ему предварительно позвонит. Также тот пояснил, чтобы он не обращался в полицию, так как тот якобы вступился за его и только поэтому ФИО6 и ФИО5 его не убили. После этого ФИО3 вышел из подъезда и вместе с ФИО6 и ФИО5 скрылись в неизвестном направлении. Также поясняет, что он не видел, на каком автомобиле те приехали (т. 2 л.д. 199-200). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал из в полном объеме, пояснил, что он вышел в подъезд и передал денежные средства ФИО3. - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она участвовала в качестве понятого, также с ее участием проводилось ОРМ «Отождествление личности» по фотографиям. Молодой человек опознавал тех, кто ему причинил вред. Составляли протокол следственного действия, она его читала, подписывала. В протоколе все было верно указано. Участвовать в ОРМ ее не принуждали, давление не оказывали. Протокол подписала собственноручно. ОРМ «Отождествление личности» проводилось в поселке Солнечнодольск в полицейском участке на <адрес>. Потерпевший сразу и четко опознал лиц, которые совершили в отношении него инкриминируемые им деяния; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ снимет квартиру по адресу: <адрес> на которой проживает один. У него есть знакомый ФИО8 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым он знаком с 2022 года, у него с ним дружеские отношения, несколько раз тот ночевал у него в квартире. Приходил, что делал, не знает, он был на работе. ФИО7 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Магомеда (фамилию его он не помнит) он видел несколько раз, те к нему приходили на квартиру примерно 6 раз, оставались переночевать (т.к. им негде переночевать в <адрес>). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ему на мобильный телефон, на № позвонил ФИО6 (его номер не помнит), и попросился к нему с его друзьями переночевать, он им разрешил. Примерно в 07 часов 00 минут к нему приехали и зашли в квартиру ФИО8 3.А., у которого на спине был рюкзак темного цвета, ФИО3 и Магомед. Примерно в 11 часов 00 минут, ФИО8 3.А., ФИО3 и Магомед ушли от него, сказали ему, что идут по делам. Вернуться или нет, не говорили. Через минуту ФИО3 и Магомед к нему начали стучаться, он им открыл дверь, те забежали в квартиру, замкнули ее и сообщили, что их ищет полиция, а ФИО1 уже задержали. Далее, к ним начали стучаться, и он открыл двери сотрудникам полиции. У него из дома были изъяты вещи: мобильный телефон «IPhone 12 mini», кому принадлежит данный мобильный телефон он не знает, где именно находился и где его нашли он не знает, данный мобильный телефон он видел утром у себя в квартире, тот лежал на полу на подзарядном устройстве, чей это телефон он не знает. Нож раскладной черного цвета, он его видел в кармане у ФИО1, кому тот принадлежит он не знает. Банковскую карту «Сбербанк», чья карта он не знает, видел эту карту у ФИО1 под чехлом его мобильного телефона. Далее он узнал, что в его квартире находится имущество, добытое незаконным путем. Поясняет, что он узнал об этом в ходе обыска его жилища. Кому принадлежит это имущество он не знает, кто принес его к нему домой точно не знает, кто-то из троих его знакомых (т. 2 л.д. 85-87); - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она была приглашена в отделении полиции <адрес> для проведения ОРМ «Отождествление личности». Находясь в служебном кабинете №, совместно с другим приглашенным Свидетель №4, также в кабинете находился мужчина, представившийся ФИО10 ФИО11. После чего сотрудник полиции объяснил всем присутствующим, что сейчас будет проходить оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» по фотографии и объяснил порядок проведение ОРМ. Затем в присутствии ее и Свидетель №4, сотрудник полиции предоставил ФИО10 на обозрение акт № на котором находились три фотографии с изображением лиц мужчин, где под каждой фотографией имелся порядковый номер №, №, №. После чего, ФИО10 осмотрел фотографии где под номером № уверенно узнал мужчину в лице ФИО7 ФИО70 который со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут <адрес> под угрозой применения насилия вымогал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. Со слов ФИО10 тот испугался за свою жизнь и здоровье и передал ФИО3 свой мобильный телефон «IPhone 12 mini» и денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время, находясь в служебном кабинете № совместно с другим приглашенным Свидетель №4 и ФИО10, сотрудник полиции предоставил ФИО10, на обозрение акт №, ФИО10 осмотрел фотографии где под номером № уверенно узнал в лице мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 ФИО72 и другим лицом кавказкой национальности. Со слов ФИО10 тот узнал в лице мужчину, который под угрозой применения физического насилия вымогал у него денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время, находясь в служебном кабинете № совместно с другим приглашенным Свидетель №4 и ФИО10, сотрудник полиции предоставил ФИО10, на обозрение акт № на котором находились три фотографии с изображение лиц мужчин, где под каждой фотографией имелся порядковый номер №, №, №. После чего ФИО10 осмотрел фотографии где под номером № уверенно узнал в лице мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО7 ФИО71 и другим лицом кавказкой национальности. Со слов ФИО10 тот узнал в лице мужчину, который под угрозой применения физического насилия нанёс ему один удар рукой в область лица и угрожая предметом похожим на нож вымогал у ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 96-98); - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть родной брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО13 и взволнованным голосом сообщил, что несколько минут назад, трое граждан кавказской внешности, одного из которых он знает, как ФИО7 ФИО73, вымогали деньги в сумме 100 000 рублей, около дома, где тот проживает. Также, один из присутствующих причинил ему физическую боль. По факту произошедшего ФИО13, опасаясь за свою жизнь передал ФИО7 ФИО74 30 000 рублей и мобильный телефон «Айфон» (т. 3 л.д. 99-101); - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с Потерпевший №1 в гражданском браке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ФИО13. Примерно в 22 часа 00 минут на сотовый телефон ФИО13 позвонил неизвестный, после чего ФИО13 в взволнованном состоянии вышел на улицу. Примерно через 30 минут ФИО13 вернулся домой, взял деньги 30 000 рублей и снова вышел на улицу. Примерно через 15 минут ФИО13 вернулся домой и сообщил, что его избили трое лиц кавказской внешности, одного он знает, как ФИО7 ФИО75. После чего данные лица вымогали у него 100 000 рублей. В связи, с чем ФИО13 передал ФИО7 ФИО76 30 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон» (т. 3 л.д. 102-104); - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он находился в районе <адрес>, шел в магазин. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился как ФИО27, предъявил служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. После чего ему разъяснили права, и они проследовали к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что в указанной квартире может находиться ФИО3, причастный к совершению преступления, а также имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации. Они проследовали к указанной квартире, дверь открыл мужчина кавказской внешности, который представился как Свидетель №10, также в указанной квартире находились еще двое мужчин кавказской внешности, которые представились как ФИО3 и ФИО5 Перед началом обысковых мероприятий сотрудник полиции, ознакомил с постановлением о производстве обыска всех участвующих лиц, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства указанного следственного действия, а также предложил добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что мужчины, находящиеся в указанной квартире ответили отказом. После чего, сотрудники полиции начали проведение обыска. В результате проведенных обысковых мероприятий были изъяты: нож раскладной, 4 мобильных телефона, банковская карта, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписался он и другие участвующие лица. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем личного прочтения и поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило (т. 4 л.д. 78-80); - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, он находился в районе <адрес>, прогуливался по городу. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился как ФИО27, предъявил служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, на что он дал своё согласие. После чего ему разъяснили права, и они проследовали к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что в указанной квартире может находиться ФИО3, причастный к совершению преступления, а также имущество, добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации. Они проследовали к указанной квартире, дверь открыл мужчина кавказской внешности, который представился как Свидетель №10, также в указанной квартире находились еще двое мужчин кавказской внешности, которые представились как ФИО3 и ФИО5 Перед началом обысковых мероприятий сотрудник полиции, ознакомил с постановлением о производстве обыска всех участвующих лиц, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок производства указанного следственного действия, а также предложил добровольно выдать предметы, добытые преступным путем и запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что мужчины, находившиеся в указанной квартире ответили отказом. После чего, сотрудники полиции начали проведение обыска. В результате проведенных обысковых мероприятий были изъяты: нож раскладной, 4 мобильных телефона, банковская карта, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на котором расписался он и другие участвующие лица. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска путем личного прочтения (т. 4 л.д. 113-115). Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: заключениями эксперта: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил ушиб мягких тканей в лобной области. Указанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились. что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспобности и не причинило вред здоровью Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 24-25); - заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот на рукоятке ножа произошел от ФИО6 и не произошел от ФИО3, ФИО5 (т. 6 л.д. 118-124); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование складной нож, соответствует ФИО42 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие условия», и относится к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию (т. 6 л.д. 197-200); протоколами следственных действий: - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 получены образцы биологического материала в виде слюны (т 1 л.д. 175-176); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, где у Потерпевший №1 членами преступной группы был похищен принадлежащий последнему мобильный телефон марки «IPhone 12 mini», после чего Потерпевший №1 указал на <адрес>, расположенную в подъезде № указанного дома, находясь на лестничной площадке возле которой ДД.ММ.ГГГГ членами преступной группы были похищены денежные средства Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей (т 2 л.д. 17-20); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: нож раскладной, который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 использовали в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «IPhone 12 mini», в корпусе темно-синего цвета, который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 похитили у Потерпевший №1 в результате разбойного нападения, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ФИО3, ФИО6 и ФИО2 перевели похищенные 02.10.2023у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 2 л.д. 69-73, 74-78); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: Ставрополь, <адрес>, нож раскладной, который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 использовали в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «IPhone 12 mini», в корпусе темно-синего цвета, который ФИО3, ФИО6 и ФИО5 похитили у Потерпевший №1 в результате разбойного нападения, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую ФИО3, ФИО6 и ФИО5 перевели похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 140 000 рублей (т. 2 л.д. 162-164, 165-167); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен складной нож, изготовленный промышленным способом, относящийся к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, которым члены преступной группы угрожали ему при совершении преступления, мобильный телефон марки ««IPhone 12 mini», в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 256 Гб», который Потерпевший №1 опознал, как похищенный у него в результате разбойного нападения, совершенного ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 188-190, 191-193); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: объекты исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент палочки из полимерного материала белого цвета с ватным аппликатором на конце, с образцом генетического профиля ФИО6, пот, обнаруженный на рукоятке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, произошел от ФИО6 (т. 3 л.д. 72-74, 75-79); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Samsung», в корпусе ярко-синего цвета, IMEI: 353683/98/759949/1, мобильный телефон «Redmi», в корпусе темно-синего цвета, Model: M2006C3LG, мобильный телефон «Redmi», в корпусе светло-голубого цвета, Model: M2003J15SG, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, которые ФИО3, ФИО6 и ФИО5 использовали для связи при совершении преступлений (т. 5 л.д. 44-46, 47-54); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, 79188081446, 79615915850, 79620160403, 79633824693, 79880880461, 79889198807, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающий общение ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и преступный сговор последних на совершение преступления (т. 5 л.д. 136-137, 138); иными документами: - справкой приемного отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница» о том, что Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» (т. 2 л.д. 16); - актом № проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 отождествил ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства (т. 2 л.д. 177-178); - актом № проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 отождествил ФИО5, как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО6 под угрозой применения физического насилия вымогал у него денежные средства (т. 2 л.д. 179-180); - актом № проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 отождествил ФИО6, как одного из нападавших, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО5 под угрозой применения физического насилия, нанес удар рукой в область лица и угрожая предметом похожим на нож вымогал у него денежные средства (т. 2 л.д. 181-182); - справкой об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки ««IPhone 12 mini», в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 256 Гб», похищенного у Потерпевший №1 в результате разбойного нападения, совершенного ФИО3, ФИО6 и ФИО5, составляет 35 000 рублей (т. 2 л.д. 205). - вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании - ножом-складным серо-красного цвета с обозначением «Bear GERBER» на лезвии и обозначениями «Bear GRYLLS» на рукоятке, который относится к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию, изъятым 06.10.2023 г. в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 21/1 стр. 27, используемый в качестве оружия ФИО6 при совершении совместно с ФИО3 и ФИО5 разбойного нападения в отношении Потерпевший №1. Представленное стороной обвинения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т. 2 л.д. 11 от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО29, данные ими в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО30, ФИО31, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. Суд признает протоколы допросов ФИО3, ФИО6, ФИО5 в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 72-77, 111-116, 145-150) и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 183-185) допустимыми доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания ФИО3, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенных ими преступлений, поскольку указанные показания ФИО3, ФИО6, ФИО5 в ходе предварительного расследования были даны ими в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи последних в соответствующих протоколах о некомпетентности которых, а также о недоверии которым, ФИО3, ФИО6, ФИО5 не заявляли. Перед началом допросов ФИО3, ФИО6, ФИО5 были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 у суда не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО3, ФИО6, ФИО5 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на них какого-либо давления. По мнению суда, первоначальные показания ФИО3, ФИО6, ФИО5 в большей степени согласуются с другими доказательствами по делу и, в частности, более достоверно объясняют мотивы и цели действий подсудимых, чем выдвинутая ими в ходе судебного разбирательства версия о неправильной квалификации их действий. Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34), протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) и протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) не отвечают требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3, ФИО6 м ФИО5 не было разъяснено право пользоваться услугами адвокатов при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвокатов. При таких обстоятельствах, суд исключает данные явки с повинной из числа доказательств. Вместе с тем, суд полагает, что исключение протоколов явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО3, ФИО6 м ФИО5, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Судебные экспертизы проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К показаниям подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО5 о неправильной квалификации их действий, об отсутствии умысла на совершение преступлений, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения. По смыслу закона вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких и считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Судом установлено, что умысел у подсудимого ФИО3 был направлен на незаконное получение денежных средств, при этом он осознавал, что потерпевший Потерпевший №2 обязательств перед ним никаких не имел. В судебном следствии нашло объективное подтверждение, что ФИО3, с целью незаконного обогащения, не имея к этому предусмотренных законом оснований, высказывал потерпевшему Потерпевший №2 требование передать денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом угрожая потерпевшему применением физического насилия в отношении его брата Свидетель №1. Угроза применения насилия со стороны подсудимого, воспринималась потерпевшим Потерпевший №2 реально, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы как немедленно, так и в будущем, что подтверждается тем, что потерпевший выполнил требования о передаче требуемых у него денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак «под угрозой применения насилия», совершения вымогательства нашел свое полное подтверждение, а квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».) Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены. К показаниям подсудимых о том, что умысла на хищение имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у них не было, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые в ходе судебного разбирательства дали подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО5, с которым он ранее знаком не был, подойдя к нему, угрожая ему применением физического насилия, потребовали передачи им его денежных средств, телефона, автомобиля, а ФИО6 и ФИО5 также применили к нему насилие путем нанесения ударов в голову, в область живота, в паховую область, однако он отказался выполнять выдвинутые подсудимыми требования. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО5, с которым он также ранее знаком не был, угрожали ему применением физического насилия, а также ФИО6 применили к нему насилие путем нанесения ударов в голову, в область живота, ФИО4 потребовал передачи ему телефона, с которого при помощи биометрической функции «Face ID» получил доступ к установленному на указанном телефоне мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и со счета открытого на имя Потерпевший №3, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 осуществил перевод на банковскую карту принадлежащую ФИО6 денежных средств в сумме 140 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у суда не имеется. Указанные действия подсудимых были очевидными для потерпевших, что ими осознавалось. Попытка завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №4 и завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №3, которое являлось для подсудимых чужим, а также последующее распоряжение похищенным свидетельствуют о наличии у подсудимых корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества. О наличии предварительной договоренности объективно свидетельствуют совершенные подсудимыми действий, о которых сообщили потерпевшие, как то во время совершения преступления все подсудимые действовали совместно и согласованно, они способствовали друг другу в совершении преступлений, высказывали потерпевшим угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, учитывая механизм совершения преступлений, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, которые нуждались в денежных средствах, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – открытого хищения имущества у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что решение совершить на территории <адрес> грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении неопределенного круга лиц мужского пола, намерено создав с ними конфликтные ситуации принято подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение хищений. По смыслу закона, разъясненному в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В отношении потерпевших такое насилие было применено, что подтверждается помимо показаний потерпевшего Потерпевший №4 заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не расценивающееся как причинившее вред здоровью, давностью, механизмом образования, локализацией, соответствующее обстоятельствам дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области спинки носа, волосистой части головы в левой височной области с переходом на околоушную область, не расценивающееся как причинившее вред здоровью, давностью, механизмом образования, локализацией, соответствующее обстоятельствам дела. В соответствии с п. 14.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. ФИО3, осознавая факт применения ФИО6 и ФИО5 к потерпевшему Потерпевший №3 физического насилия, воспользовался им для продолжения хищения чужого имущества. С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО3 о том, что он лично не применял насилие к потерпевшим, не влияют на квалификацию его действий. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 116 Уголовного кодекса РФ, так как причиной избиения потерпевшего Потерпевший №4 послужило наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за побега потерпевшего Потерпевший №4 от подсудимых, нецензурных высказываний потерпевшего в их адрес, а также то, что у ФИО5 отсутствовал умысел на хищение имущества при избиении потерпевшего, при установленных обстоятельствах, суд расценивает критически и считает, что подсудимый ФИО5 стремится смягчить ответственность за содеянное путем искажения имевших место фактов. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Судом достоверно установлено, что высказывание в адрес потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 угрозы применения насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья воспринимались ими реально. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все инкриминируемые подсудимым квалифицирующие признаки грабежа, как то его совершение группой лиц по предварительному сговору, применение к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, нашли свое подтверждение. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 Уголовного кодекса РФ, выражается в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника (владельца) имущества. Обязательным признаком объективной стороны разбоя является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Важнейшим обстоятельством для квалификации деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера угрозы, высказанной в его адрес. О направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствует последовательность их действий, обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего Потерпевший №1, способ совершения преступления. Нанесение ударов потерпевшему, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, сопровождавшаяся демонстрацией ножа, была применена подсудимыми с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и направлена на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, все действия подсудимых носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на совершение разбойного нападения с целью хищение чужого имущества. О наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение разбойного нападения свидетельствует характер совместных действий подсудимых по осуществлению общего преступного плана, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты, во время совершения преступления подсудимый ФИО6 использовал нож, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО6 достал из кармана одетых на нем спортивных штанов нож с лезвием темного цвета (раскладной) с рукояткой черно-красного цвета и направил указанный нож в его сторону и начал угрожать ему им, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. Подвергать сомнениям указанные показания у суда нет оснований. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 г, проведенного с участием ФИО10, в ходе которого последний опознал нож, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4 как нож, которым ему угрожал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пот на рукоятке ножа произошел от ФИО6 и не произошел от ФИО3 и ФИО5 Противоречия о цвете рукоятки ножа, на что обратил внимание адвокат ФИО32, суд признает несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимых и на квалификацию их действий. Суд учитывает, что разные люди индивидуально воспринимают и запоминают те или иные обстоятельства. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 действия подсудимых, демонстрирующих нож, нанесения ему ударов, высказывания подсудимых о том, что они приехали резать ему колени, потерпевший воспринимал реально, опасался за свою жизнь, был напуган действиями подсудимых. Факт применения при нападении на Потерпевший №1 ножа, в том числе направление его острия в сторону потерпевшего, и высказанная угроза резать ему колени прямо указывают на то, что подсудимыми применена угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия. Суд полагает, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО5 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия». При таких обстоятельствах согласится с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, об эксцессе исполнителя, не представляется возможным. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно и по собственной инициативе передал ФИО3 телефон и денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его последующими действиями, связанными с обращением в правоохранительные органы. Не имеется у суда и оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 163 Уголовного кодекса РФ, как вымогательство, поскольку в силу закона при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Как установлено судом, требование по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 было выдвинуто непосредственно после нанесения ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в височную область головы справа и высказывания угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, которое было направлено на получение имущества потерпевшего немедленно, изъятие имущества произведено на месте совершения преступления, в течение незначительного промежутка после требований о его передачи. Действия ФИО3 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. Действия ФИО3, ФИО77 З.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО3, ФИО78 З.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Действия ФИО3, ФИО79 З.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации подсудимых у суда не имеется. Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Совершенные ФИО3, ФИО5, ФИО6 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ не превышает 7 лет лишения свободы, а санкция ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», не состоящего у врача –психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №», у врача – нарколога в ГБУЗ СК «ККНД», характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) явку с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, признание ФИО3 своей вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, раскаяние в содеянном, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1 частичное признание своей вины в ходе судебного заседания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО3 ранее судим приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Поскольку совершенное подсудимым ФИО3 преступление по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ является неоконченным, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего у врача – психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», у врача – нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, начальником ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает по эпизоду в отношении Потерпевший №3- наличие явки с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, наличие удовлетворительной и положительной характеристик, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. Поскольку совершенное подсудимым ФИО5 преступление по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ является неоконченным, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие. Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО5 наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Обсуждая вопрос о назначении ФИО5 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены ФИО5 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО5 в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего у врача – психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» и ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», у врача – нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» и ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», удовлетворительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает по эпизоду в отношении Потерпевший №3- наличие явки с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Поскольку совершенное подсудимым ФИО6 преступление по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ является неоконченным, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие. Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО6 наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Обсуждая вопрос о назначении ФИО6 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены ФИО6 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО6 в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Гражданские иски по делу не заявлены. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 ФИО80 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев; - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 ФИО81 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО7 ФИО82 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО7 ФИО83 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 ФИО84 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО5 ФИО85 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 ФИО86 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО5 ФИО87 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО88 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 ФИО89 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО8 ФИО90 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 ФИО91 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО8 ФИО92 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО8 ФИО93 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 ФИО94 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: - автомобиль автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модель «GL 400 4 Matic», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО25, который ФИО3 использовал для мобильности при совершении преступления, передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО25 – оставить в ведении последнего; - объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности входной двери магазина «Tobacco Brothers»; - оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>; - оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес>; - ответ из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0312978161 от ДД.ММ.ГГГГ – сопроводительное письмо и выписка о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО6; - оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» № ЗНО0312978149 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №; - объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО19, <адрес>, с поверхности входной двери магазина «Tobacco Brothers»; - оптический диск, содержащий видеозаписи от 02.10.2023г., полученные с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина табачной продукции «Tobacco Brothers», расположенном по адресу: <адрес>; - 2 листа бумаги формата А4, содержащие сведения о движении денежных средств по договору расчетной карты №, заключенному на имя ФИО5, предоставленные АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; - оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес>; - объект исследования к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент палочки из полимерного материала белого цвета с ватным аппликатором на конце, с образцом генетического профиля ФИО6; - оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, предоставленный УУР ГУ МВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; - банковскую карту «Сбербанк» «momentum r» №, принадлежащую ФИО1; - нож-складной серо-красного цвета с обозначением «Bear GERBER» на лезвии и обозначениями «Bear GRYLLS» на рукоятке; - мобильный телефон «Samsung», в корпусе ярко-синего цвета, IMEI: 353683/98/759949/1, мобильный телефон «Redmi», в корпусе темно-синего цвета, Model: M2006C3LG, мобильный телефон «Redmi», в корпусе светло-голубого цвета, Model: M2003J15SG - уничтожить; - мобильный телефон «IPhone 12 mini» в корпусе темно-синего цвета, IMEI: 35 301411 764784 6; IMEI2: 35 301411892665 2, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья О.А. Шаманская Суд:Изобильненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Шаманская Олеся Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-108/2024 Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-108/2024 Апелляционное постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 8 августа 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 29 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 24 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 10 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024 Апелляционное постановление от 29 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 19 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024 Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 17 марта 2024 г. по делу № 1-108/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2024 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
