Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело № 2-3291/2017


Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рыбинскхлебопродукт» об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рыбинскхлебопродукт», в котором просит отменить недатированный приказ без номера о лишении премии, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в АО «Рыбинскхлебопродукт» в должности мастера по ремонту технологического оборудования. Оспариваемым Приказом б/н от 2017г. истец был лишен начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований старшего смены службы внутреннего контроля. Истец полагает, что приказ подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к распорядительным документов, а именно не имеет номера, даты, не мотивирован, нарушена нумерация пунктов приказа. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что утверждения о его нахождении на предприятии в состоянии алкогольного опьянения – бездоказательны, сделаны с целью принуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была разгрузка баржи. На основании устного распоряжения главного инженера он остался работать сверхурочно. Старший смены службы внутреннего контроля ФИО7 к нему в тот день не подходил, никаких требований от работников охраны к нему не было. Покинул предприятие через проходную около 23 часов, что и зафиксировала электронная система пропусков. Учитывая, что ответчик оспаривает факт привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, его представитель полагала, что работодатель тем более не мог депремировать истца за якобы совершенные действия в его нерабочее время, когда он не подчиняется требованиям внутреннего трудового распорядка. Также полагала, что выплата заработной платы в меньшем размере (за минусом спорной премии) выдана истцу ещё до издания приказа, на котором дата отсутствует.

Представитель ответчика АО «Рыбинскхлебопродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала позицию, подробно изложенную в письменном отзыве (л.д. 23-26).

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Рыбинскхлебопродукт» на должность «мастера по ремонту технологического оборудования в службу главного механика», с графиком работы 5 рабочих дней - 2 дня выходных, время работы с 08-00 до 17-00, должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Согласно Положению о премировании истцу установлена ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками службы внутреннего контроля АО «Рыбинскхлебопродукт» в 19-00 час., следует, что «ФИО5 при встрече с мастером-механиком ФИО1 было зафиксировано, что у того невнятная речь, характерный запах алкоголя изо рта, неуверенная походка. На предложение покинуть предприятие скрылся на территории. Миновал проходную не используя пропуск.»

В тоже время установлено, что истец вышел с территории предприятия по пропуску через проходную, на которой находятся сотрудники службы внутреннего контроля, спустя 3 часа.

Оспариваемым недатированным Приказом истец был лишен премии за июнь 2017 года в размере 100% за невыполнение требований старшего смены службы внутреннего контроля.

При оценке правомерности приказа о лишении истца премии и его праве на получении спорной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года 11000,00 рублей суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за 21 рабочий день оклад – <данные изъяты> рублей и премия – 11000,00 рублей. Факт начисления заработной платы на общую сумму <данные изъяты> рублей стороной ответчика не оспаривается.

Соответствующая информация была доведена до истца путем выдачи расчетного листка (л.д. 16). На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов обеих сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет с ФИО1 за июнь 2017 г., при этом, денежные средства перечислены с учетом удержанной премии 11000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах правоотношения работодателя и работника урегулированы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения его задолженности работодателю для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника является исчерпывающим. Т.к. спорная премия была начислена ФИО1 в соответствии с принятым на предприятии работодателя Положении о премировании, счетной ошибки допущено не было, последующие действия работодателя по изданию оспариваемого приказа и удержанию из заработной платы суммы премии не соответствуют положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцом в 15000,00 рублей по мнению суда, завышена. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 3000,00 рублей. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав, степень и характер нравственных переживаний обусловленных незаконным удержанием части заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем услуг, оказанных истцу, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в сумме 1040,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ исполнительного директора АО «Рыбинскхлебопродукт» № б/н от 2017г. «О лишении премии».

Взыскать с АО «Рыбинскхлебопродукт» в пользу ФИО1 премию за июнь 2017 года в размере 11000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинскхлебопродукт» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья