Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1949/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1949/2019

УИД № ...


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании строения, ... расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой; об обязании снести строение, ..., расположенное по адресу: ..., за счет средств ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее.

Она является сособственником земельного участка площадью 1404 кв.м., кадастровый номер ..., с разрешенным использованием «Для обслуживания индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: ...

Ответчиком на указанном участке возведено строение – баня, общей площадью 66,5 кв.м., ... - здание вспомогательного использования.

Указанное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построено с нарушением земельного законодательства, градостроительных, пожарных норм.

В результате самовольного занятия части соседнего земельного участка спорным строением, самовольного строительства с нарушением норм нарушены ее права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов РФ, выразившиеся в самовольном занятии прилегающей к земельному участку с КН ... территории, ориентировочно 25 кв.м., без правоустанавливающих документов на землю. За границу указанного земельного участка выходит часть двухэтажного здания (гараж, баня). Выявлен факт самовольного занятия прилегающей к указанному земельному участку территории общего пользования .... Нарушены требования действующего земельного законодательства РФ по ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По результатам проверки был составлен акт проверки, она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ее обязали устранить допущенное нарушение.

На ее требование об устранении нарушений ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения иска в части признания спорного строения самовольной постройкой, однако возражали против его сноса, поскольку считают, что возможно без сноса строения устранить имеющиеся нарушения.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку спорный объект самовольной постройкой не является, а истец воспрепятствует осуществлению государственного кадастрового учета данного строения. Вопрос о выходе здания за границы земельного участка рассматривался в ... году, а также в Арбитражном суде. То, что здание заходит на муниципальную территорию, по мнению производителей кадастровых работ, является кадастровой ошибкой. В целях ее исправления финансовый управляющий занимался изготовлением технического плана, собирал документы для того, чтобы осуществить регистрацию земельного участка, но ФИО1 от регистрации уточненных границ отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по иску Ш.О.Ю. к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания на долю должника.

Указанным решением суда установлено, что в ходе совершения исполнительных действий о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Ш.О.Ю.. установлено, что на территории земельного участка по ... расположены два объекта недвижимости в виде жилых домов.

Согласно заключению судебной экспертизы Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка с кадастровым номером ... (...) кроме зарегистрированного индивидуального жилого дома площадью 380,9 кв.м. также расположено слева от входа на территорию двухэтажное строение прямоугольной формы 4,6 х 10,85 м.

Техническое состояние строительных конструкций строения находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные решения строения соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обследуемое строение оборудовано инженерными системами, однако для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по восстановлению работоспособности системы отопления с установкой в помещениях приборов отопления. Общая площадь земельного участка (1404 кв.м.) позволяет разделить участок на два самостоятельных объекта.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка), полагал возможным признать здание, инвентарный номер ..., местоположение: ... (...), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 с выделением 1/2 доли ответчика-должника (согласно ст. 39 СК РФ).

В результате судом постановлено:

- признать здание, инвентарный номер ..., местоположение: ... (...), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания;

- признать здание, инвентарный номер ..., местоположение: ... (...), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- выделить и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме инвентарный номер ..., местоположение: ... (...), общей площадью 66,5 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - здание, инвентарный номер ..., местоположение: ... (...), общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., признано индивидуальным жилым домом с возможностью его использования для постоянного проживания, а также данное здание признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, суд считает, что основания для признания его самовольной постройкой и для обязания ответчика снести его отсутствуют, а соответствующие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1949/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.