Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело №...

Поступило в суд 06.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Каймышевой А.С.,

С участием прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что является членом НСТ «...», расположенного по адресу: <адрес> помогает своей жене Свидетель №2 в исполнении обязанностей председателя товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Свидетель №2 проводил обход членов товарищества по вопросу оплаты членских взносов. На земельном участке №..., принадлежащем фио 2 увидел проходящий электрический провод, с помощью которого был несанкционированно подключен участок №... от линии электропередач земельного участка №..., владельцем которых является фио 1

Во время обесточивания незаконного подключения земельного участка, сзади на него набросился ответчик, являющийся сожителем фио 1, нанес удар по правой щечной стороне лица, от которого истец упал на спину. В таком положении ФИО1 начал бить его ногами, пытаясь наносить удары по нижней части тела. От ударов истец отбивался, подставляя правую руку и ноги. После того, как ФИО2 удалось встать на ноги, ФИО1 перестал наносить удары. Истец почувствовал сильную боль в предплечье правой руки, которая стала отекать; повреждения на лице. Происходящее снимала на видеокамеру телефона фио 1, видела Свидетель №2 Наличие повреждений на теле истца сразу после происшествия видели члены правления товарищества фио 3, Свидетель №1 О происшествии истцом было сообщено в отдел полиции «Краснояровский». Действиями ответчика истцу были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей и щечной области лица справа в виде отечности и гематомы, которые согласно акту судебно-медицинского исследования расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиба правого предплечья и области локтевого сустава в виде обширной гематомы мягких тканей, ограничения объема движений в суставе, которые оценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В связи с причинением указанных повреждений истец находился на амбулаторном лечении 26 дней, после окончания лечения у него сохранялись болезненные ощущения в суставе, была ограниченность движений сустава руки, что негативно сказалось на проведении занятий по предмету физической культуры, учителем которого истец является.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель фио 4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно, по возражениям ответчика указывали, что ФИО2 удары ФИО1 не наносил.

Ответчик ФИО1, его представитель фио 5, исковые требования не признали, оспаривая факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений. Напротив, указывали на то, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, по факту чего он обращался в отдел полиции и медицинское учреждение. Кроме того, ссылались на то, что истец самовольно проник на земельный участок, принадлежащий фио 1, обесточил незаконное подключение, чем причинил ущерб имуществу фио 1 В полномочия ФИО2 не входило прекращение электросетевого подключения. Представленные истцом копии больничных листов не заверены личной подписью врача и печатью медицинской организации. Врач фио 6 является хорошим знакомым истца ФИО2, что ставит под сомнение объективность выводов врача о состоянии здоровья истца и о наличии каких-либо повреждений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В.Б. о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «...» МО МВД России «...» поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 час. на территории НСТ «...» вблизи участка №... житель товарищества по имени И. причинил ему побои, ударил рукой по лицу, ударил кулаком по плечу, от чего он упал на спину, а сожитель фио 1 по имени И. пнул его по плечу.

В ходе проверки заявления ФИО2 была опрошена Свидетель №2, которая указала, что в день происшествия находилась вместе с ФИО2, они собирали взносы за потребленную электроэнергию с членов товарищества. На участке №... заметили проходящий по нему кабель линии электропередачи, установили незаконное подключение к электричеству земельного участка фио 1 Она, как председатель товарищества, дала указание ФИО2 отключить несанкционированное подключение, в ходе которого муж фио 1 ударил ФИО2 по лицу и руке.

В материалах КУСП имеется сообщение из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО2 с диагнозом: ...: ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. Избит в НСТ «...» известным.

ФИО1 в ходе проверки заявления ФИО2 давались пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возил песок для строительства. По звонку жены пришел на участок №... в НСТ «...», где увидел стоящего рядом с его женой фио 1 ФИО2 Когда он подошел к ним, Мамонтов без объяснения причин нанес ему удар в голову, после чего, нанес другой удар рукой с кусачками в область груди. Он оттолкнул от себя ФИО2, между ними встала ФИО3, которая по телефону уже вызывала полицию.

Согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Краснояровское» МО МВД России «Новосибирский» поступило заявление ФИО2 о причинении ему телесных повреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на участке №... НСТ «...», где нанес телесные повреждения ФИО2, в связи с которыми последний обратился в медицинское учреждение. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что только толкнул ФИО2 В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 «Побои» в виду того, что ФИО2 в установленный законом срок не прошел СМЭ, без которой не возможно установить степень тяжести вреда здоровью. (...)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на шум подошла к участку №..., от находившихся там членов товарищества узнала, что произошел конфликт между Мамонтовым и Базарным из-за отключения электроэнергии участка №.... Мамонтов и Базарный были возбуждены, у ФИО2 правые рука и щека были красными, имели свежий характер повреждений. Ей рассказали, что травму причинил ФИО2 Базарный. У Базарного повреждений на лице и теле не было.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к месту происшествия после конфликта. Увидела у ФИО2 травмированную правую руку, на которой были красные пятна, а позже- синяк; на правой щеке- ссадина. Со слов присутствующих узнала, что Базарный побил ФИО2 за то, что он отключил его участок от электроэнергии. У Базарного повреждений на лице и теле не было, и он не говорил, что его тоже побил Мамонтов. Мамонтов, Свидетель №2 и свидетель поехали в отдел полиции, где написали заявление по поводу нанесения побоев, после чего свидетель отвезла ФИО2 в травмпункт на <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО2 она видела накануне происшествия, повреждений на лице и руке у него не было.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 следует, что она являлась очевидцем конфликта, видела, что когда Мамонтов находился на коленях и перекусывал провода линии электроснабжения участка №..., Базарный начал пинать его, нанес в ее присутствии 3 удара ногами по правой руке, ноге, потом повалил его и ударил в правую часть лица. Со стороны ФИО2 ответных действий по нанесению побоев Базарному не было. После того, как Базарный прекратил свои действия, на правой щеке у ФИО2 была ссадина, кровоподтеки на правой руке. По поводу повреждений Мамонтов обращался в различные медицинские учреждения, в течение трех недель испытывал болевые ощущения в руке, рука была ограничена в движении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать факт и размер причиненного вреда, а ответчик- опровергнуть данные обстоятельства.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных истцом, достаточна для установления судом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены ФИО2 телесные повреждения в районе правой щеки и правого локтя.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были. Пояснения свидетеля фио 1 их не опровергают, так как свидетель указала, что момент конфликта не видела, так как в это время отходила и звонила в полицию по поводу отключения ФИО2 ее земельного участка от электроснабжения. Когда она возвратилась к конфликтующим Базарному и ФИО2, увидела, что у ФИО2 правая рука не работает, но она думает, что он ее порезал, когда перерезал кабель. У Базарного на лице была кровь, очки разбиты. Полагает, что его ударил Мамонтов.

Из медицинской карты № М812083 и первичной карты пациента травматологического отделения «Городской поликлиники №...» на имя ФИО2 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с жалобами на ушиб головы, ушиб правого локтевого сустава. Указывал на криминальный характер получения травм: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории НСТ «...» был избит известным, произошел ушиб головы, правого локтевого сустава слева. Основной диагноз: ушиб головы, правого локтевого сустава слева. Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки консультативно-диагностической поликлиники «ГНОКБ» на имя ФИО2 следует, что он находился на консультативном приеме у врача-челюстно-лицевого хирурга. Стоматологическое обследование. На момент осмотра данных за переломы костей лицевого скелета не выявлено.

Из справки «ГНОКБ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к неврологу с жалобами на боли в области правой щеки, правого предплечья. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № №... пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Клинической консультативно-диагностической поликлиники №... на имя ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ пациент получил бытовую травму, обращался в травмпункт, диагноз: ушиб мягких тканей головы, лица, локтевого сустава. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы. Лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни ... №...» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остается отек правого предплечья, локтевого сустава, движения в суставе ограничены. ДД.ММ.ГГГГ болевой синдром купирован. Лист нетрудоспособности закрыт. Диагноз заключительный : №...

По заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «...» у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в щечной области справа в виде отечности и гематомы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушиб правого предплечья и области сустава справа в виде отека, обширной гематомы мягких тканей, ограничения объема движений в суставе, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Таким образом, наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтверждено медицинскими документами и заключением судебно-медицинского обследования.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 знаком с врачом фио 6, в связи с чем, поставленный им диагноз должен быть подвергнут сомнению, суд считает необоснованными. Факт знакомства и наличия у врача фио 6 заинтересованности в постановке неправильного диагноза ФИО2 ничем не подтвержден. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в различные медицинские учреждения, каждым из которых был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, правого предплечья.

Доказательств того, что между конфликтом ФИО2 и Базарного имели место иные происшествия, в ходе которых ФИО2 могли быть причинены указанные телесные повреждения, суду представлено не было, на такие обстоятельства стороны не ссылались. В связи с этим, суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО2, что является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание возраст потерпевшего на момент причинения ему травмы, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью и специальность потерпевшего (нарушение функций правой руки для учителя физической культуры в школе); последствия полученных травм (помимо приема лекарственных средств, прохождения обследований, в течение 3 недель ограничения в движении правой руки); длительность лечения, степень вины ФИО1 (умышленное причинение вреда здоровью), и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина