Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1949/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001317-04

Дело № 2-1949/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 128 476 рублей 64 копейки, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 286 рублей 73 копеек, штрафных процентов в размере 14 189 рублей 91 копейка, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 54 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем выдачи кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 94 000 рублей, был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался представить кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Однако ответчик не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации с ответчиком и выставил ответчику заключительный счет на общую сумму в размере 128 476 рублей 64 копейки за период с /дата/ по /дата/. Поскольку в настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения (л.д.57-58), в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании действительность кредитного договора и размер основного долга в сумме 114 286 рублей 73 копейки не оспаривала, но просила снизить штрафные санкции, а также поддержала доводы письменного отзыва (л.д.46-52).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем выдачи кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 94 000 рублей был заключен кредитный договор.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление на оформление кредитной карты (л.д.24), тарифы по тарифному плану (л.д.26), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.27-32).

По мнению суда, указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/ (л.д.16-22).

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

/дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации № (л.д.37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату денежных средств, согласно выписки из лицевого счета за период с /дата/ по /дата/ (л.д.15), последнее пополнение счета было осуществлено /дата/ на сумму в размере 4 100 рублей, в связи с чем кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке и выставлен ответчику заключительный счет за период с /дата/ по /дата/ (л.д.36), однако ответчик никак на это не отреагировала.

/дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д.33, оборот) указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по требованиям истца о взыскании суммы основного долга, а также учитывая заявление ответчика о том, что размер основного долга, заявленного истцом, она не оспаривает, поэтому суд, проверив представленный истцом письменный расчет, приходит к выводу о доказанности истцом размера основного долга по кредитному договору в сумме 114 286 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере в виде штрафа в размере 590 рублей за первую просрочку уплаты минимального платежа, в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей за вторую подряд просрочку минимального платежа, в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей за третью и более раз подряд просрочку минимального платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 3 769 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 114 286 рублей 73 копейки, штраф в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 3 769 рублей 53 копейки, всего – 121 056 рублей 26 копеек.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/