Решение № 12-373/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-373/2019

Дело № 12-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО Строительная компания «Ударник»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года ООО Строительная компания «Ударник» ( далее ООО СК «Ударник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор ООО СК «Ударник», выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 Ко АП РФ).

Применение к ООО СК «Ударник» меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем столь крупная штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит и без того непростое финансово-экономическое положение ООО СК «Ударник», что неминуемо приведет к полной остановки деятельности и последующему банкротству.

Данный факт повлечет за собой негативные последствия не только для предприятия, но и для общества в целом, так как приведет к увольнению сотрудников, неоплаты налогов и т.д.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В результате допущенного ООО СК «Ударник» правонарушения не произошло и не могло произойти причинения какого-либо вреда хоть кому ни будь, и не могли наступить никакие негативные последствия.

Невыполнение ООО СК «Ударник» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не связанно с виновными действиями ООО СК «Ударник». В период выдачи указанного предписания были обильные снегопады, общество просто не успевало убирать обильно выпадающие снежные массы. В указанные периоды общество в круглосуточном режиме осуществляло уборку улиц.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ударник» ФИО3 доводы жалобы подержал полностью.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог расположенных г.п. Лянтор Сургутского района, а также в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», не выполнило в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора по Сургутскому району № 37 от 25.01.2019 года, выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекиию полномочий, согласно статьи 126 Указа Президента Российской Федераиии от 15.06.1998 года №711, не было выполнено, в соответствии с пунктом 2 предписания необходимо было устранить нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно ликвидировать сформированные снежные валы образовавшиеся в границах и ближе 10 метров пешеходных переходов расположенных на улицах Назаргалеева, ФИО2. Эстонских Дорожников, Центральная, что не было выполнено. На момент проверки 25.01.2019 года в 15 часов 25 минут были зафиксированы: наличие сформированных снежных валов в границах пешеходных переходов расположенных на улице Назаргалеева высотой 80 сантиметров, на улице ФИО2 высотой 70 сантиметра, на улице Эстонских Дорожников высотой 80 сантиметра, на улице Центральная высотой 40 сантиметров г.п. Лянтор Сургутского района ХМАО - Югры, чем нарушены требования п. 8.8 ГОСТР 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Применялась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «SAMSUNG», замеры производились рулеткой измерительной металлической Fisco СС10Мзав.№3107172 до 31.07.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 86 СС 00000339 от 30.01.2019 г, согласно которого ООО СК «Ударник» не выполнило законное предписание дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ( л.д. 1):

- копией акта выявленных недостатков от 24.01.2019 года с фото-таблицей, согласно которому ООО «Ударник» допустило нарушение трудового законодательства ( л.д.4-10);

- копией акта выявленных недостатков от 24.01.2019 года с фото-таблицей, согласно которому ООО «Ударник» допустило нарушение трудового законодательства ( л.д.12-17);

- копией предписания № 37 от 25.01.2019 г., согласно которому ООО «Ударник» в срок до 14 часов 25.01.2019 года не выполнило законное предписание ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ( л.д. 11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ударник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенное в адрес учреждения предписание нахожу законным, поскольку оно вынесено полномочным должностным лицом, и предписывает устранить нарушения трудового законодательства на основании действующих нормативных актов и является исполнимым.

Ссылку в жалобе на то, что общество не могло исполнить предписание, в связи с обильными снегопадами, нахожу несостоятельной, так как указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО СК «Ударник» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО СК «Ударник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, совершенного ООО СК «Ударник» является установленный порядок выполнения представления органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении ООО СК «Ударник» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому последующее устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным и не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.04.2019 года, вынесенное в отношении ООО СК «Ударник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Ударник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев