Апелляционное постановление № 22-888/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело № 22-888/2024

Председательствующий Щербакова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.

адвоката Тенятникова В.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2024, которым

ФИО2, судимый:

- 05.12.2013 Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, ст. 74, 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в колонии общего режима, постановлением Абаканского городского суда от 27.07.2016 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 09.08.2016;

- 21.08.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года (наказание в виде штрафа не исполнено, неоплаченная сумма штрафа составляет – 91 300 рублей),

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.08.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии строгого режима со штрафом в размере 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу ФИО2 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно равными частями не позднее последнего дня каждого последующего месяца в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в .

Зачтено в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскано с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рублей копеек.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Тенятникова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено 02.09.2023 около 16 часов 15 минут в г. Абакане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии с положениями ст. 64, 73 УК РФ.

Приводит в жалобе положения ст. 297 УПК РФ.

Просит учесть, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, гражданский иск потерпевшего в размере рублей признал, имеет постоянное место жительства , работает по найму.

Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и назначенным без учета личности ФИО2, его состояния здоровья, искреннего раскаяния, признания вины.

По мнению автора жалобы, приведенные выше обстоятельства, снижают степень общественной опасности преступления и в совокупности могут быть признаны судом исключительными, а наказание может быть назначено ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, адвокат Тенятников В.Н. просили приговор изменить, снизить наказание;

- прокурор Кандрашова Т.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО2 суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02.09.2023 после 14 часов в магазине « » по адресу: , он купил пиво и пил его на лавочке у остановки недалеко от магазина, к нему подошёл мужчина с пивом, присел, попросил у него сигарету, он дал, они начали с ним пить пиво, сидели, разговаривали. Затем между ними произошёл конфликт, он отошел, обернулся, мужчина сидел на лавочке на остановке, он увидел у него в нагрудном кармане с левой стороны денежные средства пятитысячными и тысячными купюры, раньше их у него не видел. У него возник умысел похитить денежные средства у этого мужчины, он подошёл к нему, из кармана мужчины достал данные денежные средства молча, мужчина не препятствовал, был в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения, он правой рукой вытащил денежные средства из кармана мужчины, в этот момент приехал автобус , он сел в него и уехал, после чего проехал несколько остановок и вышел. Спустя какое-то время он вернулся на вышеуказанную остановку, для чего именно не помнит, позднее на данной остановке он встретил своего знакомого ФИО6, он его видел и перед этим, они поговорили, после чего пошли в магазин « », где купили алкоголь и ему резиновые тапочки, так как его порвались, он оплатил покупку денежными средствами из тех, которые похитил, после того как они с ФИО6 вышли из магазина, их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него были изъяты денежные средства, которые он похитил у мужчины на остановке. После задержания его привезли на остановку « », где еще находился тот мужчина, у которого он похитил деньги, сотрудники полиции спросили у того мужчины, узнает ли он его, на что тот ответил, что да он его узнает и именно он похитил у него деньги (т. 1 л.д. 116-119, 120-123).

Показания ФИО2 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 131-133).

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного ФИО2, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 02.09.2023, около 15 часов, он встретился и распивал пиво с мужчиной на остановке, они поругались, мужчина отошел, примерно минуты через 2-3 мужчина подошел к нему и из левого нагрудного кармана его футболки вытащил его денежные средства, после чего подъехал автобус и мужчина уехал на автобусе, он ему кричал в след: «Остановись, отдай деньги», на что мужчина его проигнорировал, он сообщил о произошедшем в полицию, позже к нему привели мужчину, в нем он узнал человека, который у него похитил денежные средства, от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО2, сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели и изъяли денежные средства в сумме рублей, ему из похищенного не возвращено рублей (т. 1 л.д. 82-84, 89-90, 91-93);

- свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что знаком с ФИО2, встречался с ним периодически 02.09.2023 после 14 часов, в том числе в районе остановки « », в очередную встречу в тот день они ходили с ФИО2 в магазин , когда вышли оттуда их задержали сотрудники полиции, они проехали к остановке « », там был какой-то мужчина, сотрудники полиции спросили у него, узнает ли он ФИО2 и тот мужчина сказал, что узнает его, ФИО2 был досмотрен и у него были изъяты денежные средства, тогда он узнал, что ФИО2 похитил деньги у мужчины, который был на остановке « » (т. 1 л.д.95-96).

В обоснование виновности ФИО2 суд сослался в приговоре на исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах (т. 1 л.д. 97-99, 107-108).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности, протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого обнаружено наличие на нем автобусной остановки (т. 1 л.д.45-50).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд верно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение осужденным ФИО2 совершено открыто, поскольку факт изъятия денежных средств был очевиден для потерпевшего ФИО1, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел денежными средствами потерпевшего. ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает денежными средствами потерпевшего, причиняя ему ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы от 06.02.2024, с учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 С,Ю., в связи с чем, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние его здоровья и здоровье близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом учтены данные о личности ФИО2, который ранее судим, в том числе за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 22.08.2011 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « », с 2000 года по 2004 год состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: « », совершил настоящее преступление в период исполнения наказания по приговору от 21.08.2023.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел – признание осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены верно, в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.08.2023 к вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также от наказания, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в том числе признание осужденным вины, категория совершенного преступления, наличие места жительства и трудоустройство, другие данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца (его заявление было исследовано в судебном заседании), а ФИО2 в качестве ответчика, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ. Стороны высказывали свое мнение по данному вопросу.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в размере рублей копеек, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом вынесено постановление об оплате труда адвокату Тенятникову В.Н. в сумме рубля копеек (т. 1 л.д. 225). Постановлением следователя за оказание юридической помощи по защите интересов ФИО2 на досудебной стадии адвокату выплачено рубля (т. 1 л.д. 204). Данное постановление было исследовано в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката для защиты его интересов, стороны высказывали свое мнение относительно процессуальных издержек.

Приняв во внимание имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, материалами дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката в пользу осужденного ФИО2 о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится