СудАкт в соцсетях

Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-88/2018 М-88/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-119/2018

Руднянский районный суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 19 ноября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца ФИО1,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮД-23» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮД-23», указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности директора магазина, который был расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ от ревизоров ей стало известно, что на самом деле произошла ликвидация организации, в результате которой закрылся их магазин. То есть она должна была быть уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ по причине ликвидации организации. Тем самым ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ.

Просит суд признать её увольнение незаконным, изменить формулировку её увольнения с п. 1 ч. 34 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию на п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также выходное пособие в размере 17937,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснила суду, что трудовой договор с ней заключался, однако на руки не выдавался, заявления об увольнению по собственному желанию она не писала.

Представитель ООО «ЮД-23» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Письменного отзыва на иск, документов по запросу суда не представили.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята к ответчику в ООО «ЮД-23» на должность директора магазина, что следует из трудовой книжки истца АТ-II № с вкладышем (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 69 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что также следует из представленной в материалы дела трудовой книжки и копии приказа работодателя.

В качестве основания заявленных требований истцом указано, что произошла ликвидация организации ООО «ЮД-23», в связи с чем её увольнение по собственному желанию является незаконным и она была лишена гарантий, предусмотренных для работника при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств её незаконного увольнения и ликвидации организации ООО «ЮД-23».

Напротив, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведений, имеющихся на Интернет-сайте ФНС России общество с ограниченной ответственностью «ЮД-23» (№), данная организация является действующей.

В качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было указано заявление работника, которое в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении, не могут служить основанием для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.

По этой же причине у суда не имеется оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала суду, что она состояла в должности продавца магазина в ООО «ЮД-23», который находился в р.<адрес> в одно время со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её также уволили по собственному желанию, при этом заявления она не писала. Со слов ревизоров ей известно, что произошла ликвидация организации, в которой они работали.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и поэтому не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮД-23» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко