Апелляционное определение № 33-6998/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании суммы неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №»

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске за 2024 г., подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив работодателя о предстоящем увольнении за две недели. Заявление было получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно подтвердила свое заявление и потребовала расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, выдать на руки трудовую и медицинскую книжки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора не издал, документы не выдал и расчет не произвел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, копии документов, связанных с работой, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, которое началось с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что трудовой договор с ней ответчиком расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ. С указанной формулировкой увольнения она не согласна и оснований для увольнения за прогул у ответчика не было. Единственным днем прогула может являться только ДД.ММ.ГГГГ - последний день работы работника. Однако в указанный день она не имела возможности приступить к работе по не зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, приказ об увольнении истца за прогул издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка. До настоящего времени она не может поступить на работу по специальности, считает, что ее увольнение по указанному основанию как раз и явилось препятствием к поступлению на другую работу. Незаконными действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания. В связи с чем, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить основание увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию; взыскать с ответчика сумму неполученного заработка в размере 593 186,6 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3 т. 1, л.д. 171-172 т. 2).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703024,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89507,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 797 532,57 рублей. Обратить решение суда в части взыскания с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 163378,98 рублей к немедленному исполнению. Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд, государственную пошлину в размере 26855,70 рублей (л.д. 225, 226-234 т. 2).

В апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает выводы суда о нарушении процедуры увольнения необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения по заявлению истца, поданному через представителя ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у последнего полномочий на подачу заявления об увольнении, а также о совершении истцом длительного прогула и принятии работодателем мер для выяснения уважительности причин длительного невыхода истца на работу; злоупотребление истцом своими правами и отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд (л.д. 1-11 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (статья 80 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правильно установив фактические обстоятельства и оценив представленные устные и письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на основании трудового договора № воспитателем в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» (л.д. 147, 148-150 т. 1).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на рабочем месте с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора направлен ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о принятии на работу (л.д. 138-141, 143 т. 1).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» ДД.ММ.ГГГГ было подано подписанное ФИО1 (находившейся в очередном отпуске) заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (день выхода из отпуска), которое принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 8 т. 1).

Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО7, последняя уполномочена на получение в учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности… трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче работнику в связи с прекращением трудовых отношений по любым основаниям,…. для чего доверяет подавать от ее имени заявления, согласия, получать и предоставлять необходимые справки (л.д. 27 т. 1).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 182, 185, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представитель ФИО7 обладала необходимыми полномочиями на предъявление ответчику заявления своего доверителя ФИО1 о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). которое подлежало принятию к рассмотрению работодателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца специальных полномочий на подачу именно заявления об увольнении, и то, что работодатель не мог объективно определить действительное волеизъявление истца на расторжение трудового договора, нельзя признать состоятельными.

Как верно указал суд, при наличии сомнений, работодатель имел возможность выяснить действительную волю работника, располагая всей необходимой для этого контактной информацией ФИО1 Однако, доказательств совершения таких действий и получения от ФИО1 сведений о том, что заявление ею не подписывалось, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у работодателя и подтвердила свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление аналогичного содержания, указав в нем об увольнении ее на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 55-62 т. 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не была уволена работодателем на основании поданного ею не менее чем за 14 дней заявления, создав ей препятствия в осуществлении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в Управление образования и молодежной политики администрации.

Так, согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к исполнению не приняты, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв в 12 час. 00 мин в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», к должностным обязанностям не приступила и покинула учреждение в 12 час. 40 мин, отсутствовав на рабочем месте до конца рабочего времени (л.д. 78-81 т. 1), что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании докладных записок об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в указанную дату были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в первую и во вторую смену (л.д. 70-73 т. 1), и ФИО1 направлено требование о предоставлении разъяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д. 82, 86-90 т. 1), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ФИО1 работодателю поступил отзыв на требование о предоставлении разъяснений, в котором ФИО1 полагает, что должна быть уволена по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении, так как имеет право прекратить работу и считать себя уволенной, просит оформить приказ об увольнении по собственному желанию и ознакомить с указанным приказом под роспись, выдать трудовую книжку и иные документы, произвести окончательный расчет.

Согласно акту о проведении служебного расследования об отсутствии воспитателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено: воспитатель ФИО1 объяснений по уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила. Объективно дать оценку ее отсутствия не представляется возможным. Воспитателем ФИО1 за указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены прогулы. Комиссия приняла решение уволить ФИО1 по инициативе администрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55-62 т. 1).

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.)

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В данном случае, представляется верным вывод суда о том, что установленный законом порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден не был, при этом работодателем нарушен месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты и направлено требование о предоставлении разъяснений, ответчику было известно об отсутствии ее на работе и с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа) - о причинах ее отсутствия. Между тем, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о длящемся прогуле истца нельзя признать состоятельными.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оформлении процедуры расторжения трудового договора с истцом на основании поданного ею и полученного ответчиком письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного ФИО1 устно и письменно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что способ подачи работником заявления об увольнении, трудовым законодательством не регламентирован.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 за совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дав надлежащую оценку причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по тому основанию, что отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении разъяснений по факту отсутствия на рабочем месте свидетельствует о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла не знать, что возник трудовой спор и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд, который исчисляется с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес> (л.д. 138-142 т. 1).

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда, письмо №, отправленное по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи 394009, и ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ФИО8 (работодатель), а не ФИО1 (л.д. 166 т. 1).

Как верно указал суд, ФИО1 по вине работодателя, получившего отправленную им по месту жительства ФИО1 почтовую корреспонденцию через 2 дня после ее поступления в отделение почтовой связи, была лишена возможности узнать о своем увольнении и его основаниях.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Аннинского районного суда было принято исковое заявление ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 15-21 т. 1).

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно об увольнении и основании ее увольнения, что послужило основанием для обращения ее с настоящим иском в суд.

С учетом всех обстоятельств, предшествующих подаче иска по данному делу, последовательности и целенаправленности действий ФИО1, направленных на оспаривание действий работодателя, в том числе обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», связанными с отказом в увольнении по собственному желанию, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возложением на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворенных судом, и осуществление действий, направленных на оспаривание приказа об увольнении в ином судебном процессе, суд признал уважительными причинами пропуск истцом срока обращения в суд и подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что приказ и увольнение ФИО1 являются незаконными, ФИО1 на момент вынесения решения суда не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, учитывая заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд верно счел необходимым обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 024,70 рублей, расчет которого не оспорен сторонами.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом представленных истцом доказательств невозможности ее трудоустройства (видеозаписи с отказом потенциальных работодателей в приеме на работу), сводится к несогласию с оценкой суда, однако выводов суда не опровергает и не содержит каких-либо подтвержденных данных о неправильности решения суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, учитывая, что в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой и выводы суда отражены в решении суда.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.