Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017(2-15323/2016;)~М0-13733/2016 2-15323/2016 М0-13733/2016 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14.04.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Володкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2017 по иску ФИО2 ФИО18 к ЖСК «Десятое небо» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ЖСК «Десятое небо» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Он работал в ЖСК «Десятое небо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. За этот период времени не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя и.о. председателя правления ЖСК ФИО2 ФИО20 было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подписано и.о. председателя правления и отписано для исполнения главному бухгалтеру.

Последним днём работы, и, соответственно, днём увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он осуществлял свои должностные обязанности, а именно: покупал спецодежду для дворника ФИО12, также вручил ему эту спецодежду. Далее, в своём рабочем кабинете он составлял отчёт для ресурсоснабжающей организации (ТЭК), который оставил на рабочем столе.

С приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, копию данного приказа истец не требовал, поскольку ранее трудовая книжка им была получена с записью об увольнении по собственному желанию.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен не был, он направил работодателю заявление о расчёте и обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, где помощник прокурора ФИО4 пояснила, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине прогулов, и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учёта рабочего времени, представленного в прокуратуру, отмечено работодателем как прогул.

Работодатель пояснений по поводу прогула не запрашивал, истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами никак не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Автозаводского района с заявлением по соблюдению конституционных прав в виде получения расчёта по увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры, истцу была выдана зарплата за октябрь в размере 4739 рублей 58копеек. Однако, согласно расчету истца выплата должна составить - 4914 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в г.Тольятти с аналогичным заявлением. Инспектор по труду ФИО5 запросила документы у нового председателя правления ЖСК ФИО10, но запрашиваемые документы к указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

По запросу нового гл. бухгалтера ФИО3 (гл. бухгалтер ФИО21 была уволена – ДД.ММ.ГГГГ) истец в электронном виде направил табель рабочего времени персонала ЖСК по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по последний день его работы, но в табеле, показанном истцу в прокуратуре, 21 октября исключено (затёрто корректором) у истца и у бывшего и.о. председателя правления ФИО7 Также не был учтен товарный чек для авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3280 рублей на приобретение спецодежды для дворника ЖСК. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что истец работал в этот день.

Истец считает, что действия работодателя, издавшего приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы незаконным, нарушившим срок окончательного расчета при увольнении.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за октябрь 2016 года в размере 174 рубля 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5336 рублей 18 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 273 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ЖСК «Десятое небо» изменить приказ об увольнении истца, указав надлежащее основание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил.

Трудовые отношения с ЖСК «Десятое небо» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был принят на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление он отдал председателю правления ФИО7 Заявление было подписано председателем, отписано для исполнения главному бухгалтеру. После подписания заявления председателем, он его оставил у себя на столе до 21 числа, для того, чтобы потом отдать его в бухгалтерию.

Отработал 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день, он присутствовал на работе. Часов в 10-11 уехал в магазин в «БАУМАРКЕТ» за спецодеждой для дворника ФИО12, что подтверждается товарным чеком. Привез спецодежду. После обеда выдал спецодежду. Затем занимался составлением отчета по электроэнергии для ресурсоснобжающей организации (ТЭК). После того, как он сделал отчёт, положил его на стол председателю. ДД.ММ.ГГГГ он полностью отработал весь день с 8-00 часов до 17-00 часов. С приказом об увольнении его работодатель не ознакомил, копию приказа он не требовал, так как в трудовой книжке есть запись о его увольнении по собственному желанию. Запись в трудовой книжке составлял предыдущий бухгалтер ФИО6 В журнале выдачи трудовых книжек не расписывался, так как не давали. Трудовую книжку он получил 19-20 числа, выдал её ФИО7, трудовая книжка находилась в бухгалтерии, в сейфе. Запись в трудовую книжку вносили без его присутствия. При получении 19-20 числа трудовой книжки он не проверял правильность её заполнения. Сейчас он устроился на работу, новый работодатель сказал, что в трудовой книжке отсутствует запись с указанием номера и даты приказа об увольнении. Трудоустроился он ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел получить часть зарплаты, его попросили расписаться в приказе. На его просьбу о выдаче справки 2 НДФЛ ему отказали, сказали, что не дадут пока не подпишет приказ об увольнении за прогулы. Он, естественно, отказался. Ему не доплатили заработную плату за октябрь в размере 174 рубля 71 копейку. Разница возникла потому, что в оплату не вошел день ДД.ММ.ГГГГ. Он отработал 15 рабочих дней, а они считают 14 дней.

Рассчитывала его ФИО8, приказ о его увольнении должна была подготовить ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО21 и сделать расчет. Он не смог подать заявление 21 числа в бухгалтерию, так как в 10-00 на работе начался хаус, переворот, смена власти. Поэтому он забрал заявление себе. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление почтой ФИО10 – новому председателю ЖСК, так как хотел решить проблему мирно. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10по поводу расчета, она сказала, пока не сдадите материальные ценности, даже не пытайтесь подходить. Трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в дате договора просто техническая ошибка. Компенсацию в размере 5 543 рубля, он не получал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, как он утверждает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, за что и был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец авансовый отчет не сдавал. С ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу собрания членов ЖСК «Десятое небо» председателем ЖСК была избрана ФИО10 С точки зрения закона, именно ею должна была выдаваться трудовая книжка истцу. В случае, если это был последний рабочий день, как утверждает истец, то согласно ст. 80 ТК РФ, именно в этот день он должен был получать трудовую книжку. Заявление от ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Приказа о его увольнении по собственному желанию не издавалось. Трудовая книжка в день увольнения ФИО1 не выдавалась. Запись в книгу выдачи трудовых книжек не вносилась. Таким образом, трудовая книжка была незаконно изъята из сейфа ЖСК «Десятое небо». Заявление было предоставлено ФИО1 главному бухгалтеру ЖСК «Десятое небо» ДД.ММ.ГГГГ, датировано оно ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении указанно, что он заявление подал ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец умышленно вводит суд в заблуждение.

Дата приема на работу истца в ЖСК «Десятое небо» в трудовом договоре указана с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как трудовую деятельность там он начал с ДД.ММ.ГГГГ. Не смогла пояснить, запрашивалось ли у истца объяснение в порядке ст.193 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 - председатель ЖСК «Десятое небо», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она является председателем ЖСК «Десятое небо». Расчет с истцом был произведен верно. ФИО1 предоставил заявление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с ним он предоставил авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте только 2 часа. Истец сказал, что получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовая книжка выдается в день увольнении, в трудовой книжке записи недействительны. ДД.ММ.ГГГГ он забежал в бухгалтерию и сразу убежал, больше его не видели. Он в бухгалтерии брал денежные средства под отчет для покупки спецодежды. Согласно расходнику деньги были получены им в 9 часов с небольшим, после того как он взял деньги, он больше не появлялся. Отсутствие на рабочем месте более 4 часов считается прогулом. Она знает, что ФИО1 после 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, поскольку, находясь на своем рабочем месте, она может контролировать работников на их рабочих местах.

Копию товарного чека ФИО1 принес ДД.ММ.ГГГГ. Председатель и инженер, являются материально ответственными лицами, поэтому могут выполнять функции по покупке спецодежды. ФИО1 ушел с работы в 10-00 часов, до 17-00 его на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ он также не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу. Акт составили только ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялись, что истец выйдет на работу. Письменно объяснения по поводу прогулов у истца в порядке ст.193 ТК РФ не запрашивали, только по телефону. Расчет за неиспользованный отпуск производит программа автоматически. Всё, что рассчитывалось, то и выдавалось.

Главный бухгалтер ФИО22 работала в ЖСК «10 небо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее она работала по договору подряда по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трудовую книжку 21 числа ФИО22 заполнить не могла, т.к. у нее не было полномочий. Сначала в книге движения трудовых книжек указывается дата трудоустройства, а запись, о том, когда забирают трудовую книжку, пишут к той дате, поэтому хронологии нет. Табель учета рабочего времени должен был составлять главный инженер. Табель, который приобщили к материалам дела, составлял главный бухгалтер ФИО3, она составила и принесла его на подпись, какие условные обозначения стоят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО1 пояснить не может. У истца в 2015 году были следующие начисления по заработной плате: в октябре 25636 рублей 35 копеек, в ноябре 24000 рублей и в декабре – 29500 рублей.

Дополнительно предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.43-44).

ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Он работает сантехником в ООО «Тольятти Сервис», ранее работал с истцом в ЖСК «10 Небо». Истец занимал должность главного инженера. ФИО10 ему известна, как жилец дома. В ЖСК «10 небо» проработал 6 лет, уволился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день. В течение рабочего дня он наблюдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 на рабочем месте с утра, в 14-00 часов и в 16-00 часов. Главный инженер ФИО1 и председатель ЖСК «10 небо» ФИО7 проводили развод. Рабочий день начинается в 08.00 часов, а где-то в 8-30 часов был развод. Затем рабочие пошли по своим местам. В 2 часа дня он видел, что ФИО1 привез спецодежду. У дворника не было спецодежды, он постоянно просил ее купить. Главный инженер ФИО1 привез ему эту спецовку. Он видел, как ФИО1 вышел из машины и нес одну спецовку в целлофановом пакете, момент ее передачи дворнику он не видел. В 16.00 часов каждый день он делал обход. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при обходе он видел истца у себя в кабинете на своем рабочем месте.

Журнал учета материальных ценностей велся, он расписывался в журнале, когда получал спецодежду.

ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Он работал вместе с ФИО1 и ФИО10 в должности дворника 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 с утра во время планерки, на которой происходит развод. После обеда ФИО1 уехал за спец одеждой для него и в тот же день вечером привез ее. Как ФИО1 уезжал, он не видел. За получение спецодежды он расписался в день получения, или на следующий день, точно не помнит. Сначала он померил спецодежду, потом ФИО1 поехал её покупать, это было в разные дни. Сразу не купили спецодежду, потому что с собой не было денег. Одежду мерили в магазине, который находится на ул. Нововокзальной, рядом с магазином «Арбуз», заезжали в несколько магазинов. ФИО1 привез ту спецодежду, которую он мерил.

ФИО7 допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Раньше он работал исполняющим обязанности председателя правления ЖСК «Десятое небо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение, на что он ФИО1 сказал, что увольнение только с отработкой и на заявлении поставил резолюцию. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 заявление обратно, а ДД.ММ.ГГГГ отдал ему трудовую книжку. Все эти дни истец отработал, включая ДД.ММ.ГГГГ, который был его последним рабочим днем. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ истец мог не выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на работе. Рабочий день начался с 8-00 утра, затем ФИО1 проводил в его присутствии оперативку, после этого он поехал получать спец одежду для дворника. До этого спецодежду съездили выбрали, а затем ФИО1 получил под отчет деньги на спецодежду и поехал ее покупать.

Сам он весь день находился в бухгалтерии, потому что была смена власти. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО10 с какими-то люди, принесли протокол общего собрания. Закончил он работу в качестве председателя правления, потом ушел на больничный. В этот день он вызывал участкового, в присутствии которого писал объяснение. В конце рабочего дня видел истца, он шел домой. За выдачу трудовой книжки истец нигде не расписался. Ему ее отдали раньше под честное слово. Запись в трудовую книжку вносил бухгалтер, а какой бухгалтер, сказать не может, это было не в его присутствие. На заявлении стоит его резолюция, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Отдела кадров в ЖСК «10 небо» не существует, всеми вопросами занимается главный бухгалтер. Ему неизвестно донес ли ФИО1 до бухгалтера заявление или нет. Приказ о его увольнении с бухгалтером ФИО21 планировали готовить.

ФИО13 допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он является членом правления. Он подписывал акт об отсутствии главного инженера ФИО1 на рабочем месте вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он лично видел, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился, взял деньги под отчет и больше не появлялся.

Он был во дворе и видел что, главного инженера нет на работе.

Затем свидетель изменил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 09.00 часов и до 17.00 часов находился в бухгалтерии, так как там происходила передача документов, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел утром, и сказал бухгалтеру, что больше сюда не придет.

Рабочее место ФИО1 находится в подвале, между 5-6 подъездом, бухгалтерия находится в 4 подъезде на 2 этаже.

Он никак не фиксировал присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 10-45 на работе, так как он его не видел, хотя спускался несколько раз.

На правлении ставился вопрос об отсутствии истца на работе и о последствиях этого.

ФИО23, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она работает в ЖСК «10 небо» с мая 2011 года по настоящее время. Она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии главного инженера ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов она выдала ФИО1 по расходнику подотчетную сумму на приобретение чего-то, больше она его не видела.

В подвале есть туалет, рядом находится рабочее место ФИО1 Когда она спускалась в подвал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она не видела, его там не было. Спускалась туда она только один раз.

Расчетом заработной платы и кадровой работой занимается главный бухгалтер. В ЖСК «Десятое небо» есть папка приказов, все приказы по кадрам фиксируются в специальном реестре, трудовыми книжками занимается главней бухгалтер, и запись ведет тоже бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была ФИО21, ФИО22 работала до сентября. Она присутствовала при вскрытии сейфа, опись трудовых книжек делала ФИО10, в наличии трудовой книжки ФИО1 не было.

Свой приказ об увольнении ФИО1 видел, это было в ноябре, он отказался его подписывать.

ФИО14, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она работает в должности главного бухгалтера ЖСК «Десятое небо» с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ФИО1, она не работала. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 все полностью насчитано и выплачено верно. ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день ему не оплатили. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, октябрь не был включен, но должен был. Если считать днем увольнения 20 число, то получается, что он проработал больше чем полмесяца, бухгалтер должна была включить этот месяц, поэтому расчет все-таки неверный. Согласно выписке из расчета ведомости ЖСК «10 небо» за октябрь 2016 года, размер суммы оклада по дням 13 333 рубля, рассчитан исходя из 20 000 рублей. Расчет данной зарплаты она не производила, поэтому пояснить, почему ее так рассчитали, не может. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена, а в каком размере начислена, перед ней этот вопрос не ставился. 1 047 рублей стоит один рабочий день истца исходя из оплаты в размере 22 000 рублей. В октябре премия ему начислена не была, а за сентябрь зарплата была 24 000 рублей. Расчет получается не правильный.

ФИО15, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду следующее.

Она присутствовала при передаче полномочий от старого председателя ЖСК «Десятое небо» ФИО7 к новому председателю ЖСК «Десятое небо» ФИО10 во второй половине октября. Она приходила на следующий день разбирала документы, сейф в бухгалтерии был открыт в присутствии неё, ФИО3, ФИО24, бухгалтера, людей было много. Шел разговор, что трудовых книжек нет, многих документов не было. Она была свидетелем того, как звонили ФИО1, слышала его отказ в выходе на работу, сказал, что он уволился, и чтобы его не трогали. О том, кем был уволен ФИО1 ей неизвестно. Все спрашивали у истца устно, письменно не помнит, просили ли писать объяснения. Она была секретарем собрания ЖСК «10 Небо».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из трудового договора и трудовой книжки ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЖСК «Десятое Небо» на должность главного инженера (л.д. 13, 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании приказа председателя правления ЖСК №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по инициативе работодателя за прогул в соответствии с п.п. а). п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 48).

Поименованный приказ в качестве такого основания прекращения трудового договора с ФИО1 содержит указание на Акт о невыходе на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены в ст. 81 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указывалось ранее, ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.п. а). п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием. Поэтому на ответчике также лежит обязанность доказать то обстоятельство, что им был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о том, увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

В качестве доказательств совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 17.00 часов, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика предоставлены два акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Между тем, ранее указывалось, что приказ об увольнении истца в качестве основания его издания содержит в себе лишь ссылку на один акт – от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим прогул истца.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем правления ЖСК «Десятое Небо» ФИО10, главным бухгалтером ФИО8 и членом правления ФИО16 Между тем, данный акт сам по себе безусловно не подтверждает факт отсутствия истца на работе. Судебное разбирательство по делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) откладывалось для того, чтобы ответчик обеспечил участие в деле указанных в акте лиц в качестве свидетелей, чего сделано не было.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО23 подписывали лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ (на который отсутствует ссылка в приказе).

При этом, исходя из совокупности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО23 они комиссионно, как это указано в акте, не устанавливали отсутствие истца на рабочем месте.

ФИО23 пришла к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что один раз спустившись в помещение, где находится рабочее место истца, не увидела его там.

ФИО13 пришел к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находясь во дворе дома (изначальные показания), а также в бухгалтерии ЖСК с 9.00 часов до 17.00 часов (измененные показания) на втором этаже четвертого подъезда дома, не видела ФИО1 на рабочем месте, расположенном в подвале между пятым и шестым подъездами дома. На вопрос суда о том, каким образом фиксировалось присутствие истца на работе до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ответил, что никак не фиксировалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 вообще не принимала участия в подписании ни одного акта, устанавливающего факт отсутствие истца на работе, а также не фиксировала прогул ФИО1

Таким образом, показания указанных свидетелей, объективно не подтверждают совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность же предоставленных истцом доказательств, напротив, подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе. К таким доказательствам, в частности, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО23, которые видели ФИО1 в разное время на работе ДД.ММ.ГГГГ, общались с ним, при этом ФИО23, являясь бухгалтером, выдавала истцу денежные средства под отчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пределах имеющихся у него полномочий осуществил приобретение для работника ЖСК спецодежды, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не совершал прогул.

Кроме того, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о его незаконности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него соответствующего объяснения либо до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Выше указывалось, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы по не реабилитирующим основаниям, в частности, не предоставлено доказательств того, что у истца истребовалось объяснение по факту. Представителями ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что у истца истребовалось письменное объяснение и когда оно истребовалось для исчисления двухдневного срока для его дачи. Показания свидетеля ФИО15 таким доказательством являться не может в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, тем более она не пояснила, когда по телефону истца просили предоставить объяснение.

Последующие за ДД.ММ.ГГГГ дни в принципе не могут считаться прогулом истца, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем согласно ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца – днем его увольнения (л.д. 5).

Так, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанное ранее заявление об увольнении истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано на имя действующего на тот момент руководителя ЖСК «Десятое Небо» - ФИО7 (л.д. 157), который в ходе судебного разбирательства подтвердил данное обстоятельство, а также желание истца прекратить трудовые отношения. Представители ответчика доказательств иного не предоставили.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что надлежащее, правильное оформление увольнения истца по собственному желанию не было осуществлено в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства ЖСК. Однако, решение внутрикорпоративных споров, не должно негативным образом отражаться на правах работников организации.

Неправомочное поведение истца, связанное с тем, что ФИО1 досрочно забрал свою трудовую книжку, не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению им порядка применения в отношении первого дисциплинарного взыскания и не является обстоятельством, позволяющим при наличии установленного признать увольнение за прогул законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика данного обстоятельства не оспаривали, в связи с чем датой увольнения ФИО1 должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Данная обязанность работодателем не была исполнена.

После увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ему лишь ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в общем размере 4739 рублей 58 копеек (л.д. 71-72).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, работающая в настоящее время главным бухгалтером ЖСК «Десятое небо», показала, что расчет произведен неверно.

Проанализировав расчет истца (л.д. 197), контррасчет представителей ответчика (л.д. 194), суд приходит к следующему.

Согласно штатному расписанию, заработная плата истца состоит из оклада в размере 22000 рублей и ежемесячной премии в размере 2000 рублей (л.д. 57). С учетом данного обстоятельства премия, согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы, «лишение» её свидетельствует о нарушении абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, не выплате заработной платы в полном размере и производстве удержаний в нарушение ст. 137 ТК РФ.

Следовательно, заработная плата истца в месяц составляет 24000 рублей. С учетом установления настоящим решением факта работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактическое количество отработанных им дней в октябре 2016 года составляет 15. Согласно производственному календарю количество рабочих дней в октябре 2016 года всего 21. Соответственно, расчет должен быть следующим: 24000 рублей : 21 (общее количество рабочих дней) х 15 (рабочих дней истца) = 17142 рубля 85 копеек. С учетом НДФЛ 13 % выплата должна составлять 14914 рублей 29 копеек.

Истец указал на то обстоятельство, что ему в октябре был выплачен аванс в размере 10000 рублей, что не отрицалось представителями ответчика.

Таким образом, ФИО1 за октябрь должны были выплатить заработную плату в размере 4914 рублей 29 копеек. Однако, выплатили только 4739 рублей 58 копеек. Следовательно, недоплаченная часть заработной платы составляет 174 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся последнему от первого, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому в октябре 2015 года его зарплата была 25 636 рублей 35 копеек;

в ноябре 2015 года – 24000 рублей;

в декабре 2015 года – 29500 рублей (л.д. 73).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу данное обстоятельство подтвердили, не оспаривая его.

Затем, согласно справке формы 2 НДФЛ (л.д. 198)

в январе 2016 года – 24000 рублей;

в феврале 2016 года – 24000 рублей;

в марте 2016 года – 24000 рублей;

в апреле 2016 года – 24000 рублей;

в мае 2016 года – 31200 рублей;

в июне 2016 года – 27000 рублей;

в июле 2016 года – 25536 рублей 87 копеек;

в августе 2016 года – 24000 рублей;

в сентябре 2016 года - 34000 рублей.

Итого за 12 месяцев 316873 рубля 12 копеек.

316873 рубля 12 копеек : 12 : 29,3 = 901 рубль 23 копейки (оплата за один отпускной день).

901 рубль 23 копейки х 7 дней неиспользованного отпуска = 6308 рублей 62 копейки. С учетом 13 % НДФЛ компенсация составляет 5488 рублей 49 копеек.

Между тем, истец просит взыскать в свою пользу 5336 рублей 18 копеек.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому всего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5510 рублей 89 копеек.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 273 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В изложенной редакции данная норма действует с 01.01.2017 года в связи с внесением в нее изменений ФЗ РФ № 197-ФЗ от 30.07.2016 года.

Между тем, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ее в предыдущей редакции, то в данном случае расчет компенсации следует производить в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 % годовых.

Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата) период просрочки составляет 8 дней.

10250 рублей 47 копеек х (10% : 300%=0,03% в день) х 8 дней = 24 рубля 60 копеек.

Истцом расчет произведен на дату поступления иска – ДД.ММ.ГГГГ и не увеличивался. Суд произвольно не вправе увеличивать период просрочки на день принятия настоящего решения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 24 дня. 5510 рублей 89 копеек х 0,03% х 24 дня = 39 рублей 67 копеек.

Итого размер компенсации составляет 64 рубля 27 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 2, 22, 77, 80, 81, 84.1, 127, 129, 135, 136, 137, 139, 140, 192, 193, 236, 237, 394ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Десятое Небо» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Правления ЖСК «10 Небо» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ.

Изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню трудоустройства истца, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «10 Небо» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 510 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 64 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЖСК «10 Небо» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк