Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018 ~ М-1992/2018 М-1992/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фигаро» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Фигаро» в его пользу заработную плату в размере 139 096,09 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 60 163,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, недополученную сумму выплат по безработице в размере 19 380 рублей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать разницу между поучаемым пособием в настоящее время и возможным получаемым пособием. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Фигаро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Трудовым договором ему был установлен рабочий день продолжительностью 8 часов с 09.00 до 18.00 ч., при этом заработная плата составляла 3 227 рублей, что значительно ниже МРОТ. Таким образом, работодатель на протяжении всего времени недоплачивал ему заработную плату.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 252 505,67 рублей, из которых: 148 953,47 рублей – невыплаченная заработная плата, 30 642,89 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 72 909,31 рублей - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – в размере 90 000 рублей. Обязать ООО «Фигаро» произвести уплату страховых взносов в размере 61 867,01 рублей, уплату НДФЛ в размере 26 627 рублей в бюджет.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 был принят на работ в ООО «Фигаро» на должность печатника плоской печати с окла<адрес> 000 рублей в месяц, с 8-ми часовым рабочим днем. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором. Ответчиком выплачено 381 724,72 рублей (за вычетом НДФЛ) вместо положенных 536 357,60 рублей. Таким образом, задолженность составляет 179 596,36 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер процентов за нарушение установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, составляет 72 909,31 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, и на рабочем месте не находился, так как работу не предоставляли. Соглашение о не полном рабочем дне с работодателем никогда не обсуждалось, ФИО1 не был согласен с тем, что ему производили выплату заработной платы в размере, не предусмотренным трудовым договором. Первое время ему выплачивали по 7000 рублей, затем уменьшили до 3500 рублей. На неоднократные устные обращения истца, работодатель ответов не давал. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Фигаро» ФИО3, действующий на основании Устава, представитель ответчика адвокат Макаров С.В., действующий по ордеру, уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец работал в ООО «Фигаро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по трудовому договору, условиями которого ему был установлен 8-ми часовой рабочий день с 5-дневной рабочей неделей с окладом, согласно штатному расписанию. Однако, начиная с 2011 года, истец не отрабатывал полную норму рабочего времени, так как находил подработки на стороне и отрабатывал в ООО «Фигаро» только около половины нормы рабочего времени, при этом от подписания соглашения об установлении режима неполного рабочего времени истец уклонялся. Таким образом, начисленная и выплаченная заработная плата истцу была рассчитана пропорционально отработанному времени. При этом заработная плата была выплачена своевременно, без задержек. Также ответчиком своевременно была подготовлена справка о среднем заработке истца за последние три месяца и предоставлена в Центр занятости, а поскольку истец в последние месяцы перед увольнением на работу не выходил, ему начислялись компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченные работнику при увольнении, потому сумма пособия по безработице оказалась маленькой. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исходя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в отношении всех сумм, срок выплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Исходя из положений статей 135, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фигаро» работал печатником: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 4 500 рублей, рабочий день продолжительностью 8 часов с 09.00 до 18.00 ч.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад 8 000 рублей и рабочий день продолжительностью 8 часов с 09.00 до 18.00 ч. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами с принимаемым на работу работником от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца обоснованы тем, что исходя из условий трудового договора, он работал с 09.00 ч. до 18.00 ч., т.е. полный 8-ми часовой день, однако заработная плата выплачивалась ему исходя из неполного рабочего дня. При этом работодатель никаких дополнительных соглашений об изменении продолжительности рабочего дня с ним не заключал, таким образом, ответчик без законных на то оснований за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплатил ему заработную плату, в размере 148 953,47 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 30 642,89 рублей. В подтверждение своих доводов представил выписку из журнала оперативных сведений с указанием даты, времени постановки под охрану и снятие офиса ООО «Фигаро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривал, что трудовым договором ФИО1 был установлен 8-ми часовой рабочий день, однако истец отрабатывал только половину рабочего дня, так как имел подработки в других организациях, и поскольку от подписания соглашения об установлении режима неполного рабочего дня ФИО1 отказался ему стали начислять и выплачивать заработную плату исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, но поскольку в этот день истец отсутствовал на рабочем месте, с актом его не смогли ознакомить.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО6 пояснила, что в ООО «Фигаро» ведется учет рабочего времени сотрудников в электронном виде, есть график и табель учета. ФИО1 работал не полный рабочий день, так как совмещал работу. Она вела график с июня 2014 года по февраль 2016 года. В табеле отмечаются часы, выходные дни, рабочие дни. Истец совмещал работу, так как работал ночью охранником, и поэтому приходил на работу когда ему удобно, так как у него был гибкий график, его это устраивало. Со слов ФИО1 ей было известно, что он подрабатывал охранником, но где именно, она не знает. В табели учета рабочего времени она ставила истцу фактически отработанное время. Истец не работал по восемь часов, он работал по 4-6 часов, т.е. отрабатывал не полный рабочий день, а когда он не приходил, на работу ставила пропуск.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 работал печатником и приходил на работу, когда были заказы, все зависело от объемов работы. Отработанное время учитывал офис менеджер в отношении всех работников, отмечал время нахождения на рабочем месте ежедневно. Истец работал в нестандартном режиме, так как работал еще на другом предприятии, работу у ответчика выполнял, когда было удобно. С работы истец уходил в 16.00 ч., отсыпался, уходил в ночь и через два дня приходил доделывать работу. В таком режиме истец работал 2016 г., 2017 г.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работодатель по смыслу ст. ст. 57, 72 ТК РФ не вправе в одностороннем порядке изменить режим рабочего времени, уменьшив его продолжительность, что неминуемо влечет изменение размера оплаты труда в сторону уменьшения. Только волеизъявление двух сторон трудового договора признается ст. 72 ТК РФ в качестве основания для изменения существенных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Между тем, доказательств заключения сторонами соглашения об установлении истцу режима неполного рабочего времени материалы дела не содержат, истец данное обстоятельство отрицал.

Вопреки доводам ответчика, табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что ФИО1 работал на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 в спорный период работал, действительно, на условиях неполного рабочего времени. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с указанием времени прихода и ухода, не составлялись.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ООО «Фигаро» не смогло представить бесспорных доказательств подтверждающих обоснованность начисления и выплату заработной платы истцу в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и приказом о приеме на работу, поэтому суд приходит выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании недоплаченного заработка.

Представитель ответчика заявил при рассмотрении дела о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, ссылаясь на то, что истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спорных правоотношений действовала редакции ст. 392 ТК РФ, предусматривавшая право работника обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении его права. Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ год, срок исковой давности в отношении всех сумм задолженности по заработной плате истек.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. трудового договора, заключенного между сторонами, установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 1 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ до внесения в нее изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было известно о нарушении его прав работодателем, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, при этом никаких уважительных причин препятствующих обратиться в суд с иском о восстановлении прав у истца не было, тем не менее иск был подано только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая положения ч.2 ст.392 ТК РФ и дату обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, но так как судом было установлено, и не оспаривалось истцом, что фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Фигаро» прекратились с августа 2017 года, так как он перестал выходить на работу, следовательно подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно.

Доводы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как предусмотренный ч.2.ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения, суд отклоняет поскольку как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты за весь период работы истца ответчиком ФИО1 в полном объеме не начислялись и не выплачивались. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в пользу ФИО1 подлежат взысканию: заработная плата за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно: 8 000 рублей (ежемесячный оклад установленный договором) х 5 месяцев – 13 % = 34 800 рублей – 12 180 (14 000 рублей выплаченных за указанный период – 13%). Итого 22 620 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 802,09 рублей, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок для оплаты отпусков=189,26 руб. (сумма подлежащих выплат за расчетный период сентябрь 2016-февраль 2017 г. 24 500 рублей + март 2017 – июль 2017 40 000 рублей=64500/322,3 число отработанных дней в расчетном периоде) * 112 дн - число календарных дней, за которые полагается компенсация-13%=18441,49 – 11639,40 (выплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку было установлено нарушение работодателем прав ФИО1

Как указывалось выше, пунктом 6.3. трудового договора, заключенного между сторонами, установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 1 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, проценты подлежат начислению на невыплаченную часть заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация по заработной плате в размере 3 286,33 рублей, компенсация за задержку при увольнении за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710,03 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 90 000 руб. является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца об обязании ООО «Фигаро» произвести уплату страховых взносов и уплату НДФЛ удовлетворению не подлежат, данные требования преждевременным, поскольку удержание вышеназванных взносов будет произведено после вступления решения в законную силу и начисления истцу соответствующих выплат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (по требованию имущественного и неимущественного характера) в размере 1 501,65 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фигаро» в пользу ФИО1 ФИО9 заработную плату в размере 22 620 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 802,09 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 3 996,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 35 418,45 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Фигаро» в доход государства государственную пошлину в размере 1 501,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>