Приговор № 1-384/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-384/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 11 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Л., имеющего малолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

5 июня 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления врио начальника КП-12 ФИО2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10 июля 2015 года освобожденного от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 10 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 22 июня 2017 года до 03 часов 23 июня 2017 года ФИО1 проходил мимо забора, огораживающего дачный дом *** по ул. *** Садово-огороднического товарищества «Сибирские Сады» п. Дунайка г. Братска, принадлежащий ранее ему незнакомой П., где увидел, что калитка, ведущая на территорию вышеуказанного дачного дома открыта и в вышеуказанном дачном доме горит свет. ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с целью незаконного обогащения, прошел на территорию дачного дома *** по ул. *** Садово-огороднического товарищества «Сибирские Сады» п. Дунайка г. Братска и подошел к входной двери в вышеуказанный дачный дом. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через незапертую дверь прошел на веранду вышеуказанного дачного дома - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в бытовых целях, и далее через открытую межкомнатную дверь прошел в комнату вышеуказанного дачного дома - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в бытовых целях. Незаконно находясь в комнате, ФИО1 увидел, что на кровати спит ранее ему незнакомая П. и, воспользовавшись тем, что П. за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П., а именно: женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1800 рублей, взяв ее с кровати в комнате, в которой находились: золотая цепь со вставками из белого золота, проба 585, стоимостью 25 000 рублей; золотая подвеска в виде креста, проба 585, стоимостью 15000 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя П., материальной ценности не представляющие, и документы на имя П., а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, водительское удостоверение водителя-погрузчика, визитную карту ОАО «РУСАЛ БрАЗ» материальной ценности не представляющие; шуруповерт «Bosh», стоимостью 6000 рублей, взяв его с пола в комнате. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел на веранду вышеуказанного дачного дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «Nokia Lumia 920» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1000 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, взяв его со стола на веранде, а всего на общую сумму 48 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей П. в размере 48 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями потерпевшей П., поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., защитник - адвокат Возных Т.Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая П. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ей разъяснены и понятны, заявленный ею гражданский иск поддержала в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 48 800 рублей для потерпевшей П. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет средне - специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. ***), регистрации в <адрес> не имеет (л.д. ***), в быту по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. ***), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений (л.д. ***), на учете врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях с Л., официально не трудоустроен, не занят.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенного имущества была возвращена в собственность потерпевшей П.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта и место нахождения части похищенного у потерпевшей имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2014 года, в соответствии с п.п. 5, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД, не погашена.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам находящихся на его иждивении малолетних детей и имущественным интересам потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей П. о взыскании суммы невозмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей, который потерпевшая поддержала, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей П. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу П. возмещение имущественного ущерба в размере 7000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. По этим же основаниям заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в сумме *** рублей, адвокату Возных Т.Ю. - в сумме *** рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2017 года.

Судья: А.В. Щербакова