Приговор № 1-459/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-459/2019

28RS0017-01-2019-005405-82

Уголовное дело 1-459/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 12 ноября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -- в ООО «--» без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ул. ул. --, судимого:

--- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на --. ФИО2 считается лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и --, примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 26 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак -- рус, начав движение от -- бор, --, закончив управление автомобилем вблизи -- бор --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в. порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А. и в её присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от -- (л.д.47-51), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 6), приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. 16-19), определением № -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. 10), чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, (л.д. 11), протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 12), протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 29-32) и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра, нарколога (снят с учета -- ввиду ремиссии) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (л.д. 24), правоохранительные органы в лице ГИБДД МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО2, имея реальную возможность, добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО2 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, находится в молодом возрасте, является трудоспособным (работает без оформления трудовых отношений на двух работах в ООО «--», выплачивает алименты на двоих малолетних детей), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения в части основного наказания, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им указанного преступления, считает нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением института условного осуждения будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден -- мировым судьёй -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Долг по штрафу на момент вынесения настоящего приговора составляет 200000 рублей. Не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 11 дней (информация ФИО3 ФКУ УИИ России по -- от -- л.д.82).

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, вновь совершил преступление. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, учитывая "Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)", утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110, суд усматривает основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы условно, учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, находится в молодом возрасте, является трудоспособным (работает без оформления трудовых отношений на двух работах в ООО «--», выплачивает алименты на двоих малолетних детей), у врача-психиатра на учете не состоит, у врача нарколога на учёте не состоит (снят с учета -- ввиду ремиссии).

При этом, наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно, с применением рассрочки уплаты штрафа, установленной приговором суда от --, на срок 5 (пять) лет с равными ежемесячными платежами по 3300 (три тысячи триста) рублей 59 месяцев; 5300 (пять тысяч триста) рублей- 60 месяц до полного исполнения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью, рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по -- лейтенанта полиции ФИО5 об1 обнаружении признаков состава, преступления от --, разъяснение ФИО2 статьи 51 Конституции РФ от --, протокол -- об административном правонарушении от --, протокол 28 В А 015078 об отстранении от управления транспортным средством от --; АКТ № -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, чек «Алкотектор» Юпитер от прибора -- от --; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование --, объяснение ФИО2 отобранное -- по факту управления транспортным средством марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, копия постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, копия приговора от -- мирового суда -- по Свободненскому городскому судебному участку --, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания.

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа, на срок 5 (пять) лет с равными ежемесячными платежами по 3300 (три тысячи триста) рублей 59 месяцев; 5300 (пять тысяч триста) рублей- 60 месяц до полного исполнения наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, рапорт ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД по -- лейтенанта полиции ФИО5 об1 обнаружении признаков состава, преступления от --, разъяснение ФИО2 статьи 51 Конституции РФ от --, протокол -- об административном правонарушении от --, протокол 28 В А 015078 об отстранении от управления транспортным средством от --; АКТ № -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, чек «Алкотектор» Юпитер от прибора -- от --; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование --, объяснение ФИО2 отобранное -- по факту управления транспортным средством марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак --, копия постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, копия приговора от -- мирового суда -- по Свободненскому городскому судебному участку --, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко