Решение № 2-142/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 15 мая 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указало, что 04.02.2016 ПАО «Плюс Банк» ( далее Банк) заключил с ФИО2 кредитный договор <***> (кредитный договор) в простой письменной форме путем предоставления кредита в размере 497 064 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора, ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки BMW 118I, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, № кузова: №.

ФИО2 в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.06.2015, наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

По расчету истца на дату уступки прав задолженность С.А.ВБ. составляла 765 277 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 492 558 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 272719 руб. 44 коп.

20.11.2018 решением Центрального районного суда г. Волгограда иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов судом было отказано, в связи с тем, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что предмет залога был отчужден 31.08.2018 иному лицу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 05.02.2016, то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

Следовательно, в данном случае ФИО1 знала или должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога.

Таким образом, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки BMW 118I, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, № кузова: №, находящийся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.168), в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.166), причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.165), причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредита в сумме 497 064 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства под 27,4% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора (л.д.44-49).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по условиям договора № от 04.02.2016 заемщик ФИО2 передал ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство марки BMW 118I, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, № кузова: № (л.д. 45-46).

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 04.02.2016, заключенного с ФИО2 было передано НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 765 277 руб. 82 коп., сумма основного долга 492 558 руб. 38 коп. и сумма процентов по кредитному договору 272 719 руб. 44 коп., о чем указано в приложении к договору уступки прав (л.д. 75-85).

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя перед банком обязательств по кредитному договору установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2018.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.11.2018 исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Плюс Банк» в размере 450 000 руб. и судебные расходы на государственную пошлину в размере 7700 руб. В части искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.169-172).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, усматривается, что по состоянию на 12.02.2019 года предмет залога - легковой автомобиль марки BMW 118I, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет: <данные изъяты>, № кузова: №, продан 31.08.2018 по договору в простой письменной форме и в настоящее время находится в собственности ФИО1 (л.д.141).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 05.02.2016 (л.д. 129).

Указанный реестр является публичным, размещен на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru/ и на момент приобретения транспортного средства ответчик ФИО1 имела возможность получить указанную информацию, ей следовало также знать, что в компетенцию органов ГИБДД не входит регистрация и учет предметов залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, ограничений, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и объективно препятствующих обращению взыскания на транспортное средство, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление начальной продажной стоимости указанного автомобиля судом не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 04.02.2016 №, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки BMW 118I, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, цвет: черный, № кузова: №.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Судья Ж.Г. Рычнева