Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МироМоторс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки АКПП в электронном виде. Согласно заключенному договору ФИО4 обязался передать ему в собственность №) для автомобиля ФИО12 ФИО13) № № №. Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость автозапчасти в размере № руб. Качество товара по условиям договора определяется исходя из условий пригодности к эксплуатации. С его стороны условия договора выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты жены - ФИО1 он перечислил ФИО4 № руб.

ФИО4 условия договора со своей стороны исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была доставлена транспортной компанией в <адрес>. Забрав ее, установив на принадлежащий ему автомобиль, он обнаружил, что ФИО14 не работает, выдаются ошибки, что недостоверная передача или ФИО16 буксует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в электронном виде сообщил истцу о том, что он должен отправить ФИО17 в <адрес> транспортной компанией ФИО18 на имя ФИО2. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО19 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 он получил сообщение с просьбой направить копию паспорта для замены грузополучателя ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пообещал, что в этот день ему вернут уплаченные за ФИО21 деньги. Но после этого, ФИО6 перестал выходить на связь.

Считая, что истца обманули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, которое в дальнейшем было направлено в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В ходе проверки установлено, что ФИО4 сотрудничал с ООО «МироМоторс», являлся посредником в продаже запчастей. В постановлении указано, что в <адрес>, на складе, куда истцом была отправлена ФИО22, специалистами установлено, что агрегат вскрывался, и метки поставщика находились не на своих местах, в связи с этим отказано возвратить ФИО23 на склад ФИО24 выплатить ему денежные средства.

Истец считает это надуманным, т.к. ФИО25 он не вскрывал, снималась только крышка на нее, так как она не подходила, никакие запчасти не менялись лично истцом. Никто не предлагал возвратить ФИО26, что видно из переписки. Ответчик заверял его, что ФИО27 надлежащего качества и доставлена будет из Германии с пробегом не более № км., обязавшись предоставить ему документы. То, что ФИО28 не вскрывалась и запчасти не менялись могут подтвердить свидетели – Свидетель №1, ФИО7, которые устанавливали ФИО29 на автомобиль.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 476, 503 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика № рублей – стоимость ФИО30, № рублей - расходы, связанные с получением и установкой ФИО31 судебные расходы в размере № рублей, затраченные на составление искового заявления, а всего взыскать – № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4, а также его представитель – адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «МироМоторс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поставки ФИО32 № автомобиля ФИО33 (№

Согласно условиям договора, продавец – ФИО4 обязался передать в собственность ФИО3 ФИО34 № а покупатель – ФИО3 обязался принять указанный товар и оплатить его.

Таким образом, несмотря на наименование заключенного договора, суд полагает, что между сторонами, в том числе исходя из текста соглашения, заключен договор купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, стороны исполнили обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара – коробки передач в размере № рублей, а ответчик передал приобретаемый товар покупателю, который получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду распечатки переписки сторон посредством приложения «вотсап», достоверность содержания которой стороны подтвердили в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что приобретенная ФИО35 не подходит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 сообщил ФИО4 о том, что ФИО36 неисправна, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Далее, по указанию ответчика истцом ФИО37 была отправлена на склад в <адрес>.

Согласно представленному суду ответчиком акта осмотра и приемки агрегата, в результате осмотра ФИО38 №) выявлено нарушение целостности пломб, которые были нанесены на крепежные болты по всей поверхности ФИО39; в поддоне неестественно отмыт химическими средствами гидроблок; неправильно установлен позиционер переключения передач; согласно устных пояснений ФИО4 агрегат вскрывался.

Согласно выводам по результатам осмотра выявленные факты свидетельствуют о произведенном после продажи несанкционированном вскрытии коробки передач, что подтверждается пояснениями покупателя. Наличие явных следов вскрытия свидетельствует о замене деталей внутри ФИО40 на неисправные. Ненадлежащий режим работы ФИО41 при установке на автомобиль может быть следствием неверной установки позиционера переключения передач, что в любом случае свидетельствует о недостаточной компетенции лица, производившего установку и запуск ФИО42 на автомобиль. Таким образом, данная ФИО43 могла неисправно работать из-за некомпетентности мастера по установке агрегата.

Разрешая спор по существу, суд исходит из приведенных норм права, представленных суду доказательств, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании.

Так, из заключенного сторонами договора однозначно усматривается наличие условия о запрете вскрытия агрегата. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 30 дней.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив товар, он визуально определил, что коробка передач ему не подходит, так как она предназначена для другого автомобиля. Несмотря на это, истец осуществил установку данной коробки передач в свой автомобиль, при этом проведя ее разбор и частичную замену деталей, после чего осуществлял движение на своем автомобиле.

В этом же судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что изначально ФИО44 №) прибыла к нему в неисправном состоянии, в частности, «провода были обкусаны».

Первоначально установка ФИО45 осуществлялась истцом в условиях СТО, но не в авторизованном сервисном центре.

Из пояснений истца, данных в следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что агрегат изначально прибыл к нему в нерабочем состоянии, были «обкусаны» провода, обрезан селектор передач. Тем не менее, истцом самостоятельно были приняты меры по замене селектора передач, электронного блока коробки, установке агрегата в автомобиль.

Также ФИО3 пояснил, что затем ему стало известно, что ФИО46 исправна, но ее «мозги» не читает его мотор, в связи с чем, автомобиль не едет с данной ФИО47

На вопросы председательствующего о том, почему истец, установив изначально, что полученный им агрегат не соответствует условиям договора не потребовал его замены либо возврата уплаченных за него денежных средств, ФИО3 однозначного ответа не дал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения самого истца, которые в полной мере согласуются с представленным суду ответчиком актом осмотра и приемки ФИО48 №), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком ему был продан агрегат ненадлежащего качества.

Напротив, суд приходит к убеждению, что недостатки ФИО49 № установленные актом осмотра, могли появиться именно в период нахождения АКПП во владении истца, в результате осуществленных им действий по ее подготовке к установке и установке в свой автомобиль.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Свидетель №1 на выводы суда не влияют, данных выводов не опровергают. Данными показаниями лишь подтверждается факт установки ФИО50 самостоятельно истцом в условиях своего гаража.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил, что им производилась замена электронного блока ФИО51. В связи с чем, учитывая пояснения сторон, назначение по делу экспертизы с поставленным истцом вопросом, суд счел нецелесообразным.

Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, по мнению суда, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МироМоторс» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов