Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-3652/2018;)~М-3180/2018 2-3652/2018 М-3180/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-142\19

21 февраля 2019 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по переоформлению земельного участка мнимой и недействительной, о признании отсутствующим членства ФИО2 и ФИО3 в СНТ «Мичуринец», о восстановлении ФИО1 в членах СНТ «Мичуринец», третье лицо СНТ «Мичуринец»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, с требованием о признании сделки по переоформлению земельного участка в СНТ «Мичуринец» мнимой и недействительной.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 26.01.2017 года она обратилась к ФИО2 с просьбой о займе денежных средств, в размере 100 000 рублей.

ФИО2 дал согласие на выдачу истцу взаймы указанной суммы, но при условии, что ФИО1 для обеспечения возврата долга, должна переписать на него дачный участок № в СНТ «Мичуринец», где находится дом, в котором проживает истец с 2003 года.

Поскольку истцу были необходимы денежные средства, она, при заключении договора займа, 26.01.2017 года написала в СНТ «Мичуринец» заявление о переоформлении дачного участка на ФИО2

Договором займа установлен срок возврата ФИО1 денежных средств до 25.04.2017 года. В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла возвратить ФИО2 сумму займа в указанные в договоре сроки.

04.08.2018 года ФИО2 направил в адрес истца предупреждение о выселении с дачного участка.

Истец обращалась к председателю СНТ «Мичуринец» и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска с заявлением не передавать дачный участок в собственность ФИО2

18.09.2018 года дачный участок в СНТ «Мичуринец» был переоформлен с ФИО2 на его доверенное лицо - ФИО3.

Истец просил признать сделку о переоформлении дачного участка № в СНТ «Мичуринец» с ФИО1 на гр. ФИО2 и ФИО3 мнимой и недействительной.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения заявленного истцом требования, заявила о том, что ФИО1 добровольно передала ФИО2 земельный участок, на котором расположен дачный дом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что ФИО1 добровольно передала ФИО2 земельный участок, которым она пользовалась в СНТ «Мичуринец».

Представитель ответчика пояснил, что настоящее время ФИО2 не является членом СНТ «Мичуринец», в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим членства ФИО2 и ФИО3 в СНТ «Мичуринец» не обоснованы.

Представитель третьего лица, председатель СНТ «Мичуринец» ФИО6 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до настоящего времени проживает в доме, который находится на дачном участке № в СНТ «Мичуринец». На основании ее заявления, земельный участок № в СНТ «Мичуринец» был передан в пользование ФИО2. а затем на основании заявления ФИО2, земельный участок в октябре 2018 года был передан в пользование ФИО3. Фактически ФИО2 и ФИО3 садоводством не занимались.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права на использование спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец, просит признать недействительными сделки по передаче ответчику ФИО2, а в дальнейшем от ФИО2 его доверенному лицу ФИО3, земельного участка № в СНТ «Мичуринец», который находился в пользовании истца, на котором истец построила дом и проживает в доме.

В судебном заседании, из объяснения истца, представителей ответчиков, письменных доказательств, установлено, что истцу ФИО1 в 2017 году понадобились деньги на лечение, чтобы получить необходимую ей денежную сумму, знакомые посоветовали обратиться к ответчику ФИО2, который длительное время, на постоянной основе предоставляет гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию деньги взаймы, с оплатой процентов за пользование заемными деньгами.

Ответчик ФИО2 дал согласие на выдачу истцу взаймы 100000 рублей, при условии, что ФИО1 для обеспечения возврата долга, должна переписать на него дачный участок № в СНТ «Мичуринец», где находится дом, в котором проживает истец с 2003 года.

Поскольку истцу были необходимы денежные средства, она, при заключении договора займа, 26.01.2017 года написала в СНТ «Мичуринец» заявление о переоформлении дачного участка на ФИО2 В этот же день, 26.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в размере 100000 рублей.

Договором займа установлен срок возврата ФИО1 денежных средств до 25.04.2017 года, что истом не выполнено. Ответчик обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2018 года иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа удовлетворен.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 необходимо было получить взаймы деньги для лечения, ответчик ФИО2 давал деньги в долг под условием переоформления на него земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем, ФИО1 подала в СНТ «Мичуринец» заявление о переоформлении земельного участка на ФИО2

В тот же день, 26.01.2017 года, ФИО2 подал заявление о включении его в члены СНТ. (л.д.7).

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 оспаривает переоформление земельного участка по основаниям мнимости, обмана и заблуждения.

ФИО1 считала, что сделка по переоформлению на ФИО2, земельного участка, на котором расположен дом, совершается лишь для вида, так как она не имела намерения передавать ответчику свой земельный участок с домом, другого жилья у нее нет, земельный участок ответчикам не передавала, продолжает пользоваться им до настоящего времени, и проживает в доме расположенном на земельном участке в СНТ «Мичуринец» что подтверждается справкой выданной СНТ 18.07.2018 года (л.д.11), актом о проживании истца в доме на земельном участке № (л.д.9). Денежные средства за имущество от ответчиков истец не получала, имущество им не передавала.

Кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки, ее правового последствия, совершила переоформление земельного участка под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 и в условиях трудных жизненных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком проживает в доме, который расположен на земельном участке № в СНТ «Мичуринец», истец продолжает оплачивать коммунальные платежи связанные с ее проживанием, суд приходит к выводу, что совершенные сторонами сделки и переоформление земельного участка являются мнимыми сделками, поскольку воля, как истца, так и ответчика ФИО2 не была направлена на фактическое выбытие истца из членов СНТ «Мичуринец» и вступление ответчика ФИО2 в члены СНТ «Мичуринец», использование ответчиком земельного участка для ведения садоводства.

Стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, переоформление земельного участка было совершено лишь для вида, а ответчик ФИО2 переоформил на себя земельный участок в целях дальнейшего приобретения земельного участка в собственность его доверенным лицом - ФИО3, для реализации земельного участка с находящимся на нем домом и получения денежных средств от его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения с ответчиком ФИО2 договора займа денежных средств, под условием переоформления на ответчика земельного участка, истец находилась под влиянием заблуждения и это заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы их, если бы знала о действительном положении дел (что земельным участком с домом может завладеть ответчик).

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о намерении ответчика отнять у истца земельный участок с расположенным на нем домом, истцу стало известно 04. 08.2018 года, что подтверждается предупреждением ответчика ФИО2 в адрес истца. (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной сделки по переоформлению земельного участка и передаче земельного участка из пользования истца в пользование ответчика ФИО2, и в дальнейшем в пользование его доверенного лица ФИО3

В связи с признанием сделки по переоформлению земельного участка недействительной, земельный участок № в СНТ «Мичуринец» подлежит возврату в пользование истца, решение суда является основанием для восстановления ФИО1 в членах СНТ.

Требования истца о признании отсутствующим у ответчиков ФИО2 и ФИО3 членства в СНТ «Мичуринец», о восстановлении истца в членах СНТ не имеет для рассмотрения первоначального требования истца правового значения, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по переоформлению и передаче земельного участка № кадастровый № площадью 513 кв. метров расположенного в СНТ «Мичуринец» из пользования ФИО1 в пользование ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим членства ФИО2 и ФИО3 в СНТ «Мичуринец», о восстановлении в членах СНТ «Мичуринец», ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 г.