Решение № 2-142/2019 2-4272/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 19 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: ...Б, в результате которого транспортное средство Лексус GS 350 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, получило механические повреждения. Собственником автомобиля Лексус GS гос.рег.знак <***> является ФИО1 Виновником данного был признан ФИО3, ответственность которого застрахована по ДСАГО в ООО «Групппа Ренессанс Страхование» полис 001GO-16/00728. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Страховщиком в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «РОСАВТОЭКС» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет 933 046,47 руб. 20.09.2017г. ФИО1 направил претензию в страховую компанию с приложением всех необходимых документов обосновывающих его требования, а так же экспертным заключением. 27.09.2017г. страховщик рассмотрев претензию отказал в ее удовлетворении. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 533046,47 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 498874,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42158,28 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус 350 государственный номер №, допустившим столкновение с автомобилем ДЭУ Нэксия, государственный номер №, находившимся под управлением ФИО5, также допустившим столкновение с ТС Хонда Аккорд государственный номер М232С0161 и причинившим автомобилю истца механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Железнодорожного районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом было установлено, что ответственность виновной стороны застраховано по риску ДСАГО полис 001GO-16/00728.

Истцом была произведена оценка стоимости в ООО «Роставтоэкс», согласно отчету стоимость ремонта и замены деталей определена в 933046 рублей 47 копеек с учетом износа.

... ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, обосновывающие его требования. Однако письмом от ... истцу было отказано в возмещении ущерба в рамках договора страхования 001GO-16/00728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Лексус GS 350 гос.рег.знак № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350 гос.рег.знак <***> на дату ДТП от ....

Согласно экспертного заключения № от ... было установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля Лексус GS350 государственный регистрационный знак <***>, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ... указанных в материалах дела, а также возможного механизма ДТП, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Лексус GS350 государственный регистрационный 311 ХВ 161 и указанные в актах осмотра ТС, были образованны в одном едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 898 874,02 руб. с учетом износа; 1 236 671,80 руб. без учета износа.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертное исследование, который поддержал заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по исследованию объекта на месте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, что ранее при рассмотрении гражданского дела № года Железнодорожным районным судом ... была дана правовая оценка при назначении трасологической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Альфа-Эксперт» №.2017 от ... и указанное заключение было положено в основу решения от ..., вступившее в силу ..., а также тот факт, что добровольное страхование является возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка истца на состоявшееся в рамках указанного ДТП решения суда о взыскании с виновного лица в пользу другого участника ДТП, не свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.02.2019 года.

Судья