Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-3220/2018;)~М-3049/2018 2-3220/2018 М-3049/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель НАО «Первое коллекторское бюро» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В последующем банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 18 процентов годовых. Договор заключен на условиях возврата кредита и начисленных процентов посредством внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе – основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (после преобразования НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

Задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с графиком внесения платежей по кредитному договору, следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у банка возникло право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ (следующий очередной платеж). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступил в электронном виде).

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление о вынесении судебного приказа сдано на отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Азовского судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прервало срок исковой давности, так как истец изначально обратился за пределами срока давности.

На момент заключения договора об уступке прав требования НАО «Первое коллекторское бюро» знал о периоде задолженности ответчика, поэтому, учитывая положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", настоящее исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, тот факт, что ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору денежного займа с процентами№ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для не применения положений о сроке исковой давности. Доказательств тому, что течение срока исковой давности было прервано или приостановлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года

Судья