Приговор № 1-179/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Уг. дело №1-179/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000255-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 09 июля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., помощнике судьи Андреещевой Л.М.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Самодуровой Е.В., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката №1611 и ордер №583/1,

потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, без определенного места работы, не военнообязанного, ранее судимого:

07.08.2015 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 24.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

21.02.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.10.2019 постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 10.10.2019 условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

12.05.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.02.2018, окончательное назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.08.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2020 окончательное назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.05.2023 по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 04.12.2023, содержащегося под стражей с 06.12.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкие умышленные преступления корыстной направленности, а также преступления против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине сентября 2023 года в вечернее время, на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1 нашел гражданское гладкоствольное охотничье двуствольное ружье 16-го калибра, номер №, производства Бельгия, которое перенес в помещение на территории бывшего детского лагеря, расположенного в 190 метрах севернее от <адрес>, где стал хранить в указанном помещении, без определенной цели, которое впоследствии незаконно переделал путем укорачивания стволов и приклада, получив в результате обрез ружья.

Заведомо зная, что за незаконное хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, стал хранить изготовленный им обрез ружья в помещении на территории бывшего детского лагеря, расположенного в 190 метрах севернее от <адрес>, где 05.12.2023 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты обрез ружья, часть ствола и часть приклада.

Согласно заключению эксперта № 5960 от 15.12.2023 года, представленный на экспертизу предмет является – обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, номер №, производства Бельгия, путем укорачивания стволов и удаления части ложи. Установить модель ружья не представилось возможным по причине отсутствия дополнительных справочных данных. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Кроме того, примерно в середине сентября 2023 года, в вечернее время, на участке местности на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1 нашел гражданское гладкоствольное охотничье двуствольное ружье 16-го калибра, номер №, производства Бельгия, которое перенес в помещение на территории бывшего детского лагеря, расположенного в 190 метрах севернее от <адрес>, где стал хранить в указанном помещении, без определенной цели.

Примерно в середине сентября 2023 года, в вечернее время, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную переделку данного огнестрельного оружия. Реализуя задуманное, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право переделки огнестрельного оружия, при помощи ножовки по металлу отпилил часть стволов и часть приклада гражданского гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16-го калибра, номер №, производства Бельгия, тем самым осуществив его незаконную переделку, в результате чего данное ружье приобрело свойства огнестрельного оружия. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещен оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 миллиметров и общую длину оружия менее 800 миллиметров.

05.12.2023 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного на территории бывшего детского лагеря в 190 м <адрес>, в помещении на указанной территории сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты обрез ружья, часть ствола и часть приклада.

Согласно заключению эксперта № 5960 от 15.12.2023 года, представленный на экспертизу предмет является – обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, номер №, производства Бельгия, путем укорачивания стволов и удаления части ложи. Установить модель ружья не представилось возможным по причине отсутствия дополнительных справочных данных. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

Согласно заключению эксперта № 27 от 19.01.2024, обрез, фрагмент ствола и приклад, ранее составляли одно целое.

Кроме того, в период времени с 11.07.2023 по 16.11.2023, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, принадлежащих ФИО3 №1, из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, где с помощью найденного на территории указанного дома неустановленного металлического предмета, взломал запорное устройство входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 021/24 от 11.01.2024 составляет: телевизионная приставка «ORIEL» – 1500 рублей, электросчетчик «Нева 101» – 500 рублей, пульт дистанционного управления, который материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 2 000 рублей, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08.11.2023 по 17.11.2023, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, принадлежащих ФИО3 №2 из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения через незапертую калитку, где на земле обнаружил и тайно похитил металлические трубы в количестве 8 штук диаметром 90 мм, длиной по 2 метра каждая, стоимостью по 678 рублей каждая, общей стоимостью 5 424 рубля. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, через не запертую дверь, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество: газовый баллон стоимостью 1000 рублей; холодильник офисный белого цвета стоимостью 7 650 рублей; штыковую лопату стоимостью 825 рублей; топор стоимостью 567 рублей, электрический масляный обогреватель «Sterligg 1500 Вт» стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «Samsung 32"», стоимостью 3900 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 366 рублей, причинив тем самым ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22.11.2023 по 25.11.2023, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, принадлежащих ФИО3 №3, из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, где локтем разбил стекло оконной рамы дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 №3 двухконфорочную электроплитку, стоимостью 625 рублей, причинив тем самым ФИО3 №3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01.09.2023 по 29.11.2023, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение каких-либо ценностей, принадлежащих ФИО3 №4 из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, где подойдя к дому, путем одного толчка плечом по входной двери, вырвал запорное устройство, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 №4 бензопилу марки «TITAN», стоимостью 5 700 рублей, причинив тем самым ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10.11.2023 по 29.11.2023, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, принадлежащих ФИО3 №5 из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, убедившись что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошел на территорию домовладения, где подойдя к дому, путем одного толчка плечом по входной двери, выбил дверь, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №5: DVD-плеер «ВВК», стоимостью 500 рублей, WI-FI роутер «D-Link» с блоком питания, стоимостью 500 рублей, причинив ФИО3 №5 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ноября 2023 по 20.12.2023, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, принадлежащих ФИО3 №6 из жилища, расположенного по указанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, убедившись что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 беспрепятственно прошел на территорию домовладения, где подойдя к дому, рукой сильно рванул за ручку двери, тем самым вырвав металлическую пластину для навесного замка, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №6: алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров, стоимостью 600 рублей, алюминиевый таз, емкостью 5 литров, стоимостью 400 рублей, 10 металлических шампуров, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, причинив ФИО3 №6 материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 06.11.2023 по 13 часов 00 минут 17.11.2023, ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение ценностей, находящихся в подъезде указанного дома.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 зашел во второй подъезд <адрес>, где с лестничной площадки между вторым и третьим этажами тайно похитил электросамокат «Huggo», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №7, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 95-98, т. 2 л.д.44-47, 133-136, 192-195, 250-253, т.3 л.д. 57-60, 83-86, 140-143, 235-238), и обвиняемого (т.1 л.д. 144-149, т.4 л.д. 1-8), из которых следует, что примерно в сентябре 2023 года на территории заброшенного детского лагеря в <адрес> он обнаружил охотничье двуствольное ружье, модель не знает, так как в этом не разбирается, которое решил забрать себе. В одном из зданий заброшенного детского лагеря, он разобрал найденное им ружье, отделив от него цевье, а затем отделив приклад от стволов, для того чтобы спрятать данные части ружья. Какой-либо определенной цели, как в дальнейшем распорядиться данным ружьем, у него не было. О том, что он нашел ружье и хранит его, он никому не рассказывал, даже своим знакомым, так как знал, что за незаконное хранение оружия законодательством предусмотрена ответственность. На следующий день, при помощи приобретенной ножовки по металлу, он отпилил часть стволов ружья, а также часть приклада, тем самым, укоротив данное ружье. Часть стволов и приклада, а также образовавшийся обрез ружья он хранил в том же помещении заброшенного здания на территории бывшего детского лагеря в х. Эртель.

Кроме того, в начале ноября 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время, проходя по одной из улиц <адрес>, его внимание привлек дом, обойдя который он увидел входную дверь, ведущую во двор. Приплюснутым концом отрезка металлической трубы он поддел место крепления металлической пластины для навесного замка и с силой дернул, тем самым, вырвав металлическую пластину с поверхности двери и открыв дверь в дом, из которого похитил приставку для цифрового телевидения с пультом управления и счетчик. На попутной машине он доехал до поворота на <адрес>, откуда пешком дошел до заброшенного здания, находящегося на территории бывшего детского пионерского лагеря, где спрятал похищенные им предметы, которые планировал позже продать.

Кроме того, в начале ноября 2023 года, более точную дату не помнит, находясь в <адрес>, он зашел через калитку на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, откуда вынес и сложил в заросли кустарника 8 штук металлических труб длиной около двух метров каждая. После чего возвратился к дому, и через незапертую дверь проник внутрь, откуда похитил газовый баллон, электрообогреватель белого цвета, телевизор с плоским экраном в корпусе, небольшой холодильник белого цвета, штыковую лопату и топор, которые так же сложил в заросли кустарника, где ранее уже спрятал похищенные трубы. Забрав телевизор и электрообогреватель, он спрятал их в заброшенном здании на территории бывшего детского пионерского лагеря <адрес>. На следующий день он вернулся в <адрес>, где поочередно, из зарослей кустарника, забирал вещи и относил в пункт приёма металла, расположенный недалеко от автозаправки ФИО2, где ему заплатили примерно 3 200 рублей.

Кроме того, примерно в конце ноября 2023 года в вечернее время, он находился в <адрес> ФИО7 <адрес>, где обратил внимание на дом, входная дверь которого была заперта и следов присутствия кого-либо не имелось. Он локтем с размаху разбил одно из стекол оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил электрическую двухконфорочную плитку, которую спрятал в заброшенный лагерь, находящийся в <адрес> ФИО7 <адрес>, продать ее кому-либо не успел.

Кроме того, примерно в конце ноября 2023 года, более точно не помнит, в темное время суток, находясь в <адрес>, он обратил внимание на дом, который внешне ему показался заброшенным. Он подошел к входной двери, где увидел навесной замок. Так как дверь была деревянная и старая, то он плечом с размаху навалился на входную дверь, в этот момент запорное устройство выскочило, дверь открылась, и он вошел внутрь дома, откуда похитил бензопилу, которую спрятал в заброшенном здании на территории бывшего детского лагеря <адрес>.

Кроме того, примерно в середине ноября 2023 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он находился на <адрес>, где прошел на территорию домовладения, в котором отсутствовало освещение, и входная дверь была заперта на навесной замок. Он плечом выбил дверь, прошел во внутрь дома, откуда похитил DVD-плеер, а также коробку, в которой находилось что-то в виде электронного прибора, после чего пешком вернулся на территорию бывшего детского лагеря <адрес>, где спрятал похищенные им вещи. Продать похищенные вещи кому-либо он не успел.

Кроме того, в конце ноября 2023 года в вечернее время, более точную дату и время не помнит, он находился на <адрес>, где обратил внимание на дом №, входная дверь которого была заперта на навесной замок. Он с силой дернул за ручку двери, металлическая пластина, на которую навешивается навесной замок вырвалась, дверь в дом отрылась, и он прошел внутрь, откуда похитил примерно 10 металлических шампуров и две алюминиевые кастрюли. С похищенным имуществом он покинул дом и отправился в <адрес>, чтобы спрятать данные предметы, которые планировал позже сдать в пункт приема лома металла.

Кроме того, примерно в середине ноября 2023 года в утреннее время, более точную дату и время не помнит, он находился около <адрес>. Зайдя в подъезд дома, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он увидел электросамокат черного цвета с оранжевыми вставками, который взял и вышел с ним на улицу. Впоследствии он продал электросамокат за 5 000 рублей мужчинам внешне похожим на цыган, а денежные средств от продажи электросамоката, он потратил на личные нужды, а именно на приобретение продуктов и сигарет.

Данные показания ФИО1 подтвердил, подписи в протоколе допроса не оспаривал, дополнив, что показания он давал добровольно, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены протоколы проверки показаний на месте от 25.01.2024, от 05.12.2023, 14.12.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.99-108, т.3 л.д.1-7 т.4 л.д.9-15), в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах северо-восточнее от <адрес>, где он нашел охотничье двуствольное ружье, которое впоследствии принес в заброшенное здание бывшего детского лагеря и при помощи ножовки по металлу укоротил ствол и приклад. Кроме того, ФИО1 указал на <адрес>, из которого примерно в начале ноября 2023 года он совершил хищение телевизионной приставки с пультом и электросчетчика. Также указал на здание, расположенное на территории бывшего детского лагеря в <адрес> куда спрятал похищенное имущество. Кроме того, ФИО1 указал на <адрес>, из которого примерно в начале ноября 2023 года он совершил хищение газового баллона, телевизора, электрического камина, холодильника, топора, лопаты, восьми металлических труб, на <адрес>, из которого примерно в конце ноября 2023 года он совершил хищение двухконфорочной электрической плитки, на <адрес>, из которого примерно в конце ноября 2023 года он совершил хищение бензопилы, на <адрес>, из которого примерно в середине ноября 2023 года он совершил хищение DVD-плеера и Wi-Fi роутера.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

1. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО14 от 19.12.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в заброшенном здании был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий, с огнестрельным оружием (т.3 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были обнаружены части предмета, похожего на охотничье ружье (т.1 л.д. 109-120);

- заключением эксперта № 5960 от 15.12.2023, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет является – обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, номер №, производства Бельгия, путем укорачивания стволов и удаления части ложи. Установить модель ружья не представилось возможным по причине отсутствия дополнительных справочных данных. В представленном виде данный обрез ружья утратил свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных однозарядных пистолетов. Данный обрез ружья для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов 16 калибра (т.3 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены обрез, фрагмент ствола и приклад, изъятые 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также туфли мужские черного цвета 43 размера и выявлены их индивидуальные признаки, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 103-105, 106-108).

2. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО14 от 19.12.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 27.11.2023 СО ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в заброшенном здании был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий, с огнестрельным оружием (т.3 л.д. 63);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были обнаружены части предмета, похожего на охотничье ружье (т.1 л.д. 109-120);

- вышеизложенным заключением эксперта № 5960 от 15.12.2023, (т.3 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № 27 от 19.01.2024, согласно выводам которого обрез, фрагмент ствола и приклад, изъятые 05.12.2023 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, ранее составляли одно целое (т.3 л.д. 100-101);

- вышеизложенным протоколом осмотра предмета с иллюстрационной таблицей от 18.01.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2024 (т.3 л.д. 103-105, 106-108).

3. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшей ФИО3 №1), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.79-81), согласно которым у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 16.11.2023 примерно в 10 часов 00 минут она приехала в свое домовладение, где обнаружила, что входная дверь дома со стороны двора взломана, о чем она сразу сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены отсутствие телевизионной приставки для цифрового телевидения с пультом управления. Марку данной телевизионной приставки она не помнит, ее стоимость оценивает в сумме 1000 рублей. Также она обнаружила отсутствие электросчетчика, который находился в помещении дома, в комнате слева от входа. Она оценивает счетчик в сумме 1500 рублей, так как он был новым. Отсутствия других вещей она не обнаружила. Ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащих ей вещей, в общей сумме составляет 2500 рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данных ими на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155), согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника указал на <адрес> и пояснил, что именно из этого дома совершил кражу телевизионной приставки с пультом и электросчетчика. Далее приехав на территорию бывшего детского лагеря в <адрес>, ФИО1 указал на одноэтажное строение из кирпича и пояснил, что именно в этом здании спрятал похищенные предметы. Войдя во внутрь были обнаружены телевизионная приставка и электросчетчик. Следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты все обнаруженные предметы, а именно: телевизионная приставка с пультом и электросчетчик, электроплита двухконфорочная, DVD-плеер, роутер в коробке с блоком питания, электрообогреватель масляный, бензопила, части ствола и приклада ружья, а также предмет, похожий на обрез ружья, телевизор Самсунг, металлические емкости похожие на кастрюлю и таз или большую глубокую миску, шампура, которые были упакованные в полимерные пакеты. По факту обнаружения предмета, похожего на обрез ружья, ФИО1 пояснил, что он лично изготовил путем укорачивания ствола и приклада охотничьего двуствольного ружья. Данный обрез ружья не был заряжен, никаких патрон или гильз рядом также не было. По поводу остальных предметов ФИО1 также пояснил, что все они им похищены в разных местах. В каких именно местах тот похитил остальные предметы, на месте ФИО1 не пояснял. В ходе проведения следственного действия ФИО1 вел себя уверенно и спокойно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- сообщением о совершении кражи из жилища по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 55);

- заявлением ФИО3 №1 от 16.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11.07.2023 по 16.11.2023 совершило кражу различного имущества из ее дачного дома <адрес> (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след орудия взлома, след обуви, накладной замок, следы рук (т.1 л.д. 60-70);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.11.2023, в котором он сообщает о совершенном им в начале ноября 2023 года хищении имущества из <адрес> (т.1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на территории бывшего детского лагеря в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) телевизионная приставка цифрового телевидения марки «Oriel 314», электросчетчик марки «Нева 101», пульт дистанционного управления; 2) электроплитка двухкомфорочная; 3) DVD-плеер марки «ВВК» с пультом; 4) роутер марки «D-Link» с блоком питания в коробке; 5) электрообогреватель масляный; 6) бензопила марки «ТИТАН» с шиной; 7) части предмета, похожего на охотничье ружье; 8) телевизор марки «Samsung»; 9) кастрюля, таз, 10 шампуров (т.1 л.д. 109-120);

- протоколом выемки от 13.12.2023 с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъята пара туфлей (т.1 л.д.158-160);

- заключением эксперта № 114 от 06.12.2023, согласно выводам которого след обуви, изъятый 16.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (т.1 л.д. 177);

- заключением эксперта № 1 от 09.01.2024, согласно выводам которого след подошвы обуви, на иллюстрации № 1 в заключение эксперта № 114 от 06.12.2023, изъятый 16.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован туфлей на правую ногу, изъятой в ходе выемки 13.12.2023 у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.199-201);

- заключением эксперта № 021/24 от 11.01.2024, согласно выводам которого стоимость, представленного на экспертизу, с учетом состояния и степени износа на ноябрь 2023 года составляет: телевизионная приставка «ORIEL – 1 500 рублей, электросчетчик «Нева 101» – 500 рублей (т.1 л.д.213-230);

- протоколом осмотра предмета от 23.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №1 были осмотрены телевизионная приставка «ORIEL», электросчетчик «Нева 101», изъятые 05.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия и выявлены их индивидуальные признаки, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 243-246, 247-249, 250-252).

4. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшей ФИО3 №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (т.2, л.д. 21-23, 32-33), согласно которым у нее имеется частный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мама, а ДД.ММ.ГГГГ её похоронили, после чего некоторое время она не приходила в данный дом, Когда вновь пришла, то обнаружила, что произошла кража и вызвала полицию. В результате данного происшествия она испытала сильный стресс и попала в реанимацию второго декабря. Из дома похитили холодильник, телевизор, трубы, топор, лопату, газовый баллон, то есть всё, что перечислено в заявлении. Из похищенных вещей возвратили камин и телевизор. С суммой ущерба согласна. Настаивала на строгой мере наказания для подсудимого.

В виду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей, данных ее в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены ее показания, содержащиеся в т.2 л.д. 21-23, 32-33, которые потерпевшая подтвердила.

- оглашенными ранее (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.49-52), согласно которым он работает приемщиком лома цветных металлов в <адрес>. В начале ноября 2023 года он находился в пункте приема лома цветного металла в <адрес> куда в первой половине дня на сдачу металлолома пришел ранее ему знакомый ФИО1, который неоднократно сдавал металлолом. ФИО1 принес трубы в количестве 8 штук, лопату, топор, небольшой холодильник, газовый баллон, за которые он ему отдал 3200 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №2 от 17.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 30 мин. 08.11.2023 по 10 час. 00 мин. 17.11.2023 из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило газовый баллон, телевизор, электрический камин, холодильник, топор, лопату и с улицы металлические трубы, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 26 100 рублей (т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, с участием ФИО3 №2, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, следы рук (т.2 л.д.4-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.11.2023, в котором он сообщает о совершенном им в начале ноября 2023 года хищении имущества из <адрес> (т.2 л.д.37);

- изложенным выше протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-120);

- изложенным выше протоколом выемки от 13.12.2023 с фототаблицей, (т.1 л.д.158-160);

- протоколом получения образцов для исследования от 14.12.2023, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 отобраны образцы следов рук (т.1 л.д.163-164);

- заключением эксперта № 119 от 08.12.2023, согласно выводам которого на отрезке ленты № 1 имеется след пальца руки, изъятый 17.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.57-59);

- заключением эксперта № 3 от 09.01.2024, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке ленты № 1, изъятый 17.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.73-74);

- заключением эксперта № 120 от 11.12.2023, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.11.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (т.2 л.д.66);

- заключением эксперта № 4 от 10.01.2024, согласно выводам которого след подошвы обуви, на иллюстрации № 1 в заключение эксперта № 120 от 11.12.2023, изъятый 17.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован туфлей на правую ногу, изъятой в ходе выемки 13.12.2023 у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.81-83);

- заключением эксперта № 021/24 от 11.01.2024 года, согласно выводам которого стоимость, представленных на экспертизу, с учетом состояния и степени износа на ноябрь 2023 года составляет: телевизора «Samsung 32" – 3 900 рублей, электрического масляного обогревателя «Sterligg 1500 Вт» – 2 000 рублей (т.1 л.д. 212-230);

- протоколом осмотра предмета от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №2 были осмотрены: телевизор «Samsung 32", электрический масляный обогреватель «Sterligg 1500 Вт», изъятые 05.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия и выявлены их индивидуальные признаки, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 86-90, 91-93, 94-96);

- справкой о стоимости ИП ФИО15, согласно которой стоимость холодильника офисного (малого размера) по состоянию на ноябрь 2023 составляла 7 650 рублей (т.2 л.д. 99);

- справкой о стоимости ИП ФИО16, согласно которой стоимость лопаты штыковой составляет 825 рублей, топора – 567 рублей, газового баллона 1000 рублей, одной металлической трубы диаметром 9 см диной 2 метра – составляет 678 рублей (т.2 л.д. 101).

5. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшего ФИО3 №3), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего ФИО3 №3, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.118-120), согласно которым по адресу: <адрес> у него имеется дача. Примерно в 10 часов 00 минут 25.11.2023 он приехал на дачу и при обходе участка увидел, что частично разбито стекло в нижней части окна. Пройдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует электрическая двухконфорочная плитка для приготовления еды с двумя регуляторами. В результате хищения имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 800 рублей, который не является для него значительным;

- оглашенными выше по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №3 от 02.12.2023, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22.11.2023 по 10 час. 00 мин. 25.11.2023 путем повреждения окна незаконно проникло в дачный дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило 2-х конфорочную электрическую плитку, стоимостью 800 рублей (т.2 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №3 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.2 л.д. 105-113);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.12.2023, в котором он сообщает о совершенном им в конце ноября 2023 года хищении имущества из <адрес> (т.2 л.д.126);

- изложенным выше протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-120);

- изложенным выше протоколом получения образцов для исследования от 14.12.2023 (т.1 л.д.163-164);

- заключением эксперта № 121 от 12.12.2023, согласно выводам которого на отрезках ленты №1 и №2 имеется два следа пальцев рук, изъятые 02.12.2023 по адресу: <адрес> которые пригодны для идентификации личности (т.2 л.д. 141-143);

- заключением эксперта № 5 от 09.01.2024, согласно выводам которого два следа пальцев рук на отрезках ленты № 1 и № 2, изъятые 02.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> образованы средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д.150-151);

- заключением эксперта № 021/24 от 11.01.2024 года, согласно которого стоимость, представленного на экспертизу, с учетом состояния и степени износа на ноябрь 2023 года составляет: 2двухконфорочной электроплитки – 625 рублей (т.1 л.д.212-230);

- протоколом осмотра предмета от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №3 была осмотрена двухкомфорочная электроплитка, изъятая 05.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия и выявлены ее индивидуальные признаки, впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.154-156, 157-159, 160-162).

6. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшего ФИО3 №4), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.179-181), согласно которым он является пенсионером, из дохода у него имеется только пенсия в размере 12 200 рублей. Он проживает один по адресу: <адрес>. Примерно в сентябре 2023 года он стал проживать у своего родственника ФИО17 Около 14 часов 00 минут 29.11.2023 он пришел к себе домой на <адрес>, и обнаружил, что навесной замок вырван. Заглянув за печь в доме, он увидел, что отсутствует бензопила. После этого он заявил о случившемся полицию. В настоящее время бензопилу он оценивает в 6 000 рублей, данный ущерб для него является значительным;

- оглашенными выше по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №4 от 30.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01.09.2023 по 29.11.2023 из <адрес> похитило бензопилу марки «Титан», которую он покупал в сентябре 2023 года за 6 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т.2 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №4 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (т.2 л.д.167-172);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.12.2023, в котором он сообщает о совершенном им в конце ноября 2023 года хищении бензопилы из <адрес> (т.2 л.д.185);

- изложенным выше протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-120);

- изложенным выше протоколом выемки от 13.12.2023 с фототаблицей, (т.1 л.д.158-160);

- заключением эксперта № 118 от 07.12.2023, согласно выводам которого след обуви, изъятый 30.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (т.2 л.д.201);

- заключением эксперта № 2 от 09.01.2024, согласно выводам которого след подошвы обуви, на иллюстрации № 1 в заключение эксперта № 118 от 07.12.2023, изъятый 30.11.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован туфлей на правую ногу, изъятой в ходе выемки 13.12.2023 у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.207-209);

- заключением эксперта № 021/24 от 11.01.2024, согласно выводам которого стоимость, представленного на экспертизу, с учетом состояния и степени износа на ноябрь 2023 года составляет: бензопилы «Titan» – 5 700 рублей (т.1 л.д.212-230);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №4 была осмотрена бензопила «Titan», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и выявлены ее индивидуальные признаки, впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.211-214, 215-217, 218-220).

7. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшей ФИО3 №5), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся в суд потерпевшей ФИО3 №5, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.237-239), согласно которым у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на данный момент никто не проживает. Примерно в 20 часов 00 минут 29.11.2023 она приехала в свой дом, и обнаружила, что запорное устройство на входной двери взломано. После чего она прошла во внутрь дома, и обнаружила, что в одной из комнат отсутствует DVD плеер, в настоящее время она его оценивает в 500 рублей, телевизионная приставка «Д-линк» с WI-FI роутером, которую она приобретала за 1600 рублей, в настоящее время оценивает в 700 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, для нее является значительным, так как она нигде не работает. На следующий день она заявила о случившемся в полицию;

- оглашенными выше по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №5 от 30.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.11.2023 по 29.11.2023 из ее дачного <адрес> совершило хищение ДВД-плеера и роутера телевизионного, ущерб она оценивает в 7 500 рублей, который для нее является значительным (т.2 л.д.223);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №5 осмотрено домовладение по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.2 л.д. 224-229);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.12.2023, в котором он сообщает о совершенном им в середине ноября 2023 года хищении ДВД-плеера и роутера телевизионного с вай-фай из <адрес> (т.2 л.д.243);

- изложенным выше протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-120);

- заключением эксперта № 021/24 от 11.01.2024 года, согласно выводам которого стоимость, представленного на экспертизу, с учетом состояния и степени износа на ноябрь 2023 года составляет: DVD плеер – 500 рублей, Wi-Fi роутер «D-Link» – 500 рублей (т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра предмета от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №5 были осмотрены DVD-плеер и Wi-Fi роутер «D-Link», изъятые 05.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия и выявлены их индивидуальные признаки, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.8-11, 12-14, 15-17).

8. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшего ФИО18), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего ФИО3 №6, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.128-130), согласно которым по адресу: <адрес> у него имеется дачный дом. 20.12.2023 он пришел в свой дачный дом, чтобы проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что дверь в дачный дом открыта, металлическая пластина для навешивания навесного замка вырвана с полотна двери. Из дома похищены: набор металлических шампуров из 10 штук, которые он оценивает, как изделие с учетом их износа в 500 рублей, одна алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, которую он оценивает, как изделие с учетом износа в 600 рублей, алюминиевый таз емкостью 5 литров, который он оценивает, как изделие с учетом износа в 400 рублей. В результате совершения хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, который не является для него значительным;

- оглашенными выше по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152, 153-155).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО3 №6 от 20.12.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с начала ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года свершило кражу шампуров для жарки шашлыка и двух алюминиевых кастрюль из его времянки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №6 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, следы рук (т.3 л.д.115-120);

- изложенным выше протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-120);

- изложенным выше протоколом выемки от 13.12.2023 с фототаблицей, (т.1 л.д.158-160);

- заключением эксперта № 10 от 13.01.2024, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.12.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (т.3 л.д.147);

- заключением эксперта № 12 от 16.01.2024 года, согласно выводам которого след подошвы обуви, на иллюстрации № 1 в заключение эксперта № 10 от 13.01.2024, изъятый 20.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован туфлей на правую ногу, изъятой в ходе выемки 13.12.2023. у обвиняемого ФИО1 (т.3 л.д.152-154);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №6 были осмотрены алюминиевая кастрюля без крышки, алюминиевый таз, 10 шампуров, изъятые 05.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия и выявлены их индивидуальные признаки, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 164-168, 169-171, 172-174);

- справкой о стоимости ИП ФИО16, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли составляет 600 рублей, алюминиевого таза – 400 рублей, набора шампуров – 500 рублей (т.2 л.д.101).

9. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в отношении потерпевшей ФИО3 №7), подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся в суд потерпевшей ФИО3 №7, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.211-212), согласно которым в августе 2021 года она купила за 18000 рублей своему сыну Свидетель №4 электросамокат марки «HUGGO», который он оставлял на хранение в подъезде их дома на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. 17.11.2023 ее сын Свидетель №4 обнаружил пропажу электросамоката, в связи с чем в тот же день она обратилась с заявлением в полицию о краже электросамоката. В настоящее время, с учетом износа и в связи с имеющимися повреждениями, она оценивает электросамокат в 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает ребенку кружки и репетиторов, ее супруг временно не работает;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.221-223), согласно которым примерно в августе 2021 года мать ФИО3 №7 подарила ему электросамокат марки «HUGGO», который он хранил на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Примерно в начале сентября он поставил самокат в подъезд их дома, так как на нем сломались скорости, и больше он им не пользовался. Спустя примерно месяц он возвращался со школы и заметил, что его электросамоката нет в подъезде. В этот же день его мать ФИО3 №7 написала заявление в полицию о краже электросамоката;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.205-208), согласно которым 17.11.2023 около 09 часов 00 минут к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1, и предложил ему купить электросамокат в корпусе черно-оранжевого цвета, который был у него в руках. Он отказался от покупки, так как у него отсутствовали денежные средства. Затем Александр пошел в сторону банка. Откуда у того электросамокат, он не спрашивал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеназванного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 17.11.2023, о телефонном сообщении ФИО3 №7 в связи с совершением хищения электросамоката с лестничной площадки (т.3 л.д.177);

- заявлением ФИО3 №7 от 17.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 06.11.2023 до 13 часов 17.11.2023 из <адрес> совершило кражу принадлежащего ей электросамоката «Huggo», причинив ей ущерб в сумме 13 000 рублей, который для нее является значительным (т.3 л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО3 №7 осмотрен второй подъезд в <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т.3 л.д.180-185);

- справкой о стоимости ИП ФИО15, согласно которой стоимость нового электросамоката марки «HUGGO», составляет 18 787 рублей (т.3 л.д.197);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.12.2023, согласно которой он сознается в совершении кражи самоката из подъезда дома (т.3 л.д.204).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 по всем эпизодам деяния, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Об объективности его показаний, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей по делу, которые сообщили об обстоятельствах преступлений, у суда не имеется. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, сопоставимы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели по делу имели основания для оговора подсудимого, также не имеется. Существенных противоречий, влияющих на существо обвинения подсудимого в инкриминируемых преступлениях, в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу не имеется. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, принятые судом как подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в полной мере подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше и исследованных в ходе судебного заседания.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступлений, во время и после их совершения, показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого были направлены на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по делу, причиненного потерпевшей ФИО3 №2 составляет 21366 рублей, потерпевшему ФИО19 составляет 5700 рублей, потерпевшей ФИО3 №7 составляет 13000 рублей. Исходя из значимости для потерпевших имущества, их материального положения, учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд полагает, что потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №7 причинен материальный ущерб, который для них является значительным, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №5– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, семь к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО20, ФИО3 №4, ФИО3 №5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №7 явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и семь умышленных тяжких преступлений, ранее судим за совершение, в том числе тяжких преступлений, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого простой, а на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 223 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая способ совершения преступлений, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, из которого следует, что при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступное деяние в виде реального лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, 53.1 УК РФ по каждому эпизоду деяния.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по эпизоду деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Применительно к дополнительному наказанию, за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, из которых усматривается, что у подсудимого отсутствовали намерения причинения кому-либо вреда, материальное положение подсудимого, в силу ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому эпизоду деяния, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в число которых входят умышленные преступления средней тяжести и умышленные тяжкие преступления, наказание за них будет назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве, осужденному к реальному лишению свободы, на основании п. г. ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №4) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №5) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №6) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №7) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез, фрагмент ствола и приклад, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – хранить там же до принятия решения по существу по выделенным материалам уголовного дела в отношения неустановленного лица;

- туфли мужские черного цвета, 43 размера хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области возвратить ФИО1 по принадлежности;

- электросчетчик «НЕВА 101», телевизионную приставку марки «ORIEL» оставить в пользовании ФИО3 №1; телевизор марки «Samsung», электрический масляный обогреватель «Sterlingg» оставить в пользовании ФИО3 №2; двухконфорочную электроплитку оставить в пользовании ФИО20; бензопилу марки «TITAN» оставить в пользовании ФИО3 №4; DVD-плеер марки ВВК с пультом д/у, Wi-Fi-роутером с блоком питания оставить в пользовании ФИО3 №5

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий