Апелляционное определение № 22-4/2026 22-487/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Санджиева С.А.

Дело №22-4/2026 (22-487/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьисудей

- ФИО2, - ФИО4 и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Карсуковой Г.Э.,

с участием:

прокурора - Деликова В.П.,

осужденного - ФИО5,

защитника в лице адвоката - Бадмаева Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты>;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.81 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ разрешены вопросы о вещественных доказательствах и зачёте сроков нахождения под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного ФИО5 и его защитника Бадмаева Э.Ю., поддержавших жалобу, выступление прокурора Деликова В.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут между ФИО10, являющимся родным братом ФИО1, и Потерпевший №1, которые находились на животноводческой стоянке, расположенной в <данные изъяты> от <адрес><данные изъяты>, произошёл словесный конфликт, переросший в драку. При виде происходящего конфликта у ФИО1 с целью оказания помощи брату возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО28, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что жизни и здоровью его и его брата ничего не угрожает, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно, держа обеими руками гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружьё «<данные изъяты>», применяя его в качестве оружия, со значительной силой нанёс им ФИО28 один удар в левую область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы: геморрагического ушиба (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечной гематомы правой височной доли головного мозга, которые расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма) и по признаку опасности, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его брату ФИО10 стало известно, что отара их овец смешалась с овцами ФИО9, которых они договорились отделить на их животноводческой стоянке. Примерно в 10 часов того же дня к ним приехал Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого произошёл спор с его братом из-за одной овцы без метки. В ходе ссоры ФИО28 ударил его брата, при этом высказывал в их адрес угрозы, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего уехал. Примерно в 12 часов на их животноводческую стоянку подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО11 и направился в дом, которому он объяснил суть конфликта с ФИО28. Между ФИО11 и его братом возникла словесная ссора. В это время приехавшие с ФИО11 люди начали врываться в его дом, у Потерпевший №1 в руке находился нож, а ФИО14 побежал за табуреткой. Пытаясь проникнуть в дом, ФИО28 порезал ему ножом палец левой руки. Затем началась драка между его братом и ФИО28, после чего они переместились на улицу, где ФИО14, ФИО13 и ФИО11 наносили его брату удары табуреткой и металлической трубой, а ФИО12 держал дверь. Опасаясь за жизнь и здоровье брата, он взял заряженное патронами охотничье ружьё, вышел через автоматические ворота гаража и выстрелил в воздух. Однако, прозвучавший выстрел не испугал приехавших лиц, они продолжали избиение его брата, при этом последний лежал лицом вниз, а ФИО28 применял удушающий приём, сидя сверху на нём и держа в руках нож, ФИО14 наносил удары табуреткой, а ФИО11 металлической трубой. После первого выстрела ФИО12 и ФИО13 направились в его сторону и стали отбирать ружьё, но он вырвался. Увидев, что избиение его брата продолжается, он подбежал и нанёс удар ружьём ФИО28 в плечо, пытаясь столкнуть с брата, но ружьё соскользнуло и попало в голову в область правого уха. После этого ФИО28 сполз с его брата, но пытался встать и продолжить драку. Затем все успокоились, в ходе разговора ФИО11 признал, что был не прав, после чего при проверке карманов они вместе обнаружили нож у ФИО28, который находился в сознании и сидел в автомашине, на которой они сразу уехали с их животноводческой стоянки.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат ФИО23 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указал, что в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 председательствующим судьёй ФИО3 предрешён вопрос о причастности обвиняемого, а также о наличии события преступления. Кроме того, председательствующий судья при рассмотрении по существу жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на фактические обстоятельства угрозы убийством и причинения многочисленных телесных повреждений с применением ножа ФИО10 в присутствии ФИО1 именно Потерпевший №1 и иными лицами, до начала рассмотрения по существу настоящего уголовного дела изложила в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, предъявленном ФИО1, чем фактически предрешила вопрос о возможности вынесения в отношении него исключительно обвинительного приговора. Полагает, что участие председательствующего судьи ФИО3 при производстве по настоящему уголовному делу и его рассмотрении по существу свидетельствует о незаконном составе суда, что не позволяет признать проведённое судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие. В предъявленном обвинении не конкретизирован мотив совершения преступления, указание которого имеет существенное значение, поскольку в противном случае не позволяет подсудимому полноценно защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доводы, в связи с чем возникла личная неприязнь. В связи с этим отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно - процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Считает, что версия обвинения о причастности ФИО1 опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО28 и осужденного ФИО27. Находит заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № составленными с нарушением п.7, п. 9 и п. 10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключениях экспертов надлежаще не указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; экспертами не выполнена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В связи с указанным данные заключения экспертов подлежат признанию недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует и в судебном заседании не представлено заключение комиссионной баллистической, медицинской, медико-криминалистической, трасологической и медико-криминалистической ситуационной судебных экспертиз, содержащих достоверные выводы о количестве, характере, механизме образования, давности и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО28 телесных повреждений и индивидуальных признаках травмирующего предмета (предметов), тогда как назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью. Указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО10 имеются телесные повреждения. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что кровь на футболке могла произойти от самого ФИО10, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись телесные повреждения, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании не следует, что до прибытия последних на животноводческую стоянку у братьев ФИО27 имелись какие - либо повреждения, на футболке ФИО10 имелись следы крови. Считает, что к показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании в целом следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым до прибытия указанных лиц на животноводческую стоянку ФИО27 они знали, что он уже возвращается на свою животноводческую стоянку со всем поголовьем, он сообщил им о том, что отбивка смешавшихся овец полностью завершена и спорных овец не осталось. Считает, что из показаний потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО9 в судебном заседании следует, что ранее между Потерпевший №1 и братьями ФИО30 имелся межличностный конфликт, связанный с родным братом ФИО28. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании также следует, что ранее в момент причинения ФИО28 телесных повреждений последний был одет в утеплённую куртку с надетым на голову капюшоном и сидел сверху на лежащем на земле ФИО10, обхватив его за грудки. После конфликта в автомашине, припаркованной у забора жилого дома на животноводческой стоянке ФИО27, в кармане брюк у ФИО28 был обнаружен многофункциональный нож, о наличии которого братья ФИО27 заранее не могли знать. Никто из числа потерпевшего ФИО28, свидетелей приехавших с ним после конфликта на животноводческой стоянке ФИО27 экстренные службы, в том числе скорую медицинскую помощь и полицию, не вызывали с целью его сокрытия. Обращает внимание, что согласно журналу приёма пациентов и медицинской справке БУ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены признаки алкогольного опьянения. Указывает, что согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам у братьев ФИО27 имеются тяжелые хронические заболевания. Ссылается на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по жалобе адвоката ФИО23 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам уголовно - процессуальной проверки письменного заявления ФИО1 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ему и его родному брату ФИО10 телесных повреждений ФИО11, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес><данные изъяты> указанное постановление дознавателя отменено, материалы проверки направлены начальнику ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» для устранения выявленных недостатков, принятия законного процессуального решения. Полагает, что действия ФИО27 в анализируемой ситуации носили правомерный характер в условиях и в пределах необходимой обороны в целях защиты своей и ФИО10 жизни от противоправного группового посягательства потерпевшего Потерпевший №1 и лиц приехавших с ним на животноводческую стоянку. Отмечает, что общественная опасность деяния, в совершении которого ФИО27 признан виновным, не свидетельствует о таких её степени и характере, которые с учётом данных о его личности, которая также не несёт повышенной чрезмерной опасности для общества и государства, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств требовали назначения наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. Находит назначенное ФИО27 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ. Полагает, что анализ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора суда показывает, что суд первой инстанции заранее придал установленную силу исследованным письменным доказательствам - заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № как достоверным и допустимым, уклонившись от их проверки и оценки в совещательной комнате при постановлении приговора. Полагает, что показания потерпевшего ФИО28, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, скопированы из обвинительного заключения в приговор и в отличие от протокола судебного заседания отражены выборочно и адаптировано к версии обвинения. Отмечает, что в приговоре вообще не отражены, не подвергнуты проверке и оценке показания экспертов ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании, которые выдвинули альтернативные версии о механизме образования телесных повреждений на голове потерпевшего и подтвердили противоречия между заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключениями судебных медико - криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО10 и ФИО8, материалам уголовно - процессуальных проверок по заявлениям подсудимого ФИО27, свидетеля ФИО10 и свидетеля Свидетель №1. Указывает, что в ходе судебного следствия суд незаконно отказал защите в оглашении показаний свидетеля защиты Свидетель №1, представлении доказательства в виде ружья, что ограничило возможность проверить с точки зрения веса и толщины дула ружья версию защиты об ошибке в установлении орудия преступления и причастности подсудимого к причинению перелома черепа потерпевшему ФИО28. Считает, в приговоре отсутствует вывод о противоправном и аморального поведении потерпевшего ФИО28, явившегося поводом для события деяния, что не позволило признать его дополнительным смягчающим наказание обстоятельством (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), что не было учтено при назначении подсудимому наказания. За период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно и после вынесения приговора суда первой инстанции по поручению осужденного ФИО1 на лицевой счет потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» в счет полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подлежит признанию судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего подсудимому наказания по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По мнению защиты, обоснованность выводов заключения судебно-медицинского эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в настоящее время представляется сомнительной, поскольку при ее производстве не учтен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как после проведения указанной судебной медицинской экспертизы, так и после постановления приговора суда первой инстанции, что требует от суда апелляционной инстанции назначения дополнительной судебной медицинский экспертизы. Просит приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый апелляционный приговор, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, и освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно; в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию; в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением, отказать; признать выявленными нарушения прав и свобод подсудимого ФИО1, допущенные при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО3 и вынести частное определение, в котором обратить внимание на данные факты нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, требующие принятия необходимых мер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горский А.С. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные и несостоятельные.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО27 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО9, что их овцы смешались с отарой овец братьев ФИО27, с которыми они договорились их отделить на животноводческой стоянке последних. Примерно в 10 часов того же дня он приехал на животноводческую стоянку, где уже находился ФИО9, и они начали отделять овец, но у него возник спор с ФИО10 по поводу одной овцы. Спор перерос в драку, в результате которой они нанесли друг другу по одному удару, но их разняли, после чего он уехал. В этот же день в 12 часов он позвонил ФИО11, рассказал о произошедшем конфликте и попросил его приехать, чтобы поговорить с братьями ФИО30. Примерно через полчаса за ним заехали ФИО11, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, с которыми они поехали на животноводческую стоянку ФИО27. ФИО11 пошёл поговорить с братьями ФИО30. Услышав шум и крики, они побежали к дому, в котором происходила драка между ФИО11 и ФИО10, а ФИО1 стоял с ружьём в руках. Увидев, что ФИО11 с ФИО10 выходят на улицу, а за ними вслед хотел выйти на улицу ФИО1 с ружьём, он стал удерживать входную дверь в дом, препятствуя этому. ФИО10 разговаривал с ФИО11 на повышенных тонах, а ФИО13, ФИО12 и ФИО14 стояли, не принимая участия в этом. После этого между ним и ФИО10 произошла борьба, в ходе которой он увидел, что ФИО1 вышел с ружьём в руках на улицу и стал стрелять. Во время борьбы он оказался сверху ФИО10 и держал его за руки, а тот пытался нанести ему удары. В этот момент к нему подошёл ФИО1 с ружьём в руках, и он почувствовал удар в левую часть головы, после чего потерял сознание, пришёл в себя только в больнице. В дом животноводческой стоянки ФИО27 никто из приехавших лиц не входил, кроме ФИО11, при себе у них не было оружия и каких - либо других предметов. У него в кармане был мультитул (швейцарский многофункциональный нож), который он использует в повседневной жизни для работы, но в ходе конфликта он его не применял и никому им не угрожал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов смешались отары овец, принадлежащих ему, Потерпевший №1 и ФИО10, которых они договорились отделить на животноводческой стоянке последних. Когда Потерпевший №1 приехал, у него возник словесный конфликт с ФИО10 из-за одной спорной овцы, в дальнейшем перешедший в драку, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу по одному удару, после чего он их разнял. Потерпевший №1 уехал, а он направился с отарой овец в сторону их животноводческой стоянки, ФИО1 передал через него Потерпевший №1, чтобы тот до вечера приехал извиниться перед ними. По пути следования к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», где находились Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, направлявшиеся на животноводческую стоянку ФИО27, которым он передал слова ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО10 из-за смешавшихся овец, после чего он вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО14 на автомобиле марки «<данные изъяты>» заехали за Потерпевший №1 и поехали на животноводческую стоянку ФИО27. Когда они прибыли, он вошёл в дом поговорить, остальные остались в автомобиле. Примерно в 13 часов в ходе разговора ФИО10 нанёс ему удар левой рукой по лицу, от чего у них завязалась драка. После этого к двери дома подошёл Потерпевший №1 и, увидев драку, позвал остальных, но ФИО10 вышел на улицу и напал на ФИО28. В момент драки ФИО28 и ФИО10 появился Свидетель №1, который нанёс удар ФИО14 железной монтировкой. Тогда он стал драться с Свидетель №1, выхватил железную монтировку и выбросил её. После он боковым зрением увидел, что ФИО28 и ФИО10 продолжают бороться на земле, в этот момент прозвучал выстрел, и он увидел, что ФИО1 держит в руках ружьё, а ФИО28 потерял сознание, драка прекратилась, и они отвезли потерпевшего в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что овцы Потерпевший №1 смешались с отарой овец ФИО10, которых необходимо было отделить и уладить конфликт, о чём его попросил ФИО11, которому о случившемся по телефону сообщил ФИО28. Примерно в 13 часов он вместе с ФИО28, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали на животноводческую стоянку к ФИО27. Они остались в автомобиле, а ФИО11 зашёл в жилой дом разговаривать. После чего ФИО28, увидев происходящую драку, сказал им об этом. Они все выбежали из автомобиля и побежали во двор, где из дома выходили ФИО11 и ФИО10, которые между собой ругались. В это время на улицу выбежал ФИО1 с ружьём в руках и выстрелил в воздух, затем совершил второй выстрел в сторону ФИО28, попав в землю под его ноги. После они с ФИО13 подбежали к ФИО1, схватили за ружьё, пытаясь его удержать, но он совершил ещё один выстрел в воздух. В этот момент Свидетель №1 напал на него сзади, нанёс один удар в голову. Развернувшись, он стал бороться с ним, но тот убежал, а он подошёл к остальным и увидел, как ФИО1 нанёс один удар стволом ружья в левую часть головы ФИО28, который в этот момент сидел сверху на ФИО10 и от полученного удара потерял сознание.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его овцы смешались с овцами ФИО10 и попросил помочь их отделить. Примерно в 13 часов он вместе с ФИО12, ФИО11 и ФИО14 поехали на животноводческую стоянку Потерпевший №1, забрав последнего, направились на животноводческую стоянку братьев ФИО27. Прибыв на стоянку, они остались в автомобиле, а ФИО11 зашёл в дом поговорить, после чего их позвал ФИО28, который вышел на улицу и сообщил о происходящей драке. Когда они забежали во двор, он увидел через окно, как в доме ФИО11 борется с ФИО10 на полу, а ФИО1 ходит в доме с ружьём. Затем ФИО10 увидел ФИО28 выбежал на улицу, где между ними начался словесный конфликт, в этот момент на улицу выбежал ФИО1, у которого в руках было ружьё, и сразу выстрелил один раз в воздух, затем совершил второй выстрел рядом с ногой ФИО28. Он вместе с ФИО12 подбежали к ФИО1 и схватили за ружьё, при этом он перехватил его спереди, а ФИО12 сзади, пытаясь его удержать, но он ещё раз выстрелил в воздух. Затем в конфликт вмешался Свидетель №1, который напал на ФИО12 сзади, нанёс один удар кулаком правой руки в голову и они стали бороться. В этот момент ФИО1 вырвался из его рук и пошёл в сторону ФИО10 и ФИО28, которые находились на земле, при этом ФИО28 повалил на землю ФИО10 и держал его за грудки, а тот пытался вырваться и встать на ноги. Далее, ФИО1 наотмашь, справа налево, нанёс один удар стволом ружья в левую часть головы ФИО28, который в этот момент находился в позиции сидя сверху на ФИО10, лежавшем на спине, от полученного удара по голове ФИО28 потерял сознание и упал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО11, что отара овец, принадлежащая Потерпевший №1, смешалась с отарой овец его соседей по животноводческой стоянке, из - за чего между ними произошёл конфликт. Примерно в 13 часов он вместе с Потерпевший №1, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали на животноводческую стоянку к братьям ФИО27, где ФИО11 зашёл в жилой дом поговорить с ними, а они остались ждать в автомобиле. После этого Потерпевший №1 вышел из автомобиля и сообщил им о происходящей драке, из-за чего они все вышли из автомобиля и побежали во двор, где увидели, как ФИО10 нанёс один удар кулаком в область лица ФИО11, далее ФИО28 повалил ФИО10 на землю, оказавшись сверху. В этот момент он увидел, что ФИО1, держа в руке ружьё, совершил выстрел в воздух, после чего стволом ружья ударил ФИО28 по голове, в результате чего тот потерял сознание и упал на землю, затем ФИО10 нанёс ему один удар ногой в область лица.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил его поехать на животноводческую стоянку № к старшему брату ФИО15, чтобы перегнать овец, которые смешались с другой соседской отарой. В 12 часов того же дня он вернулся обратно и по просьбе ФИО10 загнал их отару, чтобы пересчитать. Перегоняя стадо овец, он увидел, что приближается транспортное средство Лада синего цвета в сторону дома. Когда машина остановилась, из неё вышли два человека. Дальше он продолжал загонять овец, после услышал выстрел ружья и направился в сторону дома. Возле дома он увидел ФИО1 с ружьем в руках. Перед ним стоял мужчина и держался за ружье. Второй мужчина стоял сзади ФИО1 Также он увидел ФИО10, находившегося в положении лежа, сверху его душил неизвестный мужчина, как позже он узнал – ФИО28. Нож в руках ФИО28 он не видел. Он направился к ФИО1, потому что тот стоял ближе к нему, чтобы оттащить он него мужчину, державшегося за ружье. Когда он его оттаскивал, мужчина нанес удар, и между ними началась драка. Потом мужчина, который стоял позади ФИО1, направился в их сторону. В этот момент его по руке ударил трубой ФИО11. После этого конфликт завершился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: пункт «А» черепно - мозговая травма: геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины; пункт «Б» ушибы спинки носа и правой параорбитальной области, которые образовались до поступления в БУ РК «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут) с последующим лечением в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО16», не исключено, что получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения пункта «А» образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в левую половину головы с последующим соударением правой половины головы о твёрдый тупой предмет. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма) и по признаку опасности создающие непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.210 - 213).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтёк на тыльной поверхности левой стопы с переходом в область голеностопного сустава, ссадины левого предплечья, левой кисти, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, в пределах 2 - 4-х суток от момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.221 - 223).

В заключении медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможность образования у Потерпевший №1 повреждений в области левой половины его головы, описанных в пункте «А» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в ходе экспертного эксперимента, не исключается. Установить возможность образования у ФИО28 повреждений в области правой половины его головы, описанных в пункте «А» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетелей в ходе экспертного эксперимента не представилось возможным, поскольку они не изложили обстоятельства травмы данных повреждений. Локализация, количество и характер повреждений у ФИО28 свидетельствуют о том, что взаимное положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть многовариантным (т.3 л.д.240 - 252).

Согласно заключению медико-криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой половины головы у потерпевшего Потерпевший №1 (геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева) могли быть причинены одним ударным воздействием ствола гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия «<данные изъяты>», представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам. Направление травматического воздействия слева направо со стороны потерпевшего (т.4 л.д.5 - 13).

В соответствии с заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования у Потерпевший №1 повреждения пункта «А», указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т.4 л.д.19 - 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебно-медицинская экспертиза) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, которые образовались до поступления в БУ РК «<данные изъяты>». Указанные в медицинских документах «ушибы спинки носа и правой параорбитальной области» оценке не подлежат, так как являются повреждениями. Повреждения у Потерпевший №1 образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в левую половину головы с последующим соударением правой половины головы об твердый тупой предмет. Данные повреждения образовались от быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть многовариантным. Повреждения левой половины головы у потерпевшего Потерпевший №1 (геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной. Височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева) могли быть причинены одним ударным воздействием ствола гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия «<данные изъяты>», равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам. Более конкретно высказаться о травмирующем предмете, которым причинены повреждения правой половины головы у потерпевшего Потерпевший №1 (оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины), и провести сравнительный анализ данных повреждений с предполагаемым орудием травмы не представляется возможным, так как в этих повреждениях не отобразились индивидуальные признаки твердого тупого предмета. Возможность образования у Потерпевший №1 повреждений в области левой половины его головы, описанных в пункте «А» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО12 в ходе экспертного эксперимента не исключается. Установить возможность образования у Потерпевший №1 повреждений в области правой половины его головы, описанных в пункте «А» заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетелей в ходе экспертного эксперимента не представилось возможным, поскольку они не изложили обстоятельства травмы данных повреждений.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверок показаний на месте со свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, при этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО28, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – очевидцев совершенного преступления, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, потерпевший ФИО28, а также свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 прямо указывают, что именно ФИО1 нанес удар стволом ружья в левую часть головы потерпевшего, после чего он упал.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО28 является несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что конфликт начался без участия потерпевшего и наличия повода к совершению преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, они приехали поговорить с братьями ФИО30 по поводу ранее возникшего конфликта между братьями ФИО30 и ФИО28 из-за смешавшихся отар овец. При этом, ФИО11 один вошел в дом ФИО27, а сам ФИО28 стоял в стороне. Затем, в доме между ФИО10 и ФИО11 началась драка. И только после этого ФИО28, услышав шум и крики, побежал к дому, где уже происходила драка между ФИО11 и ФИО10, а ФИО1 стоял с ружьем. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что потерпевший ФИО28 совместно со свидетелями приехали избить ФИО10 При этом, судом правильно установлено, что ФИО10, увидев потерпевшего ФИО28 во дворе домовладения, подошел к нему и между ними вновь возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате которой ФИО28 повалил ФИО10 на землю и стал удерживать его руками. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также следует, что на момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему ФИО28, последний не совершал действий, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо его брату ФИО10, а наоборот, он пытался удержать последнего на земле. При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО28 душил либо угрожал ножом ФИО10, опровергаются показаниями указанных свидетелей обвинения. Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции также следует, что он не видел ножа в руках у ФИО28.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО28 удара ружьем в область головы, не вызывалось необходимостью защиты личности и прав осужденного либо свидетеля ФИО10 Об этом свидетельствует характер драки между ФИО10 и потерпевшим ФИО28, который оказался сверху и удерживал ФИО10 на земле, а также отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве такового.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего в момент инкриминируемого события какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденного, свидетеля ФИО10, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО27 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 установлена судом верно, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего ФИО28, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, скопированы из обвинительного заключения в приговор и в отличие от протокола судебного заседания отражены выборочно и адаптировано к версии обвинения, не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего и указанных свидетелей изложены в приговоре достаточно полно и объективно, кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО28 и свидетели обвинения подтвердили свои показания, которые они дали на предварительном следствии, после их оглашения в полном объёме.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением п.7, п.9 и п.10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержания заключений экспертов соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, в них в полной мере отражены использованные методы, выводы экспертов являются обоснованными, соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Кроме того, экспертам в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе подписка экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу не допущено, выводы содержащихся заключений мотивированы и обоснованы, и не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы: геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины (т.2 л.д.210 - 213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой имеющиеся у ФИО28 повреждения в виде черепно-мозговой травмы: геморрагический ушиб (внутримозговая гематома) левого полушария головного мозга (в теменной и височной доле) со сдавлением оболочечной гематомой, вдавленный оскольчатый перелом левой теменной, височной костей в сторону лобной кости с наличием ушибленной раны в левой теменной области и гематомы мягких тканей в лобной, теменной, височной областей слева; оболочечная гематома правой височной доли головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При этом, повреждения левой половины головы потерпевшего могли быть причинены одним ударным воздействием ствола гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия «Бекас 12 М-Авто», равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам.

Вопреки доводам защиты, эксперты ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании альтернативные версии о механизме образования телесных повреждений на голове потерпевшего не выдвигали, каких-либо противоречий между заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Из показаний эксперта ФИО17 в судебном заседании следует, что он подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении, также пояснил, что повреждения п.«А» и «Б» образовались у потерпевшего ФИО28 до поступления в БУ РК «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут) с последующим лечением в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО16», не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении. Из п.3 следует, что повреждения п.«А» образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в левую половину головы с последующим соударением правой половины головы о твёрдый тупой предмет. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма) и по признаку опасности жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В свою очередь эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердила выводы по заключениям медико-криминалистических экспертиз №, 49 и 50, по повреждениям указанным в пункте «А» имеются повреждения правой и левой половины головы. По показаниям удар был нанесён в левую часть головы, который привёл к соударению правой половины головы о твёрдый тупой предмет. Таким образом, один удар привёл к двум травмам в рамках одного воздействия, поэтому оно и находится в одном пункте.

Вопреки доводам жалобы, данные показания экспертов ФИО17 и ФИО18 согласуются с другими доказательствами, приведёнными судом в обоснование выводов о виновности ФИО27, а также полностью согласуются с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является довод жалобы, что удар потерпевшему был нанесен не ружьем «<данные изъяты>», а иным предметом, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что именно ФИО1 нанёс один удар ружьём в левую часть головы Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются также заключениями медико-криминалистической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения левой половины головы у потерпевшего ФИО28 могли быть причинены одним ударным воздействием ствола гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия «Бекас 12 М-Авто», представленного на экспертизу, равно как и любым другим, сходным с ним по конструктивным и эксплуатационным свойствам.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО28 в момент нанесения ему удара по голове находился в капюшоне, что не было учтено судом при вынесении приговора, не влияет на установленные фактические обстоятельства совершённого преступления и на выводы о виновности ФИО1 Более того, отсутствие на ружье «<данные изъяты>» следов крови объясняется тем, что потерпевший ФИО28 был в капюшоне.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО10 и ФИО8 При этом, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к правильному выводу, что они дали показания в целях оказания ФИО1 помощи избежать уголовной ответственности в силу родственных связей.

Оснований считать, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны защиты, которая обеспечила его явку.

При этом, судебная коллегия критически относится к показаниям Свидетель №1 в части того, что потерпевший ФИО28, повалив свидетеля ФИО10 на землю, душил его. Показания Свидетель №1 в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Анализируя показания Свидетель №1 в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что они были даны с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности в силу родственных связей между осужденным и свидетелем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, при этом, суд пришел к правильному выводу, что доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются попытками освободить осужденного от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с учётом исследованных письменных доказательств, заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допроса эксперта, проводившего данную экспертизу, правомерно отказал в ходатайстве защитника - адвоката ФИО23 об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - ружья «<данные изъяты>» с целью определения дополнительных параметров и признаков вещественного доказательства.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным составом, поскольку, по мнению защиты, при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и при рассмотрении в порядке судебного контроля по существу жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО10, а также при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьёй был предрешён вопрос о причастности обвиняемого, о наличии события преступления, совершённого им, дана оценка доказательствам.

Так, в соответствии с действующим законодательством участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия, об избрании меры пресечения обвиняемых лиц, а также рассмотрение материалов в порядке судебного контроля не препятствуют рассмотрению этим же судьёй дела по существу, поскольку вопрос о виновности обвиняемого судьёй не предрешался, что следует из текста постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения обоснованно и мотивированно отвернуты судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам защиты, не включение в состав предъявленного обвинения событий, предшествующих конфликту на животноводческой стоянке, никаким образом не препятствует стороне защите выдвигать свою, альтернативную версию произошедших событий. Более того, указанные обстоятельства (конфликт между Потерпевший №1 и ФИО10 возникший в степи при разделе смешавшихся отар овец) был предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, что также нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, судом первой инстанции также были проверены доводы защиты о недопустимости ряда представленных стороной обвинения письменных доказательств, в частности, заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверяя доводы защиты и признавая данные доказательства допустимыми, каких-либо выводов о виновности подсудимого на основе данных доказательств в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не делал, оснований считать, что судьей в данном постановлении был предрешен вопрос о причастности осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда первой инстанции не имеется ссылки на постановление начальника группы дознания пункта полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что данное постановление, как и исследованные в суде первой инстанции материалы уголовно - процессуальных проверок по заявлениям осужденного ФИО1, свидетеля ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства непосредственно в суде первой и апелляционной инстанций.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Более того, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшим. Использованное ФИО1 орудие (ружье), способ причинения и локализация повреждения в голову потерпевшего указывают на то, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом установлена верно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО27 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: явку с повинной; отсутствие судимости; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительную характеристику; принятие мер по возмещению ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему; нахождение на иждивении <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> группы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО27, который имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется, главой органа местного самоуправления характеризуется положительно, не судим, женат, невоеннообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с возмещением имущественного ущерба и морального вреда на общую сумму <данные изъяты>., не имеется.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из представленных стороной защиты банковских документов следует, что осужденным возмещен материальный ущерб, причинный преступленем, и частично выплачена компенсация морального вреда.

При этом, судом первой инстанции при вынесении приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание, признанно на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для признания действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, либо повторного их учета в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО27 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Время задержания и содержания под стражей ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, приговором суда принято решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, и в его пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд сослался на положения ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, учел тяжесть совершенного деяния, степень вины осужденного, его материальное положение, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требование закона о разумности, справедливости и соразмерности частично удовлетворив исковые требования. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Г.С.НБ. Н.Д. Кикенов