Приговор № 1-7(2)/2018 1-7/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-7(2)/2018

Дело № 1-7(2)/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Митри А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Худеньких Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой», специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, имеющего воинское звание «рядовой», специального и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в рабочем <адрес> Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого для них имущества - принадлежащих <данные изъяты> фрагментов рельс из чёрного металла, используемых в качестве столбов, находившихся на территории возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прибыв на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя <данные изъяты>, совместно и согласованно, использовав металлический лом и штыковую лопату с деревянным черенком, похитили, а именно противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, два фрагмента металлических рельс из чёрного металла, используемых в качестве столбов, общим весом 200 килограммов стоимостью 8 рублей за 1 килограмм и общей стоимостью 1600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, ФИО1 и ФИО2 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В результате <данные изъяты> хищения, совершённого ФИО1 и ФИО2 путём совместных и согласованных действий, <данные изъяты>, как собственнику имущества, мог быть причинён ущерб на общую сумму 1600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о желании воспользоваться правом, предоставленным им в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявив о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший, как о том следует из сделанных представителями последнего заявлений (т. 1, л.д. 222; 223), согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимые согласились, судом проверена.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, <данные изъяты> изымая и обращая в свою пользу имущество <данные изъяты>, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 причинили бы потерпевшему ущерб на общую сумму 1600 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются <данные изъяты> хищением - кражей.

ФИО1 и ФИО2 до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже.

Содеянное подсудимыми носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определённой ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Поэтому хищение имущества <данные изъяты> совершено ФИО1 и ФИО2, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца, а именно они не смогли скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку после того, как завладели чужим имуществом, были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, то есть по независящим от подсудимых обстоятельствам. Поэтому действия подсудимых являют собой покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимые согласились и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, является обоснованным.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<адрес>», ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 1, л.д. 131; 132; 158; 159).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей (т. 1, л.д. 128; 152), и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 142; 143).

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 150), характеристики из администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 153), характеристики из <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 является родителем (отцом) детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145; 146; 147; 148).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 121; 122).

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 126), характеристики из администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 129) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 является родителем (отцом) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124).

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что ФИО2 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом металлический лом и штыковая лопата с деревянным черенком, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления.

Два рельса общим весом 200 килограммов, как имущество, полученное в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу - <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО2

Мужские сапоги 43-го размера, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу - ФИО2

Валенки, как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу - ФИО1

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждений в размере 4950 рублей и 5550 рублей адвокатам, защищавшим ФИО1 и ФИО2 соответственно на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 203; 204).

Однако так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год три месяца, в течение которого условно осуждённый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлический лом и штыковую лопату с деревянным черенком, хранящиеся <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как орудия преступления.

Вещественные доказательства - два рельса общим весом 200 килограммов, хранящиеся у представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящееся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - мужские сапоги 43-го размера, хранящиеся в камере <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО2.

Вещественное доказательство - валенки, хранящиеся в <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своих апелляционных жалобах, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв