Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017(2-9387/2016;)~М-8652/2016 2-9387/2016 М-8652/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017 «28» сентября 2017 года

В мотивированном виде
решение изготовлено 12.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховой компании «АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «АЛЬЯНС» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 12.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «М.», г.р.з. №, застрахованному в АО СК «АЛЬЯНС», были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Hyundai Sonata», г.р.з. С814УС98.

На основании представленных страхователем документов ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем АО СК «АЛЬЯНС» выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 299820,60 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 221501,67 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС 0325468933, в связи с чем, после обращения истца с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму в размере 120000,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 101501,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,00 руб.

Представитель истца АО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), направил в адрес суда дополнения к правовой позиции, в которой указал, что Единая методика ЦБ РФ, которой воспользовался эксперт при производстве судебной экспертизы, является обязательной для применения лишь к отношениям, возникающим из договора ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 147).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. в 20:30 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «М.», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и «Х.», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобилю М. г.р.з. №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО СК «АЛЬЯНС» были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 299820,60 руб. Признав случай страховым, АО СК «АЛЬЯНС» (ранее ОАО) оплатило ремонт автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 944669 от 16.03.2015 г. (л.д. 5). При этом, согласно условиям договора страхования транспортного средства, способом выплаты страхового возмещения является оплата ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 12.01.2015г., согласно которым ФИО1 нарушил п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6 оборот, 7), ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в ДТП от 12.01.2015 г. нашла свое подтверждение, поскольку водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба с учетом износа составила 221501,67 руб. (л.д. 9 оборот).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи, с чем после обращения истца с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №000053 от 28.08.2015г. и №000550 от 19.05.2015г. (л.д. 132-133).

В свою очередь, размер невыплаченной части страховой суммы, составляет 101501,67 руб. (221501,67– 120000).

Определением Фрунзенского районного суда от 11.04.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения М., г.р.з. №, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства ОАО СК «Альянс» от 14.01.2015 (л.д. 7 на обороте), в результате ДТП, произошедшего 12.01.2015 г.?

2. Если да, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г.р.з. №, 2012 года выпуска, с учетом износа транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запад» №38 от 30.07.2017 г., отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля М. г.р.з. №, 2012 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства ОАО СК «Альянс» от 14.01.2015 (л.д. 7 на обороте) и зафиксированные на фотоснимках (л.д.69), могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.01.2015 г. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.», г.р.з. №, 2012 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляет 67500,00 руб. (л.д. 98-118).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательства, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа транспортного средства, на момент ДТП от 12.01.2015 г. составляет 67500,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истцом АО СК «АЛЬЯНС» в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не было заявлено.

Суд, оценив представленные истцом документы, обосновывающие размер исковых требований, и заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, заслушав показания ответчика, находит требования истца подлежащими отклонению. Довод истца о том, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014г. не применяется, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлено по договору «КАСКО», несостоятелен. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г.р.з. №, 2012 года выпуска, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составляет 67500,00 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение АО СК «АЛЬЯНС» в размере 120000,00 руб., взыскание в пользу АО СК «АЛЬЯНС» денежных средств в большем размере повлечет неосновательное обогащение. Кроме того, суд полагает, что спорные правоотношения вытекают из договора ОСАГО (ст.ст.935, 1072 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция на л.д. 140).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца АО СК «АЛЬЯНС» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховой компании «АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья