Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017(2-8895/2016;)~М-8675/2016 2-8895/2016 М-8675/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017 13 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Орэм Э. В. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Орэм Э.В. возмещение ущерба в размере 204218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Орэм Э.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204218 рублей. Так как на день ДТП гражданская ответственность Орэм Э.В. не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба и расходы по оплате услуг оценщика, юриста.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой (л.д. 120), доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орэм Э.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> и водителя ФИО 1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты> (35-36).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 33-36).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате виновных действий ответчика Орэм Э.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержащихся в материале ДТП: письменными объяснениями водителей ФИО 1., ФИО1, Орэм Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, из содержания которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Орэм Э.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом то, что гражданская ответственность водителя Орэм Э.В. в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 204218 рублей (л.д. 12-29).Так как иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в указанном размере, а именно 204218 рублей, учитывая при этом то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, основано на факте нарушения его имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий ответчика, причинен вред здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ (л.д. 48). В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 30, 31). Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в сумме 30000 рублей. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубля, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 рублей, согласно сведениям о стоимости услуг, отраженным в доверенности. Сведений о том, какие именно услуги были оказаны нотариусом на сумму 1300 рублей, представленный в материалы дела товарный чек не содержит, в связи с чем в возмещении данных расходов суд отказывает.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Орэм Э. В. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 204218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубля, по оплате экспертизы в размере 10900 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.