Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017(2-16626/2016;)~М-13677/2016 2-16626/2016 М-13677/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2- 1005/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.47).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать дольщику однокомнатную квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.4.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его уполномоченного представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и истцом ФИО2 (дольщик, участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1) (л.д.№).

Согласно п.1.2 договора трехкомнатная квартира имеет следующие проектные характеристики – <данные изъяты> квартира, площадь <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж №, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: №.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1).

Из пункта 4.1. договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В ответе на претензию ответчик указал, что поскольку не представлена доверенность на право представлять интересы ФИО2, претензия не подлежит рассмотрению (л.д.№).

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «ТИН Групп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года трехкомнатная квартира №, условный номер №, с проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на №-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиком передана и принята истцом по акту приема-передачи (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, с 13.06.2016 – 10,5 %.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), от общей суммы договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 10,5%, неустойка составляет <данные изъяты>

Суд находит данный расчет неустойки не правильным, поскольку неустойка будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 74 дней) в сумме <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 5.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла не предвидеть, ни предотвратить.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику, произошло в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»), проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным - <данные изъяты> месяцев.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. (учитывая, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляли бы <данные изъяты>.), а также, учитывая при этом компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, факт состоявшейся передачи ответчиком квартиры истцу по акту приёма-передачи, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.