Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017 (2-6279/2016;) ~ М-6108/2016 2-6279/2016 М-6108/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А. Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО13 ФИО1 о признании договоров займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по которому последний получил сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев с выплатой в счет погашения суммы долга ежемесячно <данные изъяты> руб., начиная с XX.XX.XXXX.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 была выдана расписка.

Однако, как указывал истец, в установленный срок денежные средства ответчиком возращены не были.

В предъявленном иске, истец просил взыскать с ответчика: сумму займа – <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> в возврат госпошлины – <данные изъяты> (л.д.5).

В судебном заседании XX.XX.XXXX по ходатайству ФИО1, оспаривавшего составление им расписки в получении денежных средств, подпись на представленной расписке, определением суда судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа» (л.д. 69-70).

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, возобновлено определением суда от XX.XX.XXXX в связи с проведением экспертизы (л.д.73).

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил отказать последнему в удовлетворении заявленных требований, признать договор займа от XX.XX.XXXX незаключенным по его безденежности (л.д. 87-88, 109-110).

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал также, что расписка от XX.XX.XXXX написана им под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку является не договором займа, а гарантией получения ФИО2 заработной платы по должности генерального

директора в размере <данные изъяты>. в совместно организованном сторонами бизнесе. (л.д. 109-110).

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску не явился, его представители ФИО4, ФИО5 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на 1 год (л.д. 11)) в судебном заседании требования ФИО2 поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 по основаниям ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании иск ФИО2 не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддерживали в полном объеме.

По основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Суд, выслушав представителя ФИО2, ФИО1, его представителя, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска, ответчик, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, оспаривает договор займа по его безденежности, указывая на то, что денежные средства, указанные в расписке, ему не передавались.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что им не были получены денежные суммы, указанные в расписке, тогда как истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка от XX.XX.XXXX (л.д. 27).

Исходя из текста представленной расписки XX.XX.XXXX ФИО1 взял у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением <данные изъяты> и началом выплат с момента написания расписки.

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в котором четко определен предмет обязательства – сумма займа в размере <данные изъяты>., срок договора – 48 месяцев, порядок его возврата – путем уплаты <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с XX.XX.XXXX.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенное которой было поручено специалистам ООО «Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа».

Согласно выводам эксперта - 1. Исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст расписки от XX.XX.XXXX, выполненный от имени ФИО1, исполнен, вероятно, самим ФИО1. Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная под основным текстом Расписки от XX.XX.XXXX, в правом нижнем углу, справа от слова «Подпись», не представляется возможным.

2. Условно-свободный и экспериментальные образцы почерка ФИО1 выполнены, вероятно, намеренно измененным скорописным способом почерком (л.д. 38-46,54-66).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПУ РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на вероятностный характер заключения эксперта о том, что текст расписки написан ФИО1, а также на невозможность установить кем была совершена подпись под ней у суда не имеется оснований полагать, что данная расписка была написаны иным лицом, а не ФИО1

Такой вывод суда основан, в том числе, и на выводе эксперта о намеренном изменении ФИО1 условно-свободных и экспериментальных образцов почерка.

Кроме того, оспаривая ранее составление им расписки, в предъявленном в суд встречном иске ФИО1 не оспаривал факт написания расписки, однако указывал, что она была написана им под влиянием обмана со стороны ФИО2 Так, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данная расписка была выдана им как гарантия получения ФИО2 заработной платы по должности генерального директора в совместно учрежденном сторонами бизнесе - ООО «Искусство Фитнеса».

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по созданию и ведению совместного бизнеса – ООО «Искусство фитнеса» ФИО1 представлены договоры: залога доли в уставном капитале от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО2 и ФИО7; займа XXX от XX.XX.XXXX – между ФИО7 и ООО «Искусство фитнеса» (л.д. 111-117); займа XXX от XX.XX.XXXX – между ФИО1 и ООО «Искусство фитнеса»; займа XXX от XX.XX.XXXX – между ФИО7 и ООО «Искусство фитнеса» (л.д. 120-126).

По ходатайству ответчика также были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 относительно предмета спора суду пояснить ничего не смог, кроме того, что у ФИО1 имелись материальные затруднения (л.д.143).

Свидетели ФИО7, ФИО8, будучи допрошенными судом, показали суду, что расписка была написана ФИО1 в связи с совместным бизнесом ФИО1 и ФИО2 Свидетели указывали, что в их присутствии денежные средства по расписке от ФИО2 ФИО1 не передавались (л.д. 133-135).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 по соглашению с ФИО1 должен был обеспечивать организацию бизнеса, а ФИО1 обещал финансировать бизнес. Однако ФИО1 финансирования не производилось. В связи с чем жена ФИО1 предложила заложить квартиру, и перечислить денежные средства на финансирование бизнеса. XX.XX.XXXXг. в нотариальной конторе вместе с ФИО1, его женой ФИО2 подписал договор о залоге 17% долей в фитнес клубе «Искусство фитнеса», иных договоров расписок не составлялось.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО11 показала суду, что в конце января 2015г. видела, как ответчик писал расписку в кабинете у истца, кабинет расположен на .... В момент подписания спорной расписки, на столе у истца в кабинете лежала большая сумма денежных средств.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом, свидетельские показания как вызванных со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей подтверждают лишь факт написания спорной расписки самим ФИО1 То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели передачи денежных средств не является основанием полагать, что такая передача не могла состояться без их присутствия.

Пояснения ответчика о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны истца и оспариваемая расписка написана под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Учитывая, что между сторонами организовано совместное предприятие (ООО «Искусство фитнеса») и заключено большое количество различных договоров, в том числе, и договоров займа, не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО1, совершая данную расписку, не понимал ее содержания и возможные последствия неисполнения принятых на себя обязательство.

При таких обстоятельствах установлен судом и бесспорно подтверждается материалами дела факт передачи истцом в долг ответчику денежной суммы в размере 3 <данные изъяты> руб. по расписке от XX.XX.XXXX, а так же то, что данная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, иск обоснован по праву.

Оснований для удовлетворения встречного иска суду не представлено.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств от XX.XX.XXXX ответчиком в установленном порядке не исполнены, сумма займа ни полностью, ни в части истцу не возвращена, она подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет (л.д.6) ответчиком не оспорен, судом проверен, представляется верным. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1: сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> в возврат госпошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова