Приговор № 1-172/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-172/2023

25RS0009-01-2023-000495-49 1-172/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием государственного обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры – старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.В.,

защитника подсудимого – адвокатов Епишина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх г. в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут хх.хх.хххх до 15 часов 30 минут хх.хх.хххх, прибыл на участок местности в квартале № хх выдела № хх Лесозаводского сельского участкового лесничества урочище бывшего совхоза «Курский», расположенный на расстоянии 1400 м в западном направлении от ххххххх, который относится к категории зеленые зоны, не имея соответствующих документов на заготовку древесины, из иной личной заинтересованности, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, и желая этого, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, при помощи имеющейся при себе пилы марки Husqvarna 365 в корпусе оранжевого цвета спилил (отделил ствол дерева от его корневой системы) 2 сырорастущих дерева породы дуб, общим объёмом 1,14 кубических метра и 1 сухостойкое дерево породы дуб объёмом 0,8 кубических метров в нарушение:

- ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду;

- ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а также бережно относиться к природным богатствам;

- ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которого граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам;

- ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом;

- ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой, правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ч. 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, согласно которой порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации;

- п. 4, 5 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, с 01.01.2021 в новой редакции Правил заготовки древесины от 01.12.2020 № 993), согласно которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд;

- п. 18 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, с 01.01.2021 в новой редакции Правил заготовки древесины от 01.12.2020 № 993), согласно которого отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- п. 33 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, с 01.01.2021 в новой редакции Правил заготовки древесины от 01.12.2020 № 993), согласно которого, заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка, лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение в государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

С учетом сортиментной и товарной таблицы, для определения диаметра пней на высоте груди, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и с учетом повышающего коэффициента 2,83 согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной таксовой стоимости древесины, исчисляемой по ставкам за единицу объема лесных ресурсов за незаконную рубку деревьев и увеличению в 3 раза размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов согласно постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 275 782 рубля.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал, что действовал умышленно, т.к. оказался в ситуации, в которой вынужден был совершить спил деревьев. По обстоятельствам дела показал, что 26,11,2022 в районе 12 часов он вместе с отцом – Свидетель №1, которому 69 лет, направился на тракторе с прицепом в лесной массив, расположенный недалеко от их дом а в ххххххх, с целью сбора сухостоя и валежника для отопления печи в доме, заехав в лес примерно на 3-4 километра и осуществив сбор валежника, поехал обратно по той же лесной дороге. Дорога представляет собой колею, местами очень разбитую, скользкую, по которой груженый трактор может увязнуть. С целью сохранения трактора, объезжали разбитую дорогу в результате чего трактор снесло левой боковой частью на дуб таким образом, что дуб находился между передним и задним мостами трактора. Он, испробовав все варианты, в том числе и звонки знакомым, у которых не оказалось возможности вытянуть трактор, не смог выехать не задним ни передним ходом и поэтому был вынужден спилить дуб, который оставил на месте спила и поехал дальше также объезжая колею. Поскольку этот процесс занял время, а он и его семья занимаются сельским хозяйством и разводят скот, который требует ухода и кормления в определенное время, его отец – Свидетель №1 пешком направился в деревню, пока он (ФИО14) справлялся с трактором. Выехав и проследовав 5-10 метров по обочине, его трактор снова снесло на дуб, который он также вынужден был спилить, чтобы сохранить технику. Спиленный дуб он оставил на месте спила, выехал и направился в деревню. Третье дерево – он спилил через день, точнее хх.хх.хххх и спилил его сознательное, т.к. оно было сухостойное, он спилил его для обогрева жилища и помощи экологии, т.к. полагал, что спиливая сухостойное дерево он очищает лес от заражения здоровых деревьев. 2 дуба которые он вынужден был спилить, он не забирал, древесину от этих деревьев положили в телегу полицейские, которые пришли к нему в тот момент, когда он пилил третье сухое дерево хх.хх.хххх. Уточнил, что если бы он иным способом пытался извлечь трактор при его заносе на 1 и 2 дуб, то ущерб был причинен значительной больший, нежели ущерб от спила двух деревьев.

Требования гражданского иска не признал, в связи с тем, что расчет является завышенным, при этом он был лишен возможности оспорить представленный в иске расчет, провести независимую оценку, т.к. древесина, без его ведома была реализована. Считает, что сумма иска завышена, т.к. ущерб определен не верно.

В судебных прениях и последнем слове также пояснил, что он занимается сельским хозяйством, является самозанятым, держит крупный скот и реализует собственную фермерскую продукцию. При этом данную сферу деятельности государство практически не поддерживает. Так, ему как гражданину РФ гарантировано право на теплое жилое помещение, которое фактически нарушается. Так, газификация не реализована, в связи с чем он вынужден отапливать свой дом дровяным отоплением, при этом следует учитывать, что корм скоту варится также на печке, что требует усиленного отопления. Он неоднократно обращался в администрацию, однако дрова продавцам у которых он может их купить стали выделяться только после 14 января. Иных способов отапливаться у людей просто не существует, то есть в сложившейся ситуации не ясно, кто будет отвечать за то, что сложилась такая ситуация и администрация не обеспечивает дровами население и не выдавала дрова организации закупщику до 14 января. Фактически сложившаяся ситуация является давлением, а не поддержкой людей которые занимаются таким трудом как сельское хозяйство.

Несмотря на не признании подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашен показания представителя потерпевшего - Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх из которых следует, что время он состоит в должности директора Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество». На основании доверенности, выданной на моё имя директором КГКУ «Приморское лесничество», он уполномочен представлять интересы КГКУ «Приморское лесничество» в органах внутренних дел и на предварительном следствии. хх.хх.хххх от участкового лесничего Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО27 ему стало известно о том, что на лесосеке в квартале № хх (выдел № хх) Лесозаводского сельского участкового лесничества, урочище бывшего совхоза «Курский» на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, обнаружена незаконная рубка деревьев, куда он был приглашён для проведения осмотра места происшествия. В частности, ему от участкового лесничего ФИО17. стало известно о том, что сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, было обнаружена незаконная рубка деревьев породы дуб в количестве 3 штук, то есть на месте происшествия в лесном массиве было обнаружено 3 пня. При этом, как первоначально пояснил лесничий, а затем сотрудники полиции, что незаконную рубку лесных насаждений, то есть деревьев породы дуб совершил ФИО1, которого сотрудники полиции задержали на месте совершения преступления. По данному поводу может пояснить, что гр. ФИО1 разрешительные документы на право вырубки деревьев породы дуб не выдавались. хх.хх.хххх в ходе производства осмотра места происшествия, то есть на месте нарушения лесного законодательства, произведенного с участием участкового лесничего ФИО28., были обнаружены пни деревьев породы дуб в количестве 3 штук, общим объёмом 1,94 м3. При этом участковый сообщил ему, что два дерева породы дуб, общим объемом 1,14 м3 были сырорастущими, а третье дерево объемом 0,8 м3 имело признаки трухлявости. При расчёте ущерба от незаконно срубленных сыро растущих лесных насаждений было установлено, что Российской Федерации, полномочия которой представляет КГКУ «Приморское лесничество», в его лице, причинен ущерб в особо крупном размере и составляет 275 782 рубля. А ущерб, причиненный за срубленное дерево породы дуб, имеющее признаки сухо стойкости, составляет 3 871 рубль. В связи с тем, что согласно заключения эксперта, с которым он ознакомлен, одно из спиленных ФИО14 деревьев породы дуб относится к сухо стойким, а незаконная рубка спиленного сухо стойкого дерева не образует состава преступления, то есть за данные действия лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, то в сумму причиненного ущерба стоимость сухо стойкого дерева не входит. Таким образом, Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 275 782 рубля, в которую входит только стоимость сыро растущих деревьев. Помимо вышесказанного может добавить, что со слов ФИО15 незаконно спиленные деревья породы дуб, пни которых были обнаружены на месте лес нарушения, до момента их спила были абсолютно здоровые и не были повреждены, в том числе в результате воздействия насекомых, лесных пожаров, грызунов и иных факторов, за исключением пня дерева породы дуб, имеющего признаки сухо стойкости. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в результате данной незаконной рубки лесных насаждений была изъята незаконно заготовленная древесина породы дуб, в виде чурок. Древесина, которая была незаконно заготовлена, и которая была изъята, принадлежит Российской Федерации и КГКУ «Приморское лесничество» не имеет право ей распоряжаться. Также хочет уточнить, что древесина, хранящаяся под открытым небом, в течение небольшого промежутка времени приходит в негодность и теряет свои свойства и качество, в связи, с чем необходимо производить ее реализацию. В связи с тем, что причиненный Российской Федерации ущерб до настоящего времени не возмещен, желает заявить гражданский иск. Также желает привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в незаконной порубке деревьев породы дуб.

(т.1, л.д. 92-94)

После оглашения показаний представителя потерпевшего, со стороны защиты поступило замечание, в части того, что в случае, если изъятая древесина была реализована, то цена иска должна быть уменьшена на сумму реализации древесины.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является заместителем начальника ОУР МО МВД РФ «Лесозаводский», подсудимый ему знаком в связи с проводимыми им оперативно-розыскными мероприятиями. По обстоятельствам дела показал, что в конце декабря 2022 года, но точно не помнит, т.к. прошло много времени, ему поступила оперативная информация о незаконной рубке деревьев рядом в селом Глазовка. Он и оперативный сотрудник ФИО18 направились в село для установления информации. Прибыв на установленные место ими были обнаружены двое мужчин в лесополосе. Рядом с ними находился трактор синего цвета «Белорус» и прицеп к нему, в который была загружена древесина, примерно на 2/3 телеги. Рядом с трактором находилась бензопила оранжевого цвета, марки «Хускварна». Он поинтересовался у мужчин, имеются ли у них документы на изготовление деревины, получили отрицательный ответ. Также мужчины представились им, один под фамилией ФИО14, второй – по фамилии Свидетель №1. Также они пояснили, что эта древесина для отопления дома, что они приехали ее вывезти. На месте ими было обнаружено три пня, в момент когда они прибыли на место они не слышали звуков работы бензопилы, то есть в процессе спила ФИО14 и второй мужчина ими застигнуты не были. После этого они сделали сообщение в полицию, приехала оперативная группа и данные мужчины были доставлены в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Впоследствии уточнил, что данные события происходили хх.хх.хххх.

Свидетель ФИО19 пояснил, что подсудимого он видел один раз, лично не знакомы. По обстоятельствам дела показал, что прибыл в ххххххх по вызову сотрудников полиции, насколько помнит в декабре 2022 года. Вызывали его потому, что он работает в должности участкового лесничего Лесозаводского лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Примлес». Выезд на места рубки является его обязанностью. По приезду на место он увидел людей, погруженную в телегу трактора древесину, также древесина лежала на земле. Марку трактора он не помнит, не разбирается в них. Среди людей, которые там были был подсудимый и сотрудники полиции. Его задача состояла в осмотре мест спила деревьев, определения их точки роста, фиксации спила и расчета нанесенного ущерба. Было спилено два дерева породы дуб, два спила находилось рядом, возможно потом он осматривал еще дальше, сейчас ему сложно вспомнить, т.к. подобный случай не единичный. По результатам осмотра он установил, что спилы являлись свежими. Часть из спиленных деревьев возможно можно было отнести к сухостойным, но исходя из опыта те деревья. которые были спилены простояли бы еще 10-15 лет. В тот периодов сокодвижения в деревьях уже нет, но спилы деревьев были свежие.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хххх, из которых следует, что хх.хх.хххх в 15 часов 40 минут ему поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Лесозаводский» о том, что в квартале № хх выдел № хх Лесозаводского сельского участкового лесничества урочище бывшего совхоза «Курский» ФИО1 осуществил порубку деревьев породы дуб. После чего в этот же день, то есть хх.хх.хххх сотрудниками полиции он был приглашен для участия при производстве осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве в районе ххххххх, где ФИО14 незаконно спилил три дерева породы дуб. По приезду в данное место примерно в 17 часов 30 минут хх.хх.хххх, точное время указать не может, так как на часы не смотрел, он увидел, что на месте происшествия имеются три пня, рядом находилась древесина породы дуб, распиленная на чурки. Также на данном участке находился ФИО1, проживающий в ххххххх ххххххх. Данного человека он ранее не знал. Также на участке местности находился трактор марки «Беларус» с телегой и около трактора стояла бензопила. В связи с тем, что он имеет специальное образование и большой стаж работы по профессии, им были осмотрены пни спиленных деревьев и установлено, что они принадлежат к породе дуб. Размеры пней 32х32 см, 30х28 см, 28х28 см. Данные замеры были сделаны при помощи рулетки. Спилы на пнях были свежие, при этом два дерева до момента их спила были абсолютно здоровые и не были повреждены, том числе в результате воздействия насекомых, лесных пожаров, грызунов и иных факторов. А третье дерево, пень которого размерами 32х32 см, имело признаки сухостойкости, а именно верхняя часть сухая, внутренняя часть также имела повреждения, вызванные природными факторами. После производства осмотра места происшествия древесина в виде чурок породы дуб, незаконно спиленная ФИО14, была изъята и помещена на хранение на территорию МО МВД России «Лесозаводский». При этом с места лесонарушения она была вывезена в телеге, прикрепленной к трактору марки «Белорус», который также был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Лесозаводский». Также была изъята бензопила, которой ФИО14 осуществил незаконную рубку вышеуказанных деревьев. После чего он был приглашен следователем для участия в проведении осмотра предметов, а именно вышеуказанного трактора с телегой, в которой находилась древесина породы дуб в виде чурок. В ходе осмотра данная древесина в виде чурок была сложена в поленницу, после чего была измерена с помощью измерительной рулетки длина, ширина и высот данной поленницы. Длина составила 2,26 м; ширина – 1,85 м; высота – 0,85 м. Далее по формуле ширина ? высота ? длина ? k вычисляется объест древесины, где k=0,7 (это постоянный коэффициент, который он определил при визуальном осмотре, означающий плотность укладки. В данном случае он равен именно 0,7, в связи с тем, что всегда определяется визуально, то есть нормативных документов, устанавливающих указанный коэффициент, в настоящее время не существует). Соответственно, применив данную формулу, получают: 2,26 м ? 1,85 м ? 0,85 м ? 0,7 = 2,49 м3 (точнее получается 2,487695 м3, но при округлении до сотых получают 2,49 м3). Таким образом, объем изъятой у ФИО14 древесины составляет 2,49 м3.

(т.1, л.д. 129-131)

После оглашения показаний свидетель ФИО21. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО20., данные как в ходе судебного так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях устранены и вызваны длительным временным промежутком прошедшим с момента описываемых свидетелем событий (ноябрь 2022) до момента его допроса в суде (июнь 2023).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от хх.хх.хххх она работает в должности инженера по охране и защите леса Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество». В ее должностные обязанности входит проверка расчетов ущерба причиненного Российской Федерации, который предоставляют участковые лесничие. хх.хх.хххх от участкового лесничего Лесозаводского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» ФИО22 поступили сведения об обнаружении факта нарушения лесного законодательства (о вырубке двух деревьев породы дуб) в квартале № хх выдел № хх Лесозаводского сельского участкового лесничества, урочише бывшего совхоза «Курский». Также ей стало известно о том, что у гражданина, который совершил незаконную рубку деревьев породы дуб, никаких документов, разрешающих вырубку лесных насаждений не было. Кроме того, в настоящее время ей известно, что из трех спиленных им деревьев породы дуб два являлись сырорастущими, а одно имело признаки сухостойкости. На основании данных сведений ей был произведен расчет ущерба, причиненного Российской Федерации. Сведения об ущербе были предоставлены в МО МВД России «Лесозаводский». Ущерб от незаконной рубки деревьев совершенный выделе № хх квартала № хх Лесозаводского сельского участкового лесничества урочище бывшего совхоза «Курский» причинен РФ, полномочия которого представляет КГКУ «Приморское лесничество». Далее ей проводился расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства РФ.

Расчет ущерба проводился на основании следующих нормативных актов и изложенных в них правил: Постановление Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства № 2164 от 18 декабря 2020 г.): Согласно пункта № 1 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 – размер ущерба от незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 см) определяется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов).

Согласно пункта № 3 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 – размер ущерба от незаконной рубки, сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев определяется как стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (Постановление Правительства от 29.12.2018 г. № 1730 Приложение 1, п.3 ).

Согласно пункта № 2 данного Приложения № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объест уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Согласно пункта № 4 данного Приложения № 4 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Согласно пункта № 5 данного Приложения № 4 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Согласно пункта № 6 данного Приложения № 4 Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Постановление Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого к минимальным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2022 году применяют коэффициент 2,83.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого применяются минимальные ставки при исчислении размера взысканий.

На основании изложенного, расчет ущерба происходит следующим образом: согласно таблице 2.45 «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» определяется диаметр ствола на высоте груди, т.е. на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня и породы дерева.

Согласно документов, предоставленных участковым лесничим ФИО3, диаметр пней от спиленных сырорастущих деревьев следующий: деревья породы «Дуб»: 28 см в количестве 2 пней. Общий объест древесины составил 1,14 м3.

Далее полученные результаты умножают на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов, которая составляет 569,88 руб./1 м3 и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». К указанным ставкам применяется коэффициент 2,83. Далее полученное значение умножается на 50-ти кратную стоимость древесины согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, и умножается в 3 раза при определении размера ущерба, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

Таким образом, расчет размера ущерба от порубки сырорастущих деревьев производится: 1,14 м3 ? 569,88 руб./1 м3 ? 2,83 ? 50 ? 3 = 275 782,03 рубля. На основании пункта № 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, сумма ущерба 51 608,33 рублей, определяется с точностью до 1 рубля, связи с этим сумма причинённого ущерба составляет 275 782 рубля.

Диаметр пней от спиленных сухостойких деревьев следующий: дерево породы «Дуб»: 32 см в количестве 1 пня, объест древесины составил 0,8 м3.

Расчет размера ущерба от порубки сухостойких деревьев производится: 0,8 м3 ? 569,88 руб./1 м3 ? 2,83 ? 3 = 3 870,62 рубля. На основании пункта № 5 приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, сумма ущерба определяется с точностью до 1 рубля, связи с этим сумма причинённого ущерба составляет 3 871 рубль.

(т.1, л.д. 135-138)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от хх.хх.хххх следует, что он проживает по адресу: ххххххх совместно с супругой и сыном, а также его тещей, у них в собственности имеется 15 голов крупно-рогатого скота, для прокорма которых они тратят большое количество денег. Отопление у них в доме печное и на покупку дров у них денег не остается, поэтому они в лесном массиве собирают и пилят валежник для отопления дома. Кроме того, корм для скота они также готовят на печи, для чего дров необходимо еще больше. Также у него в собственности так же имеется трактор «Белорус» с самодельной тележкой, на котором они и вывозят валежник из леса. Так утром хх.хх.хххх примерно в 12 часов 30 минут его сын ФИО1 отправился в лесной массив для заготовки валежника. Вечером хх.хх.хххх, точное время не помнит, так как на часы не смотрел, сын привез домой распиленные дрова, при этом это был валежник. Сын пояснил, что в лесу имеются еще деревья, заготовленные им, которые необходимо забрать. Также сын сказал, что нуждается в его помощи. хх.хх.хххх примерно в 12 часов 30 минут он совместно с сыном - ФИО1 на вышеуказанном тракторе отправились в лесной массив, находящийся недалеко от ххххххх городского округа ххххххх. Когда он с сыном проезжал по лесу, то сын показал ему два спиленных дерева породы дуб. Проехав глубже в лес было еще одно спиленное дерево породы дуб. Его сын пояснил, что это те самые деревья, которые необходимо забрать и распилить. Он увидел, что данные деревья свежеспиленные, и начал ругать сына за то, что он спилил деревья, так как это делать запрещено. Однако он понимал, что, так как деревья уже были спилены, то их необходимо забрать, чтобы они не валялись в лесу, кроме того, домой очень нужны были дрова. Если бы он знал, что сын спилил хорошие растущие деревья, то не стал бы ему помогать их вывозить, так как он знает, что это за спиленные деревья в местах, где это запрещено, могут привлечь к уголовной ответственности. Также он понимал, что сына могут наказать за то, что он спилил деревья. Когда он вылез из трактора и сын стал грузить спиленные деревья, которые уже были попилены на чурки, в тележку его трактора. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. После чего его сына доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а его трактор с телегой, чурками и бензопилой изъяли и отвезли на территорию отдела полиции. Документов на трактор и бензопилу у него нет. В настоящее время он понимает, что своими действиями его сын совершил преступление, если бы он знал, что он спилит растущие деревья, то не согласился бы ему помогать. Также хочет дополнить, что сын спилил два дерева, при этом из одного дерева росло два побега, в связи с чем, у сына получилось три хлыста деревьев породы дуб. При этом один из хлыстов вышеуказанного дерева, имел следы гнили.

(т.1, л.д. 102-103)

После оглашения показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 участники процесса, не представили возражений и замечаний.

Суд принимает за основу оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО23., оглашенные с согласия всех участников процесса показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, поскольку показания указанных ли получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их показания логичны, последовательны в противоречии друг с другом не находятся и фактическим обстоятельствам дела соответствует, в связи с чем суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО24 Свидетель №3, Свидетель №1 в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд также принимает за основу и в качестве допустимого доказательства, показания свидетеля Свидетель №2 в части касающейся обстоятельств производства им оперативно-розыскных мероприятий, без учета показаний данного свидетеля в части, касающихся содержания пояснений ФИО9, поскольку Свидетель №2 является оперативным работником, выполнял оперативное мероприятие, а потому его показания относительно сведений, о которых ему стало известно из проведенных бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого с участием ФИО1 и участкового лесничего ФИО25 осмотрен участок местности размерами 3?3 м2, расположенный на расстоянии 1400 м в западном направлении от ххххххх, где обнаружен один пень дерева породы дуб со свежими следами спила; осмотрен участок местности размерами 7?7 м2, расположенный на расстоянии 30 м от вышеуказанного участка местности, где обнаружен трактор марки «Беларус» с телегой, в которой находятся части дерева породы дуб; осмотрен участок местности размерами 5?5 м2, расположенный на расстоянии 150 м в юго-восточном направлении от вышеуказанного участка местности, где обнаружен два пня дерева породы дуб со свежими следами спила и части дерева породы дуб. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные деревья в количестве трех штук спилил он имеющейся при нем бензопилой марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета, а именно отделил ствол дерева от пня и распилил ствол на части, которые частично загрузил в телегу, прикрепленную к трактору;

(т.1, л.д. 16-24)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к немуот хх.хх.хххх, согласно которому осмотрена бензопила марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета, изъятая хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося на расстоянии 1400 м в западном направлении от ххххххх у ФИО1 Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(т.1,л.д. 106-108)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которого со спиленных ФИО1 и изъятых у последнего хх.хх.хххх частей дерева породы дуб изъяты спилы в количестве 4-х штук;

(т.1, л.д. 99-101)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от хх.хх.хххх, согласно которому осмотрены спилы с деревьев породы дуб в количестве 4-х штук, максимальные диаметра от 250 до 300мм, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося на расстоянии 108 м в восточном направлении от ххххххх, отпиленные от частей дерева, изъятого хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия - участка местности, находящегося на расстоянии 1400 м в западном направлении от ххххххх у ФИО1 Указанные спилы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.

(т.1, л.д. 111-112)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от хх.хх.хххх, проведенного с участием участкового лесничего ФИО26., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 108 м в восточном направлении от ххххххх в ххххххх края, где обнаружены и осмотрены трактор марки «Беларус» без государственного регистрационного знака в кузове голубого цвета с телегой, в которой находится древесина породы дуб в виде чурок – общим объёмом 2,49 м3. Указанные предметы изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(т.1, л.д. 115-122)

- заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно выводов которого деревья, спилы с пней которых изображены на фото 4, 11 и 14 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, расположенного на расстоянии 1400 м в западном направлении от ххххххх пригодны только для групповой идентификации и могли быть оставлены цепной пилой. Следы могли быть оставлены, в том числе, и представленной бензопилой Husqvarna.

(т.1, л.д. 35-36)

- заключением эксперта № ххэ от хх.хх.хххх, согласно выводов которого представленные на исследование спилы являются спилами ствола дуба (семейства Буковые род дуб). Деревья, спилы которых изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежали к деревьям сильно ослабленным либо усыхающим.

(т.1, л.д. 44-45)

- заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно выводам которого: порода представленных на экспертизу лесоматериалов является: «дуб монгольский» объемом 2,49 куб.м. Объем лесоматериалов, представленных на экспертизу, составляет: «дуб монгольский» объемом 2,49 куб.м. Рыночная стоимость древесины породы «дуб монгольский» объемом 2,49 куб.м. на хх.хх.хххх составляет: 4171 рубль, в том числе НДС 695,17 рублей (3475,83 рублей, без НДС).

(т.1, л.д. 52-56)

Заявление и сообщение о совершенном преступлении (т.1, л.д. 13, л.д. 70) от оперативного сотрудника и от представителя потерпевшего, по мнению суда, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку лица, заявившие и сообщившие о преступлении не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, указанные документы явились поводом для возбуждения дела, и при указанных обстоятельствах не могут быть оценены судом как доказательства виновности подсудимого.

Все иные, вышеперечисленные доказательства, судом признаются допустимыми. Так, протоколы указанных выше следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Проведенные исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверены подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенный в особо крупном размере.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла в совершении преступления, а его доводы относительно вынужденного спила двух из трех деревьев, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, имея реальную возможность, будучи участником следственного действия – осмотр места происшествия, проводимого непосредственно хх.хх.хххх ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, аналогичных доводов не озвучил, пояснив в ходе осмотра, что при помощи бензопилы на осматриваемом участке местности вышеуказанные два дерева породы дуб он также спилил бензопилой, отделил ствол дерева от пня и распилил на части. Учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о сносе трактора, его застревании (дважды) в области деревьев, невозможности выезда (дважды) и как следствие вынужденности спила деревьев с целью сохранности трактора, суд расценивает показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на спил двух деревьев породы дуб, как способ защиты. Представленные ФИО1 договор купли-продажи от хх.хх.хххх заключенный с ООО «Развитие» на покупку дров, разделанных и счет на оплату, вопреки утверждению подсудимого, не подтверждают его доводов о вынужденности спила деревьев и не доказывают его позицию о том, что у него имелись реальные препятствия к заключению подобных договоров ранее. Данный договор подтверждает заключение сделки купли-продажи дров, но не подтверждает позицию подсудимого, что ранее он лишен был возможности закупить дрова по вине местной администрации, которая не выделяла древесину продавцам.

С учетом установленных данных, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, ущерб, причиненный лесным насаждениям превышает сто пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (по месту жительства и по месту предыдущего жительства – ххххххх), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства (ххххххх) – положительно.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО11, 2017 г. рождения;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче полных, признательных показаний, которые способствовали расследованию.

Оснований для не признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимость ее учета в качестве иного смягчающего обстоятельства, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, данная ФИО1 явка с повинной содержит критерии, позволяющие расценить ее как добровольное сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, поскольку не смотря на то, что оперативные мероприятия были проведены хх.хх.хххх, в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх ФИО1 не сообщал о том, что непосредственно спил деревьев он осуществил хх.хх.хххх. Указанное обстоятельство сообщено им в протоколе явке с повинной, что позволило в дальнейшем установить временной период совершения преступления. Принимая во внимание также и то обстоятельство, что ФИО1 не задерживался, суд приходит к выводу, что явка с повинной в данном случае должны быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказанием подсудимым материальной помощи престарелой нетрудоспособной матери, бабушке, поскольку указанное обстоятельство в суде не опровергнуто.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – предотвращение причинение большего ущерба (в виде возможного заражения здоровых деревьев, в виде спасения техники), суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает, равно, как не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания подсудимым вины, поскольку данные им в суде показания суд расценил, как не признание вины, в форме умысла в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает.

Суд полагает, что основного наказания за совершенное преступление, будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая также, что предусмотренных пунктами «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств не установлено, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает по настоящему приговору наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и возложением определенных обязанностей.

В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с целью обеспечения исполнения приговора, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Переходя к разрешению требований гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 275 782 рублей, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представленный расчет ущерба, вопреки доводам подсудимого, у суда сомнений не вызывает, поскольку он определен на основании Методики определения размера вреда, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 730, с учетом минимальных ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318. Вопреки утверждению стороны защиты, суд не усматривает оснований для частичного удовлетворения иска и уменьшения цены иска на сумму реализации древесины, поскольку размер ущерба в данном случае определяется не рыночной стоимостью древесины, а на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого, несмотря на регистрацию ФИО1 в качестве самозанятого, суд полагает необходимым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказанием им юридической помощи освободить, поскольку это может существенным образом отразиться на лицах, находящихся на иждивении ФИО1, а именно его детях, матери и бабушки.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 (в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отражено, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что трактор и телега использовались ФИО1 как транспортное средство и прицеп для складирования в телегу уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

В этой связи оснований для конфискации указанного имущества не имеется и, в силу того, что данные предметы (трактор и телега) признаны вещественными доказательства, разрешая их судьбу, суд приходит к выводу, что данные предметы надлежит возвратить их законному владельцу, которым, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, но исходя из показаний самого подсудимого, а также из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 – является Свидетель №1

Бензопила марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета в данном случае является орудием совершения преступления, однако в ходе судебного следствия не было установлено достоверно установлено, что данная бензопила принадлежит обвиняемому, равно как и не установлена принадлежность данного орудия иным лицам именно на праве собственности. В этой связи, указанное орудие совершения преступления подлежит передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе спилов с деревьев породы дуб, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ, с учетом п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Несмотря на то, что по материалам уголовного дела, древесина породы дуб в виде чурок общим объемом 2,49 м.3 признана вещественным доказательством, оснований для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства при постановлении настоящего приговор не имеется, поскольку вопрос относительного данного вещественного доказательства разрешен на основании постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока – 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в размере 275 782 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

спилы с деревьев породы дуб в количестве 4-х штук, максимальные диаметры от 250 до 300 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский», по адресу: ххххххх, по вступлению приговор в законную силу - передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю;

бензопилу марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета, по вступлению приговора в законную силу – передать в собственность государства;

трактор марки «Беларус» без государственного регистрационного знака в кузове голубого цвета с телегой – хранящиеся в МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – Свидетель №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М.