Приговор № 1-42/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернышева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 32713 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Псков, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, зарегистрированного при воинской части по адресу: <адрес> , проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес> , проходящего военную службу с 26 октября 2010 года, по контракту с 6 сентября 2011 года, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2014 года ФИО2 с целью хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», изготовил договор от 30 декабря 2013 года, содержащий недостоверные сведения о найме им в период с 1 января по 30 ноября 2014 года жилого помещения по адресу: <адрес> , и вместе с рапортом, содержащим те же недостоверные сведения, 16 января 2014 года представил командиру войсковой части 64055-3, дислоцированной в <адрес> .

Действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, ФИО2 вновь изготовил договор, содержащий недостоверные сведения о найме им жилого помещения по тому же адресу, и вместе с рапортом, содержащим те же недостоверные сведения, 14 ноября 2014 года представил командиру войсковой части 64055-3, дислоцированной по указанному выше адресу.

Введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, командир войсковой части 63055-3 издал 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 мюля 2014 года, 1 и 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года, 1 и 4 декабря 2014 года приказы №27, 50, 75, 101, 123, 145, 172, 199, 224, 251, 275 и 278 соответственно о выплате ФИО2 ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 15 000 рублей.

В декабре 2014 года войсковая часть 64055-3 была переформирована в войсковую часть 32713. При этом командир указанной воинской части введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения издал 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 1 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа, 30 сентября 2015 года и 2 ноября 2015 года приказы №27, 50, 75, 101, 123, 147, 174, 200, 226 и 254 соответственно о выплате ФИО2 ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 330 000 рублей.

На основании изданных командиром воинской части приказов и представленных ФИО2 документов должностными лицами финансового органа Министерства обороны Российской Федерации в счет компенсации расходов по найму жилого помещения за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года были перечислены на открытый ФИО2 в филиале №7806 Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24», расположенном по адресу: <адрес> лицевой счет банковской карты №... в период с 17 февраля 2014 года по 23 ноября 2015 года денежные средства на общую сумму 330 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 в период с 16 января 2014 года по 23 ноября 2015 года причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации, похитив денежные средства в размере 330 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал и об обстоятельствах совершения преступления дал в суде показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора и пояснил, что в период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года он в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> , не проживал, расходов по найму указанного жилого помещения не нес. Проживал в жилых помещениях в Ленинградской области, которые не давали ему право на получение ежемесячной денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 15000 рублей. Желая обогатиться, он сам изготавливал содержащие недостоверные сведения договоры найма упомянутого выше жилого помещения, которые вместе с рапортами о выплате денежной компенсации представил по команде. Полученные им денежные средства в сумме 330 00 рублей были им потрачены на личные нужды.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Министерста обороны Российской Федерации ФИО3 показал, что за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года ФИО2 незаконно получал компенсацию за наем жилого помещения в размере 330 000 рублей, поскольку в указанный период в жилом помещении по адресу: <адрес> , не проживал, расходов по найму названного жилого помещения не нес.

Свидетель – командир войсковой части 32713 капитан ФИО 7 показал, что с августа 2012 года он занимал должность командира войсковой части 64055-3, которая в декабре 2014 года была переформированна в войсковую часть 32713. В январе 2014 года он рассмотрел поданный по команде рапорта военнослужащего войсковой части 64055-3 ФИО2 о выплате компенсации за наем жилого помещения в размере 15000 рублей. Поскольку сведений о недостоверности представленных ФИО2 для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения документов не имелось, он ежемесячно стал издавать приказы о выплате таковой.

Свидетель – делопроизводитель войсковой части 32713 ФИО 8, показал, что в начале и в конце 2014 года ФИО2 обращался по команде к командиру воинской части с рапортами на выплату денежной компенсации за найм жилого помещенияи по адресу: <адрес><адрес> . Вместе с рапортами предоставлял договры найма указанного жилого помещения с целью выплаты ему денежной компенсации. После того как на рапортах ФИО2 командир воинской части ставил разрешительные резолюции, он готовил документы для выплаты денежной компенсации и направлял их в Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Свидетель – ведущий бухгалтер Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО 9 показала, что на основании представленных в Управление документов: рапортов ФИО2, договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> , и приказов командира войсковой части 64055-3, а впоследствии войсковой части 32713, она оформляла документы для выплаты ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года на общую сумму 330 000 рублей, поскольку сведений о недостоверности представленных им документов не имелось.

Свидетель ФИО 10 показал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . В указанном жилом помещении в период с 1 января 2014 по 31 октября 2015 года ФИО2 не проживал, договоры найма жилого помещения от 30 декабря 2013 года и от 1 ноября 2014 года с ФИО2 он не заключал.

Согласно послужному списку ФИО2 и контракту о прохождении военной службы от 27 октября 2013 года в период с 16 января 2014 года по 23 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 64055-3, которая в декабре 2014 года была переформированна в войсковую часть 32713.

Как усматривается из договоров от 30 декабря 2013 года и от 1 ноября 2014 года, ФИО2 осуществлял найм жилого помещения по адресу: <адрес> , у гражданина ФИО 10 В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что указанные договоры являются фиктивными и были им составлены для получения незаконной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Из рапортов ФИО2 от 16 января 2014 года и 14 ноября того же года, поданных по команде командиру войсковой части 64055-3, следует, что ФИО2 предоставлял указанные выше договоры и просил выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу: <адрес> , в размере 15000 рублей ежемесячно.

Как следует из приказов командира войсковой части 64055-3, а после переформирования войсковой части 32713 от 31 января 2014 года №27, от 28 февраля 2014 года №50, от 31 марта 2014 года №75, от 30 апреля 2014 года №101, от 31 мая 2014 года №123, от 30 июня 2014 года №145, от 31 мюля 2014 года №172, от 1 сентября 2014 года № 199, от 30 сентября 2014 года №224, от 31 октября 2014 года №251, от 1 декабря 2014 года № 275, от 4 декабря 2014 года №278, от 31 января 2015 года №27, от 28 февраля 2015 года №50, 31 марта 2015 года №75, от 30 апреля 2015 года №101, от 1 июня 2015 года №123, от 30 июня 2015 года №147, от 31 июля 2015 года №174, от 31 августа №200, от 30 сентября 2015 года 226 и 2 ноября 2015 года № 254, ФИО2 установливалась ежесесячно выплата денежной компенсации за найм жилого помещения в резмере 15000 рублей за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года, что в общей сумме составляет 330 000 рублей.

Согласно расчетным листам по денежному довольствию ФИО2 за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и выписки из лицевого счета банковской карты №... за тот же период, открытой в филиале №7806 Публичного Акционерного Общества «ВТБ-24», расположенном по адресу: <адрес> производились зачисления на счет банковской карты ФИО2 денежных средств за компенсацию найма жилого помещения, а именно: 17 февраля 2014 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 января 2014 года, 11 марта 2014 года в размере 15000 рублей за период с 1 по 28 февраля, 18 апреля 2014 года в размере 30000 рублей за период с 1 марта по 30 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года в размере 15000 рублей за период с 1 по 31 мая 2015 года, 10 июня 2014 года в размере 15000 рублей за период с 1 по 30 июня 2014 года, 21 июля 2014 года в размере 15000 рублей за период с 1 по 31 июля 2014 года, 19 августа 2014 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 августа 2014 года, 21 октября 2014 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 30 сентября 2014 года, 20 ноября 2014 года в размере 15 000 рублей за период 1 по 31 октября 2014 года, 10 декабря 2014 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 30 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 января 2015 года, 21 апреля 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 марта 2015 года, 21 мая 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 30 апреля 2015 года, 19 июня 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 мая 2015 года, 30 июля 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 30 июня 2015 года, 19 августа 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 августа 2015 года, 21 октября 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 30 сентября 2015 года, 23 ноября 2015 года в размере 15 000 рублей за период с 1 по 31 октября 2015 года. При сложении указанных денежных средств, общая сумма составляет 330 000 рублей.

Как установлено из справки-расчета от 30 мая 2018 года №05/2117 начальника Филиала ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО 11, за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года ФИО2 денежная компенсация за наем жилых помещений выплачена в размере 330 000 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

Показания приведенных в описательной части приговора свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Справка-расчет от 30 мая 2018 года №... начальника Филиала ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» ФИО4 о размере, выплаченном ФИО2 за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года денежной компенсации за наем жилых помещений в размере 330 000 рублей, не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает ее обоснованной и достоверной и кладет в основу приговора, как размер причиненного ущерба.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 в период с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года совершил хищение денежных средств в размере 330000 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, путем предоставления заведомо ложных сведений, должностному лицу – командиру воинской части, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, причинив своими умышленными действиями Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют совершенные им объективные вышеперечисленные действия, направленные на причинение имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации, которые к тому же являются не чем иным, как способом совершения хищения имущества путем предоставления заведомо ложных сведений. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Наряду с этим, суд признает размер материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, крупным, поскольку он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 330000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, полностью признал, с иском согласился, не оспаривая свою вину и размер причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба.

В судебном заседании установлено, что признание иска является свободным волеизъявлением подсудимого, которому разъяснены последствия признания иска, а его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве положительных данных о личности, суд учитывает и то, что ФИО2 по службе характеризуется положительно, за достигнутые успехи награждался благодарностями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении тяжкого преступления, посягающего против собственности, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях военной службы, что существенно повышает степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, степень его доходов и расходов, основным источником средств существования которого является денежное довольствие подсудимого.

Оценивая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данных о личности ФИО2, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорты ФИО2 от 16 января 2014 года и от 14 ноября 2018 года, договоры найма жилых помещений от 30 декабря 2013 года и от 1 ноября 2014 года, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката за участие по назначению на предварительном следствии в размере 2835 рублей и в судебном заседании в размере 1 960 рублей, а всего 4 795 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УПК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате получателю:

УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северно-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: рапорты ФИО2 от 16 января 2014 года и от 14 ноября 2018 года, договоры найма жилых помещений от 30 декабря 2013 года и от 1 ноября 2014 года, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: Д.В. Цымбалюк