Апелляционное постановление № 1-42/2018 22-8124/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8124/18

Дело № 1-42/18 Судья: Максимов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Налбандяна А.Ю., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-42/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее судимый:

10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Вологодской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 10.02.2016 года отменено, срок наказания исчисляется с 13.04.2017 года,

осужденный 31 января 2018 года Кирилловским районным судом Вологодской области ( с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 05 апреля 2018 года) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 и ст. 70 УК РФ к 11 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года ( с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 05 апреля 2018 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2018 года по 05 апреля 2018 года включительно по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, а также время его содержания под стражей с 08 августа 2018 года по день вступления данного приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1. и действующего в защиту его интересов адвоката Налбандяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 21 августа 2016 года на остановке общественного транспорта, расположенной у дома 27 по Старо-Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с квалификацией его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым.

При этом ФИО1 ссылается на то, что он вину признал, сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, избрал особый порядок судебного разбирательства, ущерба по делу не наступило, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, ФИО1 Г просит снизить ему размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Налбандян А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и снижении осужденному срока наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного –о его семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что ФИО1 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Также судом при назначении наказания учтены и все другие данные о личности осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом справедливо учтено то, что ФИО1 ранее судим и осужден приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года ; судом обоснованно применены при назначении наказания осужденному положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ- ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует обратить внимание на нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 05 апреля 2018 года, ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 11 месяцам 5 дням лишения свободы. Между тем, указав в приговоре о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, суд назначил осужденному наказание размер которого составляет менее размера неотбытого наказания, назначенного приговором от 31 января 2018 года. Однако, ввиду того, что апелляционное представление по данному уголовному не вносилось, суд апелляционной инстанции, в силу установленных ст.389.24 УПК РФ ограничений, не вправе вносить в приговор изменения в сторону ухудшения положения осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеуказанного не имеется также оснований и для снижения размера наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения ФИО1 размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи нарушением судом требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации и нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, как до судебного разбирательства, так и до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно ст.69 УК РФ регулирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений и руководящих разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако судом первой инстанции данные требования уголовного закона не выполнены в полной мере.

Суд обоснованно зачел ФИО1 в срок наказания на основании ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 31 января 2018 года по 05 апреля 2018 года включительно по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года и время содержания его под стражей с 08 августа 2018 года по день вступления в силу обжалуемого приговора от 10 сентября 2018 года в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области вплоть до исполнения постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года о его розыске и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, его этапирования 08 августа 2018 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако судом период отбытого ФИО1 по первому приговору от 31 января 2018 года наказания - с 06 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года, в срок лишения свободы не зачтен, чем нарушено требование ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению, а указанный срок подлежит зачету ФИО1 в срок наказания.

В связи с отбытием осужденным ФИО1 назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене и ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое им по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года в период с 06 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: