Приговор № 1-92/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО3 №2 его матери ФИО1 №6, подсудимого ФИО2, его защитника Хамитовой Ю.М., представившей удостоверение адвоката № 709 и ордер № 298 от 12.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-92/2017 в отношении:

ФИО2, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09:30 до 11:04 15.07.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне отдыха на территории парковой зоны г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за детским парком «Бегемот», имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО3 №1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в присутствии находившихся рядом с ними ФИО1 №4 и ФИО1 №5, потребовал от ФИО3 №1 передачи велосипеда «Altair», принадлежащего последнему. Получив на это отказ, с целью подавления воли ФИО3 №1 и его способности к сопротивлению, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда ФИО3 №1, и желая их наступления, ФИО2 нанес последнему два удара в область лица кулаком, причинив потерпевшему физическую боль. После чего ФИО3 №1, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО2, передал последнему свой велосипед «Altair», стоимостью 12 000 рублей, а сам ушел и вызвал полицию. Получив велосипед ФИО2 сел на него и уехал, намереваясь в последствие им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В тот же день, т.е. 15.07.2017 около 11:04 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на данном велосипеде по беговой дорожке мимо ранее незнакомого ФИО3 №2, убиравшего мусор на территории парковой зоны г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за детским парком «Бегемот», т.е. в общественном месте. Пренебрегая сложившимися в обществе нормами поведения и морали, имея умысел на нанесение ФИО3 №2 побоев, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ему несколько ударов лопатой по голове и различным частям тела, а именно: один удар в область лица, один удар в область головы, один удар в область грудной клетки, а также множественные удары кулаком по различным частям тела, причинив тем самым ФИО3 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки верхней губы и кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 0523 от 17.07.2017 и заключениям эксперта №0632 от 29.08.2017, №0662 от 08.09.2017, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что признает вину в нанесении побоев ФИО3 №2, а вину в совершении грабежа не признает. По существу дела подсудимый пояснил, что 14.07.2017 он, ФИО1 №4 и ФИО1 №5 всю ночь отмечали день рождения ФИО1 №5. Утром они купили пива и пошли в парковую зону, где в одной из беседок продолжили распитие спиртного. Позднее, к ним на велосипеде подъехал ранее не знакомый ФИО3 №1. ФИО2 спросил, что за велосипед, ФИО3 №1 предложил покататься, больше предлагал покататься ФИО1 №5. Затем ФИО3 №1 взял телефон и стал от них уходить. ФИО1 №5 еще спросила, куда он пошел, ведь оставил велосипед, и что его нужно вернуть. Тогда ФИО2 сел на велосипед и выехал на основную аллею искать ФИО3 №1. Однако, поскольку ФИО2 был пьян, то во время движения он с велосипеда упал. Мимо проходил парень, как позже оказалось ФИО3 №2. Он усмехнулся, и это задело ФИО2 Поэтому он полез к нему драться. В ходе драки ФИО2 ударил ФИО3 №2 два раза. Рядом проходили какие-то люди и их разняли.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что утром 15.07.2017 около 10:00 он катался на велосипеде и подъехал к беседке в парковой зоне за «Бегемотом». Там сидели ранее не знакомые ему молодые люди. Они стали общаться между собой на различные темы. Зашел разговор о стоимости велосипеда. ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 №1 отдал ему велосипед, на что, тот ответил отказом, предложил купить. Но ФИО2 сказал, что: «Ты мне его и так отдашь!». После чего ФИО3 №1 встал и начал уходить. Однако ФИО2 догнал его и нанес 2 удара в лицо, продолжая требовать передачу ему велосипеда. ФИО3 №1, опасаясь за свое здоровье, крикнул ФИО2: «На, забирай!», и толкнул велосипед в него, а сам убежал и вызвал полицию. ФИО2 забрал велосипед и поехал. Но вскоре, увидев сотрудников полиции, вызванных ФИО3 №1, велосипед бросил и побежал в сторону речки. Там его сотрудники полиции догнали и задержали. Намерения отдавать ФИО2 велосипед добровольно, ФИО3 №1 не имел.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что он работал уборщиком территории парковой зоны за «Бегемотом». Утром 15.07.2017 он там собирал мусор. Увидев гражданина в нетрезвом состоянии, как позже узнал подсудимого ФИО2, упавшего с желтого скоростного велосипеда, он хотел уйти. Но данный ФИО2 стал к нему приставать, схватился за лопату и хотел ударить ФИО3 №2 Они схватились, ФИО2 повалил его на землю и стал бить в область груди, по голове, далее вмешались прохожие. В результате побоев у ФИО3 №2 было сотрясение мозга, разбита верхняя губа, в области желудка появился синяк. Нанесенные ФИО2 побои причинили ФИО3 №2 физическую боль.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании пояснил, что 15.07.2017 он гулял с собакой. Проходя мимо парковой зоны, он увидел потасовку между молодыми людьми, конкретные обстоятельства произошедшего не помнит. По ходатайству гособвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО1 №1, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда он пояснял, что 15.07.2017 он, по просьбе своей сестры, выгуливал ее собаку в парковой зоне. Гуляя по беговой дорожке вдоль беседок, дойдя до развилки, он услышал голоса людей и пошел в сторону них. Не доходя до беседки, он увидел ранее незнакомых ему трех мужчин и одну девушку, рядом с ними стоял велосипед. Он услышал, как неизвестный ранее ему мужчина, худощавого телосложения, сказал парню, находившемуся рядом с ним: «Отдай мне велосипед», на что второй мужчина отказал. На это первый мужчина сказал, что-то вроде: «Ты мне его, все равно отдашь». После этого он увидел, как первый мужчина нанес два удара рукой в лицо второму мужчине. После чего он увидел, как второй мужчина бросил велосипед и пошел в сторону выхода из парковой зоны, при этом начал звонить по телефону. А он после этого, пошел домой к сестре, а к беседке подходить не стал, так как испугался агрессивности первого мужчины (л.д.102-104).

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании пояснил, что с 14.07.2017 он, ФИО1 №5 и ФИО2 отмечали день рождения ФИО1 №5. Ночь провели в кафе, а утром пошли в парковую зону, пить пиво. Около 09:00 к ним подъехал на велосипеде ранее не знакомый ФИО3 №1. ФИО1 №5 и ФИО2 попросили у него покататься. ФИО2 сел на велосипед и уехал, а ФИО3 №1 ушел за ним. ФИО1 №4 с ФИО1 №5 остались, потом приехала полиция. По ходатайству гособвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО1 №4, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда он пояснял, что 14.07.2017 вместе со своими друзьями они отмечали день рождение ФИО1 №5. 15.07.2017 около 10:00 он, ФИО2 и ФИО1 №5 пришли в лесопарковую зону, которая расположена за детским парком «Бегемот», пить пиво. Примерно в 10:30 15.07.2017 они увидели мужчину, который катался на велосипеде. Через некоторое время он к ним присел за стол. Данный мужчина представился им ФИО3 №1. ФИО2 начал с ним общаться. В ходе разговора ФИО2 сказал: «Отдай мне свой велосипед». ФИО3 №1 ему ответил: «Купи». Насколько он помнит, ФИО2 ответил, что не собирается покупать велосипед, а ФИО3 №1 сам его ему отдаст. После этого ФИО2 начал требовать у ФИО3 №1 часы. После этого ФИО3 №1 встал из-за стола и пошел в сторону своего велосипеда. ФИО2 также встал из-за стола и пошел за ФИО3 №1. В это время ФИО1 №4 сидел к ним спиной и услышал, как они между собой начали разговаривать на повышенных тонах. Повернувшись, он увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком в лицо ФИО3 №1. В это время ФИО1 №5 подошла и встала между ними, потребовав, чтобы они успокоились. ФИО3 №1 оставил свой велосипед ФИО2 со словами «Забирай», и ушел. ФИО1 №4 и ФИО1 №5 высказали ФИО2 свое недовольство его поведением. Тогда ФИО2 сел на велосипед и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе очной ставки он изменил показания, потому что хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поэтому дал ложные показания, в чем чистосердечно раскаивается. У ФИО2 с потерпевшим произошел конфликт. Он отчетливо помнит, что потерпевший не хотел отдавать велосипед, но ФИО2 все равно стал на нем кататься и тогда потерпевший ушел (л.д.80-82, 89-91).

ФИО1 ФИО1 №5 в судебном заседании пояснила, что 14.07.2017 она отмечала свой день рождение в кафе «Лангес». Утром 15.07.2017 она с друзьями ФИО1 №4 и ФИО2 пришла в парковую зону. Они сели в беседку и стали пить пиво. Там к ним подъехал ранее не знакомый ФИО3 №1 на велосипеде. Они обсуждали тему о том, что ФИО1 №5 не умеет кататься на велосипеде, на что ФИО3 №1, предложил ей поучиться. При этом, ФИО1 №5 не видела, как ФИО2 наносил ФИО3 №1 телесные повреждения, и как он требовал у него часы и велосипед. Они стояли отдельно и о чем-то разговаривали, ФИО1 №5 к ним не прислушивалась, причин их успокаивать у нее не было. ФИО2 и ФИО3 №1 были в зоне её видимости. ФИО3 №1 стал звонить и уходить, о чем он говорил и с кем, она не знает. ФИО2 сказал, что надо отдать велосипед и поехал за ФИО3 №1. Затем ФИО3 №1 пришел с сотрудниками полиции. По обоюдному согласию сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО1 №5, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда она поясняла, что 14.07.2017 она совместно с ФИО2 и ФИО1 №4 отмечала свой день рождения в кафе «Лангес», 15.07.2017 утром они пошли в парковую зону, которая расположена возле парка «Бегемот». В беседке они распивали спиртные напитки. Около 10:30 к ним подъехал на велосипеде незнакомый мужчина, который представился ФИО3 №1. Он присоединился к компании, ФИО2 сказал ему: «Отдай мне свой велосипед», ФИО3 №1 ответил: «купи», ФИО2 сказал: «я не собираюсь у тебя его покупать, ты мне сам его отдашь». После чего ФИО2 начал требовать у ФИО3 №1 часы, ФИО3 №1 встал из-за стола и пошел в сторону велосипеда, ФИО2 пошел за ним. Далее, ФИО1 №5 услышала, как ФИО2 и ФИО3 №1 разговаривали на повышенных тонах, ввиду чего она встала и подошла к ним, потребовав, чтобы они успокоились. ФИО3 №1 ушел, оставив велосипед, ФИО2 сел на велосипед и уехал по дорожке в лесопарковую зону, чтобы вернуть данный велосипед ФИО3 №1 (л.д. 77-78, 92-93).

Данные показания ФИО1 №5 подтвердила на очной ставке с ФИО2 (л.д.122-124).

ФИО1 ФИО1 №11, следователь ОМВД России по г. Лангепасу, в судебном заседании пояснила, что 15.07.2017 она находилась на дежурстве. После поступившего сообщения о том, что в парковой зоне произошло открытое хищение велосипеда, она выехала на место происшествия. Там находились ФИО2, ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Сотрудники полиции всех привезли в отдел для разбирательства. ФИО2, ФИО1 №5 и ФИО1 №4 были в нетрезвом состоянии, поэтому их отпустили домой, а утром следующего дня стали допрашивать, т.к. они были уже трезвые. По окончании допроса каждого, ФИО1 №11 составляла протокол. Они его лично читали и подписывали, никаких замечаний не было. Первоначально ФИО1 №5 поясняла, что когда ФИО2 забрал велосипед у ФИО3 №1, она его уговаривала, чтобы он его вернул, но ФИО2 сел на него и уехал. Впоследствии свидетели изменили свои показания, поскольку, по её мнению, являются друзьями ФИО2, и хотят, чтобы он избежал наказания.

ФИО1 ФИО1 №10, оперуполномоченный ОМВД России по г. Лангепасу, в судебном заседании пояснил, что 17.07.2017 он работал в опергруппе, оказывал помощь в сборе первоначальных показаний по делу ФИО2 При этом, никакого проведении давления на свидетелей ФИО1 №4 и ФИО1 №5 он не оказывал. Показания они давали добровольно.

По обоюдному согласию сторон, на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей ФИО1 №9, ФИО1 №7 и ФИО1 №8, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в зале суда.

Тогда свидетель ФИО1 №9, полицейский Лангепасского ОВО, пояснял, что 15.07.2017 в 11:04 он совместно с полицейским ФИО1 №8, получив соответствующее указание из дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу прибыли в лесопарковую зону за детским парком «Бегемот». По прибытии на место происшествия, встретили потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что неизвестный ему гражданин нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему велосипед. За поворотом беговой дорожки ФИО1 №9 и ФИО1 №8 увидели лежащий на земле велосипед, который подходил по приметам. Метрах в 50 от них они увидели неизвестных лиц, между которыми происходила драка. ФИО1 №8, побежав к ним, крикнул: «Стоять, Росгвардия!». На что один из парней, внешне подходящий под описание данное гражданином ФИО3 №1 начал убегать, но был задержан. Им оказался ФИО2 Он вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался сбежать, провоцировал конфликт. Сотрудники полиции доставили его в больницу для медицинского освидетельствования, после чего увезли в ОМВД России по г. Лангепасу для дальнейшего разбирательства (л.д.94-95).

ФИО1 ФИО1 №8, полицейский Лангепасского ОВО, на стадии предварительного следствия пояснял, что 15.07.2017 он совместно с полицейским ФИО1 №9, по вызову из дежурной части, прибыл в парковую зону за детским парком «Бегемот». Там они встретили потерпевшего ФИО3 №1, который им пояснил, что неизвестный парень нанес телесные повреждения, забрал велосипед и уехал в парковую зону. Сотрудники полиции, совместно с ФИО3 №1, направились в указанном им направлении. За поворотом дорожки для бега он увидели велосипед. Метрах в 50-ти от него между двумя парнями происходила драка. ФИО1 №8 крикнул: «Стоять, Росгвардия!», на что один из парней побежал, он они его задержали. Им оказался ФИО2 Он вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался сбежать, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт. ФИО1 №9 и ФИО1 №8 доставили ФИО2 в больницу для медицинского освидетельствования, а затем увезли в ОМВД (л.д.97-98).

ФИО1 ФИО1 №7, жена потерпевшего ФИО3 №1, на стадии предварительного следствия пояснила, что 15.07.2017 около 09:00 ее супруг ФИО3 №1 поехал на работу на принадлежащем ему велосипеде «Altair», который он приобрел в 2016 году за 14 500 рублей. В 16:00 часов он пришел домой в грязной одежде, на лице у него было покраснение, а в области челюсти припухлость. Муж рассказал, что в парковой зоне города неизвестный ему мужчина нанес нескольку ударов по лицу кулаком и забрал у него велосипед (л.д.100).

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении грабежа подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО9 от 15.07.2017, согласно которому 15.07.2017 в 11:04 от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что возле детского парка «Бегемот» по ул. Парковая неизвестные лица забрали велосипед (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и графической таблицей к нему от 15.07.2017, с участием ФИО3 №1, согласно которому потерпевший прямо указал на участок местности, расположенный в парковой зоне г. Лангепаса, где ФИО2 совершил открытое хищение у него велосипеда «Altair», данный велосипед был изъят на место происшествия (л.д.5-13);

- протоколом осмотра предметов и документов с графической таблицей к нему от 12.08.2017, согласно которым был осмотрен велосипед «Altair», принадлежащий ФИО3 №1, изъятый 15.07.2017 в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия (л.д.128-131).

Вина ФИО2 в причинении побоев ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 №6, мать потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО3 №2 работал уборщиком территории в лесопарковой зоне. Днем 15.07.2017 он позвонил ей из больницы и сказал, что на него набросился парень и избил. Сказал, что он схватил лопату, повалил сына на землю и начал избивать по голове и другим частям тела. В результате у сына было сотрясение мозга, откололся зуб.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснила, что утром 15.07.2017 она с коллегами шла по парковой зоне, и искала свободный мангал. Возле протоки они увидели драку. Молодой человек зверски избивал парня, намного моложе себя. Бил кулаками, березовой дубиной. Мужчина, гулявший с собакой, пытался защитить парня. Нападавший был сильно пьян. По обоюдному согласию сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО1 №3, данные ею на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда она поясняла, что 15.07.2017 в утреннее время она находилась на территории парковой зоны, где отдыхала со своими знакомыми. Около 10.30 она услышала голоса людей: один говорил: «Отдай велосипед». Кто это был она не видела. Но через некоторое время она увидела, как один парень на велосипеде желто-черной расцветки подъезжает к парню с тележкой, убиравшему мусор, и начал кидаться на него с лопатой. Сначала она подумала, что они играют и не придала этому значение, но потом, услышав крик о помощи, поняла, что парень с велосипедом избивает уборщика. К ним стали подходить люди, кто-то позвонил в полицию. Подойдя поближе, она узнала уборщика, это был ФИО3 №2 - сын ее знакомой ФИО1 №6 Через минуты две прибежали сотрудники полиции и задержали нападавшего парня с велосипедом (л.д.116-117).

ФИО1 ФИО1 №2, врач скорой помощи, в судебном заседании пояснил, что 15.07.2017 был вызов по поводу драки, был избит молодой человек. Он, в составе бригады скорой помощи, приехал на место происшествие в парковую зону. У молодого человека при осмотре были выявлены черепно-мозговая травма, и он был госпитализирован в больницу. Он жаловался на головокружение, позывы к рвоте, нарушение координации. По обоюдному согласию сторон, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля ФИО1 №2, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в зале суда. Тогда он пояснял, что 15.07.2017 в 11:25 в ОСМП поступил вызов о том, что в парковой зоне г. Лангепас, в районе парка «Бегемот» избили мужчину. По прибытии к ним обратился ФИО3 №2 Он жаловался на тошноту, головокружение, рвоту. С его слов, за 30 минут до этого ему избил неизвестный мужчина. После осмотра и оказания ему первой медицинской помощи, ФИО3 №2 был доставлен в приемное отделение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица» (л.д.113-114).

Также, вина ФИО2 в нанесении ФИО3 №2 побоев, подтверждается письменными доказательствами. Так:

- протоколом осмотра места происшествия и графической таблицей к нему от 15.07.2017 с участием ФИО3 №2, согласно которому потерпевший указал место в парковой зоне г. Лангепаса, где 15.07.2017 ФИО2 нанес ему побои (л.д.43-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0632 от 29.08.2017, согласно которому 17.07.2017 у ФИО3 №2 были обнаружены телесные повреждения: ссадина слизистой оболочки верхней губы (1); кровоподтек передней поверхности грудной клетки (1); ссадина могла образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, под острым углом к травмируемой поверхности, в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, на что указывает характер корочки на ссадине; кровоподтек мог образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, под острым углом к травмируемой поверхности, в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, на что указывает цвет кровоподтека (л.д.147-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №0662 от 08.09.2017, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения: ссадина слизистой оболочки верхней губы (1); кровоподтек передней поверхности грудной клетки (1); ссадина могла образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, под острым углом к травмируемой поверхности, в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, на что указывает характер корочки на ссадине; кровоподтек мог образоваться от воздействия твердым тупым объектом как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом, на что указывает цвет кровоподтека (л.д.152-153);

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Непризнание им своей вины в совершении грабежа опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями допрошенных в суде свидетелей, результатами исследования письменных материалов уголовного дела. Из дела видно, что изначально ФИО3 №1 приехал к месту происшествия на своем велосипеде, дарить его никому не хотел. Затем после конфликта между ним и подсудимым, на велосипеде уехал ФИО2, а ФИО3 №1 вызвал полицию и заявил об открытом его хищении. На теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения. Велосипед изъят с места происшествия брошенным по пути, по которому убегал подсудимый от Росгвардии после совершения второго преступления. Непризнание подсудимым своей вины по причине того, что он не хотел присваивать велосипед, не состоятельна. Как видно из дела ФИО2 данный велосипед забрал из собственности потерпевшего против его воли, уехал на нем и бросил, т.е. распорядился похищенным предметом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО2 о непричастности к грабежу отвергает, а доказательства, представленные стороной обвинения, кладет в основу вынесения обвинительного приговора. Все доказательства виновности подсудимого, приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой, и являются допустимыми. Они все были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных доказательств достаточно для признания вины подсудимых в совершении преступлений.

Вину ФИО2 в причинении побоев ФИО3 №2 суд признает доказанной.

Таким ФИО1 №1, суд признает, что ФИО2 совершил одно преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и одно преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства (л.д. 234), как лицо, не нарушающие покой граждан, не допускающие с ними конфликтов, положительно характеризующийся родителями. По имеющейся у участкового уполномоченного информации, ФИО2 был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача. Вместе с тем, данная информация документально ничем не подтверждена, поэтому судом во внимание не принимается. Суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 230). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал возмещение материального ущерба по грабежу, совершение преступления небольшой тяжести впервые по побоям, и чистосердечное раскаяние в их причинении. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что это состояние оказывало существенное влияние на его противоправное поведение при реализации умысла на совершение открытого хищения и причинение побоев. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для снижения категории преступлений по грабежу на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключается. Также по делу не имеется оснований, для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенных преступлений, личности виновного, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание за совершение грабежа - в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2 и материальное положение его семьи, учитывает, что подсудимый трудоспособен, препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде штрафа. За совершение одного преступления, предусмотренного статьей116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Определяя окончательный размер наказания, суд руководствуется положениями пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления соответствующего надзора за ним сотрудниками специализированного органа, поэтому применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерными содеянным деяниям и поспособствуют исправлению виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере восемь тысяч рублей;

- за совершение одного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.

В соответствие с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, определив наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, на основании пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующим тридцати дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказаниев виде лишения свободы сроком три года пятнадцать дней со штрафом в размере восемь тысяч рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед оставить в пользовании потерпевшего ФИО3 №1, фрагмент черенка длиной 79 см. уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев