Постановление № 1-92/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

09 августа 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Савко О.С., с участием государственного обвинителя-зам.прокурора Мавлютова О.Ш., подсудимой Заинчковской А.А., защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЗАИНЧКОВСКОЙ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Заинчковская А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в комнате санпропускника, расположенной на первом этаже БУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из кармана спортивных штанов ФИО3 похитила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с пин-кодом к ней, после чего в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь в торговом центре <данные изъяты> через банкомат ПАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Заинчковская А.А. вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Заинчковской А.А., с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Заинчковской А.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Заинчковская в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш., защитник Артамонов В.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой Заинчковской А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После извещения о дне и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Заинчковской А.А. в связи с примирением, так как Заинчковская возместила ей причиненный ущерб в размере 19000 руб., извинилась перед ней, она эти извинения приняла, и они примирились между собой. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая Заинчковская А.А. в судебном заседании поддержала заявление потерпевшей Потерпевший №1 и просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как она полностью возместила ФИО8 материальный ущерб, принесла ей свои извинения, ФИО8 приняла их, и они примирились между собой.

Защитник Артамонов В.С. также просил уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш. не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Суд учитывает, что Заинчковская А.А. впервые совершила преступление средней тяжести, вред потерпевшей возместила в полном объеме (л.д.130), принесла свои извинения Потерпевший №1, вследствие чего примирилась с ней, в содеянном раскаивается, и не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий Заинчковской А.А. не наступили, и, кроме этого, она положительно характеризуется по месту работы и жительства, воспитывает малолетнюю дочь, к административной ответственности не привлекалась (л.д.128, 142,153-155, 141,157).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Заинчковской А.А. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Заинчковской А.А. юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив Заинчковскую от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Заинчковской <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заинчковской А.А. отменить.

Вещественные доказательства –ответ из ПАО «<данные изъяты>», два CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита, протокол личного досмотра Заинчковской А.А.- оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Заинчковской А.А. юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1