Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № Э 2 – 141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Горяйнова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 332 649,96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

истец межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - межрайонная ИФНС №) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 332 649,96 руб, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Ответчик ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТСВ". Общество имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате налога на прибыль, НДС за 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 448 808, 87 руб., из которых основной долг в сумме 6 134 058,77 руб., пени в сумме 314 250,10 коп., штраф в сумме 500,00 руб.

В адрес ООО "ТСВ" были направлены требования об уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате остатка основного долга по налогу на прибыль в сумме 3 231 973, 00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате остатка основного дога по НДС в сумме 1 932 493, 77 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате остатка по основному долгу по НДС в сумме 969 592,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени по НДС в сумме 55 333, 13 руб., по пене по налогу на прибыль в сумме 95 989, 71 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате штрафа по НДС в сумме 500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа истцом в отношении должника были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст.46,47 Налогового кодекса РФ, возбуждено исполнительное производство.

Движимого и недвижимого имущества за ООО "ТСВ" не зарегистрировано.

На основании положений ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» ответчик как руководитель юридического лица с признаками банкротства, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнил. Ссылаясь на положения п.2 ст.10 указанного Федерального закона, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность по налоговым платежам в размере 332649,96 руб.

В судебное заседание представитель истца о не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, по факсимильной связи обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела по месту регистрации извещен надлежаще, согласно поступившим из МП ОтдМВД России по <адрес> сведениям снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу, место его нахождения не известно.

Представитель ответчика адвокат Горяйнов А.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, сославшись на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве юридического лица, которое истец вправе инициировать по собственной инициативе. В письменном отзыве привел аналогичные основания, сославшись на Положение «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тысяч рублей

Согласно абз.6 ч.1 и 2 ст.9 указанного Федерального закона ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из абз.37 ст.2 указанного Федерального закона ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является директором и единственным учредителем <данные изъяты>», зарегистрированного в ЕГРЮЛ, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес общества: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с неисполнением <данные изъяты> обязанности уплате налогов истцом в адрес юридического лица были направлены: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2016 года в сумме 3231973,00 руб. и пени в сумме 15405, 74 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль, НДС, в общей сумме 1932493, 77 руб. и пени в общей сумме 55587,32 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате НДС в сумме 969592, 00 руб. и пени в сумме 24459,55 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль, НДС в общей сумме 6134058,77 руб. и пени в сумме 151322,84 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением <данные изъяты> обязанностей по уплате налогов и пени истцом были приняты решения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах <данные изъяты>» в банках, а также электронных денежных средств,

а также постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и пени за счет имущества <данные изъяты>

С заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом ответчик ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Истцом в адрес ответчика также были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме 500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в общей сумме 167664,34 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 57521,28 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме 5500 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в общей сумме 139038,70 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в общей сумме 42938,40 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением <данные изъяты>» требований об уплате налогов, пени и штрафа истцом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах <данные изъяты> в банках, а также электронных денежных средств, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества <данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате налогов, пени, штрафа составила 6448808 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возросших обязательств 6781458,83 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями об уплате налогов №№, №; решениями о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика №№, №; постановлениями о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №№, №; расчетом задолженности; сообщением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ не имеется дел о признании <данные изъяты> банкротом; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МП ОтдМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> на основании решения суда, штамп о регистрации ФИО1 по месту жительства по указанному адресу был проставлен в паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения заявленного требования, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в судебном заседании не опровергнуты.

Следует признать обоснованными доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что неисполнение требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2016 года в общей сумме 3231973,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с указанной даты свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица и, учитывая размер подлежащего уплате налога более трехсот тысяч рублей, как следствие, возникновению обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, признанными достоверными.

Также нельзя не согласиться и утверждением представителя юридического лица в исковом заявлении о том, что срок, в течение которого руководитель юридического лица с признаками банкротства обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, установленный вышеприведенными положениями ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование № об уплате налога должно быть исполнено ООО «ТСВ» в установленным в данном требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как обоснованно указано истцом, должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и интересы государства.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении указанной обязанности в судебном заседании не установлено, на него подлежит возложению субсидиарная ответственность по непогашенным должником обязательным платежам с взысканием с ответчика суммы непогашенных обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника, то есть 332649,96 коп..

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, который истец не лишен возможности инициировать самостоятельно, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос 1: подведомственны ли судам общей юрисдикции требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную ст.9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве? - указано, что исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о возможном наличии уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд ввиду отсутствия его по месту регистрации и данных о местонахождении, поскольку они носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждены.

Судом при этом учитывается, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Соответственно, ответчик ФИО1 как добросовестный и разумный руководитель юридического лица, являющегося налогоплательщиком, должен в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган сведения, необходимые для уплаты налогов, в том числе и о месте своего фактического проживания, а также объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что истец в силу положений под.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, то в силу подп. 8 п.1 ст.333.20 того же Кодекса госпошлина, размер которой в соответствии с абз.5 подп. 1 п.1 ст.333.19 того же Кодекса составляет 6526,49 руб., подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования межрайонной ИФНС № по <адрес> о привлечении директора ООО «ТСВ» ФИО1 ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> денежные средства в сумме 332649 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: