Апелляционное постановление № 22-4970/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-151/2021

копия

Судья Костенко Т.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес> Черкаса И.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Семеновой Е.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Черкас И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона, повлекших назначение осужденной чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание на то, что суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, фактически не учел. Кроме того, судом необоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, в то время как ФИО1 судом назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного прокурор района предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 1 месяц и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Виновность ФИО1 в содеянном ей установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает её ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку это деяние совершено неоднократно, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, у которой есть наличие основного общего образования, она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, главой администрации Ивановского сельского совета характеризуется неудовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ о невозможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и при определении размера наказания ФИО1 наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая довод апелляционного представления в части необходимости в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снижения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.

Также с учетом вышеприведенного положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания, а именно при определении размера наказания в виде исправительных работ, не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в совокупности ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и тем, что не установлено отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Черкаса И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова