Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело № 2-844/2020

24RS0040-02-2020-000708-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Казначеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЗСК» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, о признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО4, обязании оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с требованиями инструкции по ее составлению и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – Фонд) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в котором просит:

- признать недействительными извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4», «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО4»,

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 04 февраля 2020 года,

- признать недостоверным п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № № от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в части указания следующих документов: Протокол № <адрес> от 20 октября 2016 года, характеристика работодателя № от 22 августа 2019 года, протокол измерений № от 19 октября 2015 года, протокол измерений № от 20 октября 2016 года, протокол измерений № от 20 октября 2016 года, Карта № от 08 декабря 2016 года, Карта № за 2012 год, Карта № за 2018 год,

- признать недостоверными п. 10.2, п. 15, п. 24 СГХ ФИО4 № 34 от 28 января 2019 года,

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 34 от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах,

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 34 от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2018 года № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда,

- обязать Управление Роспотребнадзора оформить п. 10.2, п. 15, п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 34 от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1, без учета документов, исключенных из п. 5 СГХ.

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратился в Фонд за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 04 февраля 2020 года. Однако указанный акт, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО4; помимо этого, истец ставит под сомнение заключительный диагноз, установленный ФИО4 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2007-2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; ФИО4 признавался годным в своей профессии. Помимо этого, ФИО4 в нарушение п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского каря от 12 мая 2015 года № 283-орг не был направлен ГП № 2 в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Таким образом, выводы ответчиков о наличии у ФИО4 профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам. Истец полагает, что указанные обстоятельства не были должным образом оценены поликлиникой и Роспотребнадзором при оформлении профессионального заболевания, поэтому расследование случая профзаболевания ФИО4 и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте и его заболевании (том <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО4 установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями, то есть Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»;

- акт расследования случая профессионального заболевания от 04 февраля 2020 года подготовлен, оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующих в указанной сфере Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 (далее – Положение), и Инструкции о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176 (далее – Инструкция); уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, входящими в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ФИО4, были выполнены все возможные зависящие от них действия в рамках проведенного расследования, в ходе которого в соответствии с п. 26 Положения от 15 декабря 2000 года № 967 на основании имеющихся и представленных, в том числе, работодателем документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО4; 04 февраля 2020 года председатель комиссии, посчитав, что цели и задачи расследования достигнуты, принял решение об утверждении названного акта; оснований сомневаться в установленном ФИО4 заключительном диагнозе профессионального заболевания у членов комиссии не имелось; в распоряжении комиссии имелись в полном объеме документы, фактические сведения, полученные, в том числе, от работодателя, учреждений здравоохранения, необходимые и достаточные для выводов об обстоятельствах и причинах профессионального заболевания у ФИО4, в том числе, такие как: 1) извещение № от 25 декабря 2018 года об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>. <данные изъяты> данный диагноз установлен ФИО4 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», предварительно подтверждает, что данное заболевание является профессиональным, то есть получено во время работы в ООО «ЗСК» в качестве проходчика с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 2 Шахтопроходческого управления № 2, 5 треста «Норильскшахтстрой»; данный диагноз работодателем никогда не обжаловался; 2) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО4 при подозрении у него профессионального заболевания № 34 от 28 января 2019 года (далее СГХ), в соответствии с которой условия труда ФИО4 за период работы проходчиком подземных участков ООО «ЗСК» (11 лет 10 месяцев 6 дней) являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию локальной вибрации, тяжести трудового процесса; условия труда ФИО4 за период работы машинистом ПСМ подземного участка ООО «ЗСК» также являлись неблагоприятными, не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию тяжести трудового процесса; стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО4 профессиональное заболевание, составляет 14 лет 2 месяца 11 дней, в том числе 11 лет 10 месяцев 28 дней в профессии «проходчик» в ООО «ЗСК», что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО4; СГХ также никем не обжаловалась; 3) извещение об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> установлен был Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» по результатам непосредственного обследования ФИО4, исследования и анализа представленной медицинской и иной документации, в том числе об условиях его труда в ООО «ЗСК»; решение комиссии об установлении данного диагноза никем, в том числе работодателем, не обжаловалось; 4) представленные работодателем производственная характеристика условий труда работника ФИО4, карта специальной оценки условий труда № за 2009 год, проведенной ООО «Рострудэксперт» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от 30 июня 2010 года); карты специальной оценки условий труда № за 2016 год, проведенной АО «Клинский институт охраны условий труда», аттестат аккредитации испытательной лаборатории №; которые подтверждают, что тяжесть трудового процесса на рабочем месте проходчика превышает допустимые уровни по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную…, по рабочей позе; эквивалентный корректированный уровень общей вибрации (по виброускорению, дБ) превышает ПДУ до 2-5 дБ и как следствие – наличие на рабочем месте ФИО4 вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания; также в ходе расследования выявлены недостатки в организации медико-профилактической помощи, которые выразились в непроведении обязательных медицинских осмотров в центре профессиональной патологии, которые согласно п. 37 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2012 года № 302-н должны проводиться не реже 1 раза в 5 лет; поэтому то, что продолжительное время в ходе медицинских осмотров у ФИО4 не были установлены подозрения на профессиональные заболевания, не свидетельствует о том, что фактически такие противопоказания у него отсутствовали; при этом необходимо иметь ввиду, что профессиональное заболевание у работника возникает не одномоментно, а является результатом длительного воздействия различного рода негативных (вредных) производственных факторов; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением, в том числе радикулопатия пояснично-крестцового уровня (п. 4.4.5), обусловлены физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем соответствующей локализации; вибрационная болезнь с проявлениями в виде полинейропатии конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, как это следует из пунктов 2.6.2, 2.6.3 названного Перечня, обусловлена воздействием общей и локальной вибрации;

- доказательств тому, что ФИО4 получил профессиональное заболевание до трудоустройства к ответчику вне рамок трудового процесса на Шахтопроходческом управлении № 2,5, из-за каких-то своих виновных действий, а также доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые исключали бы утрату им профессиональной трудоспособности в период длительной работы в ООО «ЗСК», истцом не представлено;

- относительно СГХ ответчик указывает, что в соответствии с п. 5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, в случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания у работника и невозможности представления данных об условиях труда могут использоваться другие документы (выписка из трудовой книжки, журналы инструктажей, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики; на основании этого Управление Роспотребнадзора при подготовке СГХ в отношении ФИО4, а затем и в процессе проведения расследования случая его профессионального заболевания, были использованы имеющиеся в Управлении документально подтвержденные данные по аналогичным рабочим местам проходчиков подземных участков ООО «ЗСК» (<данные изъяты>).

Соответчик Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (<данные изъяты>); представил письменные возражения на иск, в которых указано, что медицинская карта ФИО4 в ГП № 2 отсутствует; в указанном медицинском учреждении ФИО4 проходил медицинские осмотры, по результатам которых до 2018 года противопоказания к работе не выявлялись, но в то же время фиксировались: в 2014-2016 годах ЛОР: «<данные изъяты>

- согласно поликлинической электронной базе данных обращений пациента за оказанием медицинской помощи (ЗСПО – законченный случай поликлинического обслуживания) зарегистрированы регулярные обращения ФИО4 к терапевту, начиная с 2017 года, к врачу-неврологу – с 2017 года <данные изъяты>

- с 2018 года ФИО4 поставлен на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2»; однако предварительный диагноз хронического заболевания ГП № 2 ФИО4 не устанавливала и экстренное извещение в Роспотребнадзор не подавала; с 2018 года медицинские осмотры ФИО4 проходил в других медицинских организациях; в связи с чем ГП № 2 категорически возражает против привлечения в качестве соответчика по делу, поскольку никаких нарушений со своей стороны не допускала;

- помимо этого, предварительный диагноз – это подозрение, оценочное предположение врача о конкретном диагнозе; устанавливается на основании жалоб пациента, анамнеза, конкретной клинической картины в динамике за определенный период времени с учетом всего стажа работы во вредных условиях; является основанием для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии, по результатам которого он может быть подтвержден или нет; в соответствии с приказом Минздрава РФ от 31 января 2019 года № 36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» для экспертизы связи хронического заболевания с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания; далее согласно п. 20 в целях изменения или отмены установленного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» гражданин может самостоятельно обратиться в центр профпатологии с заявлением о проведении экспертизы связи заболевания с профессией в свободной форме; учитывая право гражданина на выбор медорганизации, возможность принудительного направления пациента в определенный центр профпатологии законодательством не предусмотрена.

Далее ГП в своих возражениях указывает, что отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие у пациента в это время признаков профзаболевания; даже если устанавливается вибрационная болезнь 1 стадии, противопоказания к работе по результатам периодического осмотра еще не выставляются, так как работник еще в состоянии выполнять работу; признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе пока не достигнут определенной стадии; кроме того, плановый периодический осмотр (не в центре профпатологии) не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента; таким образом, медицинские осмотры ФИО4 до 2018 года, где не были выявлены противопоказания, не могут исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания спустя год.

Также ГП № 2 указывает, что все необходимые документы для расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания у ФИО4 комиссии были представлены; а именно: утвержденная СГХ, по заключению которой условия труда являются неблагоприятными; возражения со стороны работодателя при этом отсутствовали; апелляция в вышестоящую организацию в установленный срок согласно п. 1.7 Инструкции № 176 не подавалась; карты аттестации рабочего места, извещение о заключительном диагнозе ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана», которое является специализированной по профилю заболевания медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией; данные о трудовых отношениях и стаже ФИО4 во вредных условиях; таким образом, все юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным, по мнению ГП № 2, установлены и оснований для признания Акта недействительным не имеется (<данные изъяты>).

Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ЗСК» ФИО3 исковые требования ФСС поддержала, представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что указанные в оспариваемом Акте от 04 февраля 2020 года такие документы как: карты аттестации рабочего места по условиям труда № протокола № протокол № протокол № протокол измерений №., протокол измерений № от 09.08.2017г., протокол измерений № от 30.06.2018г., протокола № от 07.12.2018г., протокола № № от 23.07.2019г., не могут являться подтверждением превышения предельно допустимых уровней локальной вибрации, так как:

- согласно строке «030 оценка условий труда» в карте аттестации рабочего места № от 2009 года замеры по общей вибрации не производились, локальная вибрация -2 класс условий труда (допустимые условия труда);

- в протоколе № от 31.07.2006г. замеры по рабочему месту ПУГКР № 2 ШПУ № 5 отсутствуют;

- в протоколе № от 25.01.2010г. замеры по рабочему месту ПУГКР № 2 ШПУ № 2 отсутствуют;

- в протоколе № 25.01.2010г. замеры по рабочему месту ПУГКР № 2 ШПУ № 2 отсутствуют;

- в протоколе измерений № от 20.10.2016г. замеры по рабочему месту ПУГКР № 2 ШПУ № 2 отсутствуют;

- в протоколе измерений № от 09.08.2017г. замеры по рабочему месту ПУГКР № 2 ШПУ № 5 отсутствуют;

- в протоколе № 07.12.2018 по рабочему месту машиниста ПСМ ПСУ МГР № 5 уровень локальной вибрации относится ко 2 классу условий труда (допустимые условия труда);

- в протоколе измерений № от 30.06.2018г. относятся к рабочему месту работника ФИО4, локальная вибрация - 2 класс условий труда (допустимые условия труда);

- в протоколе № от 23.07.2019г. - замеры по рабочему месту ПСМ ИГР № 5 отсутствуют;

- допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены);

- с учетом этого, вывод комиссии о том, что причиной профзаболевания ФИО4 послужило длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды вибрации с превышением ПДУ, физические перегрузки, является, по мнению ООО «ЗСК», необоснованным (<данные изъяты>).

Также ООО «ЗСК» ставит под сомнение обоснованность установленного ФИО4 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» диагноза, поскольку в 2015, 2016, 2017 годах ФИО4 проходил периодические медицинские осмотры; противопоказания для работы у него не выявлялись; 29 мая 2018 года он проходил периодический осмотр в ООО «Диалог плюс» и был признан трудоспособным в своей профессией; а 23 апреля 2019 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» устанавливает ему заключительный диагноз профзаболевания; таким образом, в один и тот же период ФИО4 обследовали две разные медицинские организации, имеющие соответствующие лицензии, а по результатам обследования их выводы прямо противоположны (<данные изъяты>).

Третье лицо Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, где указывает, что ФИО4 в октябре 2016 года прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии; медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено; стационарное обследование в центре не проходил; информация о том, что данный случай связи заболевания с профессией оспаривается кем-либо из членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, в Краевой центр профпатологии не поступала, в связи с чем данный случай на заседании врачебной профпатологической подкомиссии не рассматривался, и соответственно документы в отношении ФИО4 в Центр профпатологии Минздрава России не направлялись (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у ФИО4 заболевания; какого-либо решения врачебной профпатологической подкомиссии Краевого центра профпатологии о том, что случай профессионального заболевания ФИО6 является сложным, не имеется; решение медико-социальной экспертизы истцом не обжаловалось, сведениями об изменении здоровья ФИО4 он не располагает; допустимых доказательств, которые бы подвергали сомнению заключительный диагноз ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», и наличие связи заболевания с профессией, не представлено; в то же время в деле имеются доказательства тому, что ФИО4 с 11 ноября 2005 года по 13 сентября 2017 года работал проходчиком, с 14 сентября 2017 года - машинистом ПСМ и его организм подвергался воздействию локальной вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ, а также тяжести трудового процесса; условия труда, в которых он работал, признаны неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиям (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы шестой и девятый статьи 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства N 967 от 15 декабря 2000 года "Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", и приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения - учреждение здравоохранения на основании клинических данных состоянии здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с проведением СОУТ, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

В соответствии с вышеуказанным ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

СОУТ проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведенной специальной оценки устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ). Указанные классы и подклассы учитываются при определении размера дополнительного тарифа взносов в ПФР.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч. 1 ст. 14 Закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

При этом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, вредные условия труда делятся на подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

Глава 11 Перечня содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов. В п. 2.6. главы 11 Перечня указано заболевание вибрационная болезнь, связанная с воздействием производственной вибрации.

Предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации определен СН 2.2.42.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях и жилых общественных зданий" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 40) - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ вибрации не исключает нарушение здоровья у сверхчувствительных лиц.

В п. 3 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными факторами признаются:

- физические факторы,

- химические факторы,

- биологические факторы,

- факторы трудового процесса.

Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

Опасный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного резкого ухудшения здоровья, смерти. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельные вредные факторы рабочей среды могут стать опасными.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 согласно записям в трудовой книжке, работал:

- с июля 2004 года по ноябрь 2005 года в ООО «Октастрой» горнорабочим,

- с ноября 2005 года по сентябрь 2017 года в ООО «ЗСК» проходчиком,

- с сентября 2017 года по 10 апреля 2020 года – машинистом подземных самоходных машин (ПСМ) (том 1 л.д. 180-182, том 3 л.д. 54); его общий стаж работы и стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляет 14 лет 2 месяца 11 дней; уволен был 08 апреля 2020 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинской документации, предоставленной суду КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», направлениям на медосвидетельствование ФИО4 в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись, но в то же время фиксировались: в 2014-2016 годах ЛОР: «<данные изъяты>»; с 2017 года зарегистрированы регулярные обращения ФИО4 к терапевту, к врачу-неврологу – с 2017 года (диагнозы <данные изъяты>»); с 2018 года ФИО4 поставлен на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2».

Согласно данным, предоставленным Краевым центром профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФИО4 в октябре 2016 года прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии; медицинских противопоказаний для допуска к работам, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено; стационарное обследование в центре не проходил (<данные изъяты>).

Согласно медицинским документам, предоставленным суду клиникой Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, ФИО4:

- проходил обследование в Институте общей и профессиональной патологии с 02 октября 2018 года по 15 октября 2018 года; выписан с диагнозом: «Компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующее течение. Периферические нейрососудистые нарушения на конечностях» (<данные изъяты>);

- с 16 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>;

- 25 декабря 2019 года вынесено извещение об установлении предварительного диагноза <данные изъяты>

- в 2019 году неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>

- 22 апреля 2019 года врачебной комиссией ФИО4 установлен заключительный диагноз основной: <данные изъяты>

- 23 апреля 2019 года вынесено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены № которое направлено было в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 23 апреля 2019 года и поступило туда 13 мая 2019 года (<данные изъяты>),

- 21 ноября 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора направлено исправленное извещение № от 23 апреля 2019 года, которое было получено 04 декабря 2019 года <данные изъяты>

В дальнейшем приказом ООО «ЗСК» в связи с поступившим извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 22 мая 2019 года № ЗСК/1228-п-а создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе председателя комиссии – руководителя Управления Роспотребнадзора – Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО7, членов комиссии – заместителя председателя комиссии начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Норильске – Главного государственного санитарного врача по г. Норильску, Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО8, ведущего специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО9, главного специалиста – руководителя группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения ФСС РФ ФИО10, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО11, главного специалиста ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК» ФИО12, председателя профсоюзной организации работников ООО «ЗСК» ФИО13 <данные изъяты>

При изучении оспариваемых документов судом установлено следующее.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28 ноября 2019 года № (далее – СГХ) составлена она была на основании извещения от 25 декабря 2018 года №-н ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении ФИО4 диагноза «<данные изъяты> ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО., согласована с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО утверждена Главным государственным врачом по Красноярскому краю ФИО. 28 января 2019 года; подписана работником ФИО4 14 февраля 2019 года, работодателем в лице генерального директора ООО «ЗСК» (<данные изъяты>).

В СГХ установлено, что:

- стаж работы ФИО4 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могут вызвать профзаболевание: 14 лет 2 месяца 11 дней;

- с 01 июля 2004 года по 07 ноября 2005 года ФИО4 работал горнорабочим с полным рабочим днем под землей рудника «Таймырский» в ООО «Октстарой», с 08 ноября 2005 года по 10 ноября 2006 года проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 2 шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой» в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 11 ноября 2006 года по 30 декабря 2016 года проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 2 шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой», с 31 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 2 шахтопроходческого управления № 5 треста «Норильскшахтстрой», с 14 сентября 2017 года машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в ООО «ЗСК»,

- вредными производственными факторами являются – производственный шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса,

- в заключении о состоянии условий труда в п. 24 указано, что условия труда ФИО4 за период работы проходчиком подземных участков ООО «ЗСК» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 февраля 2020 года, который подписан был членами созданной комиссии ФИО, ФИО (Роспотребнадзор), ФИО (ГП №), ФИО, ФИО, ФИО (ООО «ЗСК») и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО 04 февраля 2020 года, комиссией на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 23 апреля 2019 года №-н проведено было расследование случая профессионального заболевания у ФИО4 <данные изъяты>» и установлено, что

- ФИО4, работая проходчиком с полным рабочим днем под землей на подземных участках горно-капитальных работ Шахтопроходческих управлений №№ 2, 5 треста «Норильскшахтсрой» ООО «ЗСК», с 14 сентября 2017 года по настоящее время машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» в процессе выполнения трудовых обязанностей подвергался интенсивному, длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды – тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика, с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), фактически 50 кг при допустимом значении до 30 кг; по статической нагрузке за смену при удержании груза, приложении усилий (кг-сек) с участием мышц корпуса и ног, фактически 316320 кгс-сек при допустимом значении до 10000 кгс-сек; по рабочей позе – нахождение в положении «стоя» до 80 % времени смены при допустимом значении – до 60 % времени смены, локальной вибрации на рабочем месте проходчика с превышением ПДУ до 5 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 14.6 дБА;

- комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – тяжести трудового процесса, локальной вибрации, превышающих предельно-допустимые уровни (ПДУ), в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ;

- непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика, с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), фактически 50 кг при допустимом значении до 30 кг; по статической нагрузке за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс-сек) с участием мышц корпуса и ног, фактически 316320 кгс-сек при допустимом значении – до 10000 кгс-сек; по рабочей позе – нахождение в положении «стоя» до 80 % времени смены при допустимом значении – до 60 %) времени смены, локальной вибрации на рабочем месте проходчика с превышением ПДУ до 5 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 14.6 дБА <данные изъяты>

Особое мнение к Акту представила главный специалист отдела страхования ФСС ФИО, в котором она указала, что ФИО4 с 2016 по 2018 год проходил медицинские осмотры, и противопоказаний у него не выявлялось, в связи с чем она подвергает сомнению обоснованность установления ему профессионального заболевания <данные изъяты>

Помимо вышеперечисленного судом в ходе судебного разбирательства были изучены следующие документы, представленные со стороны работодателя, то есть ООО «ЗСК», в том числе те, которые были предоставлены Управлению Роспотребнадзора для расследования профессионального заболевания с сопроводительным письмом от 22 января 2019 года № №

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума № от 20 октября 2016 года, где класс условий труда у проходчика указан 3.2 <данные изъяты>

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума № от 09 августа 2017 года, где класс условий труда у проходчика указан 3.2 <данные изъяты>

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от 20 октября 2016 года, где класс условий труда у проходчика указан 3.2 <данные изъяты>

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от 09 августа 2017 года, где класс условий труда у проходчика указан 3.2 <данные изъяты>

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от 30 июня 2018 года, где класс условий труда у машиниста ПСМ по вибрации локальной указан 2, по вибрации общей – 3.1 (том 3 л.д. 20-27),

- Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации № от 07 декабря 2018 года, где класс условий труда у машиниста ПСМ по вибрации локальной указан 2, по вибрации общей – 3.1, сделано заключение о несоответствии уровня виброускорения на рабочем месте машиниста ПСМ требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (<данные изъяты>),

- Протоколы контроля факторов рабочей среды в НШСТ за 2006 года № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 90.3 % обследованных рабочих мест не удовлетворяют нормам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 3 до 24 дБА;

- Протоколы контроля факторов рабочей среды в НШСТ за 2009 года № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 78.8 % обследованных рабочих мест не удовлетворяют нормам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; превышения ПДУ составляют от 2 до 23 дБА;

- Протоколы контроля факторов рабочей среды в НШСТ за 2010 года № от 25 октября 2010 года (<данные изъяты>), где в пояснительной записке указано, что 85.4 % обследованных рабочих мест не удовлетворяют нормам, установленным СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от 15 сентября 2009 года на рабочее место проходчика 5 разряда, согласно которому класс условий труда по тяжести процесса указан 3.3, общая оценка условий труда – 3.4 (<данные изъяты>),

- Карта аттестации рабочего места по условиям труда № на проходчика 5 разряда, согласно которой класс условий труда по тяжести процесса указан 3.3, общая оценка условий труда – 3.4 (<данные изъяты>),

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность ФИО4 за весь период работы вначале проходчиком на подземных участках горно-капитальных работ, а затем машинистом ПСМ была связана с воздействием вредных производственных факторов, такими как производственный шум, локальная вибрация, превышающая предельно-допустимые уровни, тяжесть трудового процесса.

Вышеприведенные протоколы контроля факторов рабочей среды, карты специальной оценки условий труда, протоколы оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протоколы измерения и оценки уровней шума, Протоколы измерения и оценки уровней вибрации, карты аттестации рабочего места подтверждают тот факт, что ФИО4 работал все это время в условиях, не соответствующих СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», превышения ПДУ звука и эквивалентных уровней звука; итоговый класс условий труда устанавливался ему 3.3.

Доказательств тому, что ФИО4 с 11 ноября 2006 года по 10 апреля 2020 года работал в условиях, которые не могли привести к развитию <данные изъяты>, истцом, третьим лицом ООО «ЗСК» не представлено.

Доводы третьего лица ООО «ЗСК» о том, что в Акте о случае профессионального заболевания указаны протоколы измерений, в которых замеры по рачочему месту отсутствуют, а в одном протоколе № от 07 декабря 2018 года по рабочему месту машиниста ПСМ ПСУ МГР № 5 уровень локальной вибрации отнесен ко 2 классу условий труда (то есть допустимым), не могут влечь признание данного документа, а также СГХ недействительными и недостоверными, поскольку не опровергают выводы Роспотребнадзора о наличии причинно-следственной связи между полученным ФИО4 повреждением здоровья и условиями его трудовой деятельности.

Довод истца о том, что при прохождении периодических медицинских осмотров в период работы в медицинских организациях у ФИО4 противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания не выявлялись, поэтому установленный ему диагноз нельзя считать обоснованным и правдивым, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие у пациента в это время признаков профзаболевания; даже если устанавливается болезнь, противопоказания к работе по результатам периодического осмотра не выставляются, так как работник еще в состоянии выполнять работу; признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе пока не достигнут определенной стадии; кроме того, плановый периодический осмотр (не в центре профпатологии) не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента; таким образом, осмотры ФИО4 в период с 2016 года по 2018 год, где не были выявлены противопоказания, не могут исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания в 2019 году.

При разрешении требования истца о признании недостоверной санитарно-гигиенической характеристики и обязании Управления Роспотребнадзора внести в нее изменения суд пришел к выводу о том, что сама по себе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника прав ФСС не нарушает, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает препятствий к осуществлению прав, в связи с чем ФСС не может данный документ оспаривать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания ФИО4 явилась тяжесть трудового процесса, вибрация, производственный шум в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, суд приходит к выводу о полном отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»:

- о признании недействительным извещений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4», «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО4»,

- о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 04 февраля 2020 года,

- о признании недостоверным п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в части указания следующих документов: Протокол № от 20 октября 2016 года, характеристика работодателя № от 22 августа 2019 года, протокол измерений № от 19 октября 2015 года, протокол измерений № от 20 октября 2016 года, протокол измерений № от 20 октября 2016 года, Карта № от 08 декабря 2016 года, Карта № за 2012 год, Карта СОУТ № за 2018 год,

- о признании недостоверными п. 10.2, п. 15, п. 24 СГХ ФИО4 № от 28 января 2019 года,

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах,

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2018 года №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда,

- обязании Управления Роспотребнадзор оформить п. 10.2, п. 15, п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1, без учета документов, исключенных из п. 5 СГХ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева