Приговор № 1-80/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-80/2024

УИД <номер><номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Гуличенко А.А., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО59., защитника адвоката Никифорова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего детей <дата>., не работающего, не военнообязанного, ранее судимого <дата> Жуковским городским судом по ст.322 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен в августе 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО59 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО59 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в <адрес>.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, к начальнику ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО1, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО59., имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО1 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей начальнику ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО1, положив денежные средства в размере 15 000 рублей под документацию, лежащую на рабочем стол последнего.

Однако, ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 взятку не принял. После этого, ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское».

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что преступление совершил при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата> в вечернее время суток недалеко от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, анкетные данные которых ему неизвестны, которыми в ходе проверки его документов было установлено, что он находится на территории <адрес> с нарушением миграционного законодательства, в связи с чем, он в ночное время суток был доставлен в отдел Бронницкий отдел полиции для дальнейшего привлечения его к административной ответственности. <дата> в утреннее время суток, более точно не помнит, он обратился к одному из сотрудников полиции, анкетные данные которого ему неизвестны, которого он попросил отвезти его к кому-то из руководства отдела полиции для разговора по поводу сложившейся ситуации. Через непродолжительное время его отвели в кабинет <номер> к ответственному от руководства отдела полиции ФИО1. Когда он зашел к нему в кабинет, он (ФИО2) представился, рассказал ему обстоятельства своей жизни и тяжелого положения, после чего попросил его не привлекать его к административной ответственности за «благодарность» в виде денежного вознаграждения. На его просьбы ФИО1 ответил ему отказом, сказав, что его действия незаконны. Однако он (ФИО2) ФИО1 не послушал и подумал, что сможет с ним договориться, чтобы его не привлекали к административной ответственности, в связи с чем, он достал паспорт, в котором лежали заранее подготовленные денежные средства в размере 15 000 рублей в виде 3 купюр по 5 000 рублей каждая, после чего он достал из паспорта денежные средства и положил их на рабочий стол ФИО1 под лежащую на нем документацию. Когда он положил денежные средства на рабочий стол ФИО1, последний вновь сообщил ему о том, что он совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако он (ФИО2) проигнорировал его слова. Он понимал, что его действия незаконны, однако он хотел избежать административной ответственности, поэтому денежные средства он не забрал, а продолжил настаивать на своем. Далее, ФИО1 кому-то позвонил и спустя непродолжительное время в кабинет зашел сотрудник полиции, который задержал его (ФИО2) за дачу взятки. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. С его слов, ни ФИО1, ни другие сотрудники полиции и третьи лица не говорили ему передавать денежные средства в размере 15 000 рублей в виде взятки ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности. Он это сделал по своей собственной инициативе, о чем в настоящее время сожалеет.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности начальника ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> с 8 часов 30 минут он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, кабинет <номер>. Днем ранее, в вечернее время суток, в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» был доставлен граждан Республики Таджикистан ФИО2, у которого не имелось регистрация на территории РФ и которым был нарушен режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3.1. 18.8 КРФоАП. В отделе полиции на ФИО2 собирался материал для привлечения к административной ответственности. <дата> в районе 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что ФИО2 хочет поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации. Учитывая, что в этот день он был ответственным от руководства, он сказал, чтобы его проводили к нему в служебный кабинет <номер>. При этом он подумал, что от ФИО2 может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить видеокамеру мобильного телефона, который он положил на полку в своем рабочем кабинете. В этот же день, в вышеуказанное время, более точно в настоящее время не помнит, к нему в служебный кабинет зашел ФИО2 В ходе разговора ФИО2 представился, рассказал о себе, сообщил, что проживает в России 18 лет, а также пояснил ему, что он доставлен в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства. Он (ФИО1) пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, за которое он будет привлечен к административной ответственности. Далее, ФИО2 начал просить его решить вопрос с не привлечением его к административной ответственности, на что он (ФИО1) ему ответил, что это незаконно и уголовно наказуемо. Далее, ФИО2 достал денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 15 000 рублей (трех купюр номиналом 5 000 рублей каждая), после чего положил указанные денежные средства ему (ФИО1) на рабочий стол. Далее, он (ФИО1) вновь сообщил ему о том, что он совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако он его слова вновь проигнорировал, настаивал на своем, просил ему помочь. Далее, он (ФИО1) вызвал подчиненного сотрудника, которому сказал задержать ФИО2 за дачу взятки, что тот и сделал. Спустя несколько минут все вышли из кабинета, и он закрыл его. Далее, он доложил о данном факте вышестоящему руководству. Впоследствии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в его присутствии, а также присутствии понятых, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, а также ФИО2 провели осмотр его (ФИО1) служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ранее пытался передать ему ФИО2 в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности. С его (ФИО1) слов, ФИО2 прекрасно понимал, что он (ФИО1) является сотрудником полиции, поскольку во время разговора с ним он (ФИО1) ему об этом сказал. Ни он, ни кто-либо другой не говорил ФИО2 передавать ему денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. Это была его личная инициатива. О данном факте ФИО2 в дальнейшем сообщил ему под видеозапись.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» с 2013 года. В его должностные обязанности входит: профилактика, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, сопровождение уголовных дел, задержание лиц, находящихся в розыске. <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – начальнику ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО1 со стороны ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), заключающихся в не привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП. После чего ему и оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО10 от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО2, что они и сделали. По прибытии в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 им пояснил, что <дата> он находился на службе в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» в кабинете <номер>. В этот же день в Бронницком ОП МУ МВД России «Раменское» находился гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который днем ранее был доставлен в указанный отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3.1. 18.8 КРФоАП. В отделе полиции на ФИО2 собирался материал для привлечения к административной ответственности. <дата> в районе 11 часов 00 минут со ФИО1 связался подчиненный сотрудник, который сообщил, что ФИО2 хочет поговорить с кем-то из руководства по поводу сложившейся ситуации. Так как в этот день ФИО1 был ответственным от руководства, он сказал, чтобы его проводили к нему в служебный кабинет <номер>. При этом он подумал, что от ФИО2 может поступить предложение коррупционного характера, в связи с чем, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить видеокамеру мобильного телефона, который он положил на полку в своем рабочем кабинете. Далее, к нему в служебный кабинет зашел ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что он доставлен в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства. ФИО1 сообщил ему, что за это он будет привлечен к административной ответственности. Далее, ФИО2 начал просить ФИО1 помочь ему избежать привлечения его к административной ответственности, на что последний сказал, что это незаконно. ФИО2 его не послушал, достал денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 15 000 рублей, после чего положил указанные денежные средства на рабочий стол ФИО1, под лежащую на нем документацию. Далее, ФИО1 вновь сообщил ФИО2 о том, что он совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако он слова ФИО1 вновь проигнорировал, настаивал на своем, просил ему помочь. Далее, ФИО1 вызвал подчиненного сотрудника, которому сказал задержать ФИО2 за дачу взятки, что тот и сделал. Со слов ФИО1, ФИО2 прекрасно понимал, что он является сотрудником полиции, поскольку во время разговора с ним он ему об этом говорил. Никто не говорил ФИО2 передавать ФИО1 денежные средства в виде взятки в размере 15 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, он это сделал по собственной инициативе. После чего, им (ФИО9) был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер>) с участием ФИО1, ФИО10, ФИО2 и двух понятых, в ходе которого под документацией, лежащей на рабочем столе ФИО1, были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он положил вышеуказанные денежные средства ФИО1 в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности. По окончании осмотра им -ФИО9 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никто не сделал.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <дата> около 14 часов он находился недалеко от Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>. В это самое время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре кабинета начальника Бронницкого пункта полиции, на что он согласился, поскольку был несильно занят своими делами. Далее, они прошли на второй этаж Бронницкого отдела полиции, к кабинету <номер>, куда спустя некоторое время пришел еще один мужчина, также в качестве понятого. Там же находился мужчина азиатской внешности и сотрудники ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское». Указанные сотрудники сообщили им о том, что с их участием будет проведен осмотр моста происшествия – кабинета <номер> начальника Бронницкого пункта полиции ФИО1, в связи с тем, что уроженец Респ. Таджикистан Курбонов Носир дал вятку в виде денежных средств начальнику Бронницкого пункта полиции капитану полиции ФИО1 с целью решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности. Далее, в их присутствии, совместно с ФИО2 и ФИО1, был открыт кабинет <номер>, и все прошли вовнутрь. Далее, сотрудники полиции ОЭБиПК попросили ФИО2 пояснить, что тут случилось, на что последний пояснил, что ранее в указанном кабинете в ходе разговора со ФИО1 он передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их на его стол, с целью решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности, в результате чего он был задержан. Далее, сотрудники ОЭБиПК провели осмотр в кабинете <номер>, в ходе которого на рабочем столе ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором все расписались.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено место происшествия – служебный кабинет <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из 3 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он положил в виде взятки ФИО1 за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих следующие серии и номера: <номер>, ПВ <номер>, ИЗ <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское»; мобильный телефон «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, содержащий две видеозаписи разговоров между начальником ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 и ФИО2, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО1; оптический диск CD-R, золотого цвета, на который <дата> в ходе осмотра предметов с мобильного телефона «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, были скопированы видеозаписи разговоров между начальником ФИО3 Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО1 и ФИО2

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия о попытке передаче им денежных средств сотруднику полиции за непривлечение его к административной ответственности, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, при этом преступление не было окончено по причине задержания ФИО2 сотрудниками полиции.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимым по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, имеет на иждивении четверых малолетних детей, мать, которая является пенсионером, положительную характеристику с места жительства, страдает тяжелым заболеванием, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ, в связи с которыми суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R – хранить в материалах данного уголовного дела, денежные средства в размере 15000 рублей, хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - обратить в доход государства, мобильный телефон – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: