Приговор № 1-80/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-80/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московская область «21» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Мыльникова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Болтовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ года в /адрес/, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в неустановленный день, в конце июля /дата/ года, в неустановленное в ходе дознания время, находясь в лесном массиве расположенном вблизи от /адрес/ /адрес/ /адрес/ (координаты /номер/), обнаружил путем находки на земле, находящиеся в тряпичном свертке/название/

Затем, следуя возникшему у него прямому преступному умыслу, направленному на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, поднял с земли тряпичный сверток, внутри которого находились: /номер/) патронов, из которых – /номер/) патрона с маркировкой «/назвнаие/ /номер/ патрон с маркировкой «/название/» калибра /название/, /номер/) патрон с маркировкой /название/, /номер/) патрон с маркировкой /название/ калибра /название/, /номер/) патрон с маркировкой «/название/» калибра. /номер/ /название/, затем спрятал данные боеприпасы в карман надетой на нем куртки, обеспечив тем самым их сохранность, после чего в неустановленный день, в конце июля /дата/ года, в неустановленное время, перенес их по месту своего жительства, а именно в /адрес/ расположенную по адресу: /адрес/ городской округ Клин /адрес/.

Далее, свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных выше боеприпасов, ФИО1, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, спрятал вышеуказанные боеприпасы в выдвижной ящик шкафа, тем самым обеспечив их сохранность, то есть указанным выше способом, осуществил их незаконное хранение до /дата/ /дата/, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

/дата/ в период времени с /дата/ в квартире по адресу: /адрес/ городской округ Клин /адрес/, сотрудниками полиции, в ходе проведения обследования вышеуказанной квартиры и в последующем осмотра места происшествия, в присутствии ФИО1, в ящике /адрес/ были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота – /название/

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ /вещественые доказательства/

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ патрон с маркировкой /название/

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ патрон с маркировкой «/название/ пригоден для производства выстрела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Болтовская Е.В. поддержали позицию государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в обвинительном акте были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, из изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств следует, что незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию было совершено подсудимым в неустановленный день, в конце июля 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем не требует исследования доказательств, не ухудшает положения виновного, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, и не влечет оснований для рассмотрения дела в общем порядке, поскольку может быть осуществлено судом при постановлении приговора в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, исключив данные признаки объективной стороны инкриминируемого ему преступления из объема обвинения.

Таким образом, суд, полностью убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного государственным обвинителем в судебном заседании ФИО1 обвинения, с учетом исключения из квалификации деяния вышеуказанных признаков преступления, что подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, имущественное и семейное положение подсудимого, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на /номер/ /номер/.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – /вещественные доказательства/ хранящиеся в камере хранения доказательств оружия и боеприпасов – по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева