Решение № 2-1302/2020 2-1302/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1302/2020

Дело № 2-1302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АТП» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об изменении даты увольнения, о признании факта работы по совместительству, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «АТП» об изменении даты увольнения, о признании факта работы по совместительству, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «АТП» начальником колонны №. ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагает, что дата увольнения должна быть изменена. При увольнении работодатель произвел расчет и удержал из заработной платы истца <данные изъяты>. Поскольку своего согласия на удержание заработной платы он не давал, с приказом об удержании не ознакомлен, полагает, что удержание заработной платы незаконно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Трудовым договором определено место работы истца по адресу: <адрес>. Однако в период своей работы истец выполнял работу за пределами своего места работы, по поручению непосредственного начальника выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором. Полагает, что выполнял дополнительный объем работы в связи с совмещением должности «Начальник пристани». Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за совмещение должности в размере <данные изъяты>. ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должности в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что при трудоустройстве его никто не предупредил о том, что он, как начальник колонны №, должен выполнять работу на водном участке, расположенном за территорией предприятия. Должностная инструкция начальника колонны №, представленная ответчиком фальсифицирована, так как ФИО1 был ознакомлен с другой должностной инструкцией. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению непосредственного начальника ФИО3 и директора ООО «АТП» ФИО13 выполнял работу по совмещению по должности «Начальник пристани», за территорией предприятия, на участке водного транспорта по <адрес>. Письменное заявление о выполнении дополнительного объема работ на водном участке он не писал. ФИО1 знал о том, что у него на балансе находятся пять водных транспортных средств, которые хранятся, в том числе, на охраняемой территории участка водного транспорта. ФИО1 контролировал работу охранников участка водного транспорта, оформлял информационные стенды на территории стоянки, осуществлял прием, учет и контроль вверенного имущества, организовывал субботники, подготавливал и согласовывал документацию по освидетельствованию базы, приобретал товароматериальные ценности, готовил к навигации понтон, забивал «пальцы», проводил встречи с представителями МЧС, сопровождал сделки по аренде стояночных мест для катеров с физическими и юридическими лицами, осуществлял сбор заявлений, передавал пакеты документов в юридический отдел организации, получал ежемесячную плату за аренду и сдавал денежных средств в кассу организации. Дополнительный объем работы ему не оплачивали. Должностная инструкция начальника колонны №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицирована, так как ее содержание отличается от содержания должностной инструкции начальника колонны №, с которой ФИО1 сделал фотокопию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку ФИО1 был материально ответственным лицом, ему было необходимо отработать две недели, сдать товароматериальный ценности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, но работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. К работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 не обращался. Полагает, что работодатель должен был уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 принял в подотчет товароматериальные ценности, в том числе бензин, находившийся на складе водного участка. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей. ФИО1 участвовал в данной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до обеда, а после обеда почувствовал себя плохо, ушел с работы и обратился в медицинское учреждение. В дальнейшем в инвентаризации не принимал участия. Полагает, что работодатель незаконно удержал из его заработной платы денежные средства. В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживал.

Представитель истца ФИО12 в предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что работодатель уволил истца в период его нетрудоспособности. ФИО1 не участвовал в инвентаризации, и работодатель обязан был дождаться выхода ФИО1 с больничного и после этого проводить инвентаризацию. При трудоустройстве работодатель не уведомил ФИО1, что он является ответственным за водный участок. Истец непосредственно выполнял свои служебные обязанности и дополнительную работу на водном участке. Доплату за увеличенный объем работы ФИО1 не производили. В трудовом договоре указано место работы <адрес>, а ФИО1 работал на водном участке по другому адресу. Должностная инструкция начальника колонны № имеет признаки фальсификации, поскольку не совпадает шрифт и содержание инструкции. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.

Представитель ответчика директор ООО «АТП» ФИО13 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой сказано, что в его должностные обязанности входит организация работы на участке водного транспорта. Данный водный участок не является обособленным подразделением. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 подал заявление об увольнении. ФИО13 поставил на данном заявлении свою резолюцию провести инвентаризацию и уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте, что подтверждается отметкой о приходе на работу. ФИО1 не занимался заключением договоров с юридическими лицами. Все платежи перечисляются через банк или через кассу предприятия. Работники, осуществляющие охрану гаража водного участка, не подчиняются ФИО1, а подчиняются механику цеха, график сторожей подписывает механик.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 был принят на работу начальником колонны №. При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкций, в которой указано что начальник колонны № является ответственным лицом за эксплуатацию, содержание водного транспорта, который находится в охраняемом гараже на водном участке. Дополнительный объем работы, не предусмотренный должностными обязанностями, ФИО1 не выполнял. В штатном расписании ООО «АТП» отсутствует должность «начальник пристани». В штатном расписании есть должность «начальник колонны №», в должностные обязанности которого входит контроль за участком водного транспорта. Истец был уволен по собственному желанию по личному заявлению. Заявление об увольнении истец не отзывал. Согласно Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или отпуска допускается. Так как истец являлся материально ответственным лицом, несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества принадлежащего работодателю, необходимо было провести инвентаризацию. Так как истец причинил материальный ущерб, сумма недостачи была удержана из его заработной платы.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в ООО «АТП» в должности заместителя директора по эксплуатации, ФИО1 находится у него в подчинении. ФИО1 работал начальником колонны №. На водном участке находится водный транспорт ООО «АТП», ответственным за водный транспорт является начальник колоны № ФИО1 В подотчёте у ФИО1 были горюче - смазочные материалы, которые он принимал как материально-ответственное лицо. ФИО4 принимал участие в инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации до обеда. После обеда ФИО1 не явился для проведения инвентаризации. ФИО1 неоднократно приглашали принять участие в инвентаризации, но он не являлся, был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по факту выявленной недостачи. ФИО1 не справлялся со своими должностными обязанностями. ФИО4 просил ФИО1 организовать субботник на территории водного участка, в итоге ФИО4 был вынужден сам организовать субботник. Организацию по установке водного понтона осуществлял механик, а ФИО1 оказывал ему помощь. ФИО1 занимался только документами по установке водного понтона.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает Государственным инспектором по маломерным судам инспекторского отделения ГИМС, знает ФИО1 по работе. ФИО5 пояснил, что проводил техническое освидетельствование стоянки ООО «АТП» для маломерных судов по <адрес>. ФИО1 был представителем по доверенности от ООО «АТП». В ходе проверки установлено отсутствие стендов.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «АТП» главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в которой принимала участие ФИО6 С приказом о назначении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, но отказался подписать приказ. Комиссия провела инвентаризацию на предприятии ООО «АТП» по адресу: <адрес>. Инвентаризация на водном участке была назначена на 14 часов. В 14 часов инвентаризацию не проводили, так как отсутствовал ФИО1 На водный участок поехали комиссионо, в результате инвентаризации была обнаружена недостача бензина. ФИО1 был информирован о том, что будут проводить инвентаризацию материальных ценностей, но он отказался подписать акты. ФИО6 звонила ФИО1 по поводу предоставления объяснения по недостаче. ФИО1 обещал подойти, но так и не пришел дать объяснение, в связи с чем, был составлен акт. Со слов председателя инвентаризационной комиссии ФИО6 узнала, что ФИО1 находится на больничном. ФИО1 три раза передавал деньги от физически лиц, которые арендуют место на водном участке.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «АТП» заместителем директора - главным инженером. На предприятии ООО «АТП» есть водная стоянка для маломерных судов, которая находится за пределами предприятия по адресу: <адрес>. и относится к колонне №. В ООО «АТП» имеется водный транспорт. При приеме на работу ФИО1 знал, что он является ответственным за водный участок, что было отражено в его должностных обязанностях. На участке водного транспорта находится стоянка катеров, на которой находятся 24 катера физических лиц, 2 катера ПАО «Компания «Сухой» и три катера ООО «АТП». Услуги по перевозкам водного транспорта ООО «АТП» не осуществляет, катера которые эксплуатируются, используются только в хозяйственных целях предприятия. Стоянка катеров - охраняемая территория, данную стоянку охраняют пять сторожей. Сторожа водного участка ежедневно отмечают все катера, которые находятся на стоянке. ФИО1 передавал в конце месяца данные табеля в бухгалтерию. По работе к ФИО8 было очень много замечаний, он не осуществлял руководство мастерами, которые у него были в подчинении, не обеспечивал работу дежурного транспорта. У ФИО8 был свободный выход с территории предприятия ООО «АТП». Спуском понтона руководил сторож ФИО2 и водитель крана, также участие принимали заместитель директора по эксплуатации, начальник колонны № и начальник колонны №. Ремонтом катеров занимался ФИО9, который работает в должности водителя автомобиля и совмещает должность слесаря, он занимался и закупкой автозапчастей и масел. ФИО1 несвоевременно подавал заявку в техническую службу, в связи с чем, возможно использовал свой транспорт для закупки запасных частей. Должность «начальник пристани» в ООО «АТП» отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность начальника колонный №, указано место работы: <адрес>. Приказом № ФИО1 был принят на работу в ООО «АТП» на должность начальника колонны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1).

Поскольку между ФИО1 и ООО «АТП» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в подотчете у ФИО1 находились товароматериальные ценности, директор ООО «АТП» на заявлении ФИО1 поставил резолюцию об оформлении увольнения после передачи товароматериальных ценностей.

Согласно листку нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен (л.д.29 том 1).

По истечении двухнедельного срока ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно пояснениям ФИО1 он знал об установленном двухнедельном сроке увольнения, о необходимости передать товароматериальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился на работе, участвовал в инвентаризации.

Поскольку положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели, поскольку Трудовой кодекс РФ не ограничивает работника в подаче заявления и увольнении по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, поскольку ФИО1 не отзывал свое заявление об увольнении, суд приходит к выводу о том, что работодатель, уволив ФИО1 по истечении двухнедельного срока в период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушил требований норм трудового законодательства и право работника на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о том, что увольнение ФИО1 в период временной нетрудоспособности противоречит требованиям ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку положения ст. 81 Трудового кодекса РФ обуславливают увольнение по инициативе работодателя и не применимы в данном споре.

Рассматривая требование истца о признании незаконным удержания из заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункты 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТП» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.70-71 том 1).

Рассматривая вопрос о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АТП» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «АТП» начальником колонны № в должностные обязанности которого входило, в том числе осуществлять выполнение перевозок грузов, организовывать приемку поступающего в эксплуатацию подвижного состава, оборудования, обеспечивать правильность расстановки и хранение техники, осуществлять контроль за сохранностью техники.

Поскольку работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в перечень лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что принимая ФИО1 на работу на должность начальника колонны №, у работодателя имелись законные основания для заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации товароматериальных ценностей организации и оформление ее результатов установлен приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В связи с увольнением ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, приказано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался ознакомиться с приказом, данный приказ был доведен до ФИО1 устно, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 86 том 1).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 принял в подотчет товароматериальные ценности, в том числе бензин А-92 в количестве 418,4 л., о чем свидетельствует расписка ФИО1, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные и документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию и все товароматериальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.72-74 том 1).

Согласно пояснениям истца и свидетелей ФИО10, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО1 принимал участие в инвентаризации, а после обеда на работу не вышел в связи плохим самочувствием.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 инвентаризационная комиссия выезжала на охраняемый участок водного транспорта по <адрес>, для проверки наличия товароматериальных ценностей. В результате проверки была обнаружена недостача 200 л. бензина А-92.

Факт недостачи 200 л. бензина А-92 подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которой ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1).

По результатам проведенной инвентаризации так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся на ответном хранении у ФИО1, была выявлена недостача 200 л. бензина А-92 стоимостью <данные изъяты> (л.д.89 том 1).

ФИО1 отказался давать объяснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).

Довод истца о том, что он не участвовал в инвентаризации товароматериальных ценностей в связи с болезнью, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации и признания недействительными результатов инвентаризации.

Поскольку работодатель представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему прямого действительного ущерба, вина ФИО1 выразилась в ненадлежащем хранении вверенного ему имущества, суд приходит выводу о том, что на работника ФИО1, в силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, возлагается обязанность по возмещению причиненный работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Поскольку согласно условиям трудового договора, в соответствии с расчетными листками размер среднего заработка ФИО1 не превышал сумму причиненного прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что работодатель в течение месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно в удержал из заработной платы ФИО1 сумму недостачи <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 147-155 том 1).

Рассматривая требование истца о признании факта работы по совместительству и взыскании заработной платы за работу по совместительству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Согласно пояснениям истца работодатель поручал ему работу по долдности «Начальник пристани», не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТП» на должность начальника колонный №, о чем свидетельствует содержание трудового договора и приказа о приеме на работу.

При трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе с должностной инструкцией начальника колонны №, с Положением о колонне №.

Согласно должностной инструкции начальника колонны № № утвержденной директором ООО «АТП» ДД.ММ.ГГГГ, на начальника колонны № возлагаются функции, в том числе: обеспечение технически правильной и эффективной эксплуатации автомобильного и водного транспорта; контроль за техническим состоянием автомобильного и водного транспорта; организация своевременного выхода на линию автомобильного и водного транспорта; организация приемки в эксплуатацию подвижного состава и оборудования (л.д.91-99 том 1).

Из содержания Положения о колонне № следует, что колонна № является структурным подразделением ООО «АТП». Основными целями и задачами колонны № является осуществление грузовых и пассажирских перевозок, в том числе водным транспортом. Основные функции – обеспечение рационального использования автомобильного и водного транспорта. Начальник колонны № представляет интересы общества в ГИБДД, ГИМС, МЧС, по вопросам, касающимся деятельности колонны № автомобильного и водного транспорта (л.д.107-111 том 1).

Довод истца о том, что он не знал о возложении на него обязанностей связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом водного транспорта, опровергается листами ознакомления.

Из содержания должностной инструкции начальника колонны №, Положения о колонне № следует, что при трудоустройстве ФИО1 на должность начальника колонный №, сторонами была определена трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), на ФИО1 были возложены обязанности, связанные с эксплуатацией, содержанием, ремонтом и хранением в том числе водного транспорта. ФИО1 было известно об объеме работы начальника колонны №, в том числе о том, что он является ответственным лицом за эксплуатацию, содержание, ремонт и хранение водного транспорта, находящегося на балансе ООО «АТП». Работодатель не поручал ФИО1 выполнение работы по должности «Начальник пристани».

Сведений об обращении ФИО1 к работодателю с заявлениями о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором и должностными обязанностями, суду не представлено. Выполнение работником какой-либо работы, не обусловленной должностными обязанностями без ведома работодателя, не свидетельствует об увеличении объема работы или о работе по совместительству. Данный вывод суда обусловлен требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, согласно которому ФИО1 должен выполнять обязанности начальника колонны №.

Довод истца о том, что представленная ответчиком должностная инструкция начальника колонны № № утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106 том1), сфальсифицирована, что ее содержание не соответствует фотокопии должностной инструкция начальника колонны №, сделанной ФИО1 (л.д.161-167 том1), был исследован в ходе судебного разбирательства.

Судом был истребован у ответчика оригинал должностная инструкция начальника колонны № № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, взамен инструкции ДИ 0201-2008, со сроком введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно данной должностной инструкции на начальника колонны №, возложены обязанности, связанные с эксплуатацией, содержанием ремонтом и хранением, в том числе водного транспорта (л.д.68-71 том 2).

Довод истца о том, что он выполнял работу на территории, не обусловленной трудовым договором, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что водный транспорт ООО «АТП» находится не только по месту регистрации ООО «АТП» (<адрес>), но и на территории участка водного транспорта (<адрес>).

В силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

То есть, рабочее место начальника колонны № ФИО1 находилось не только по месту расположения ООО «АТП» по <адрес>, но и по месту выполнения своей трудовой функции. В данном случае, при выполнении своих должностных обязанностей, связанных с эксплуатацией, содержанием, ремонтом и хранением водного транспорта, рабочее место ФИО1 находилось, в том числе, по месту нахождения водного транспорта, по <адрес>.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы, которые указал ФИО1 в своем иске, связанные эксплуатацией, содержанием, ремонтом, хранением водного транспорта, обусловлены его должностными обязанностями и не являются дополнительным объемом работы по совместительству по должности «Начальник пристани», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании факта работы по совместительству по должности «Начальник пристани» и взыскании заработной платы за работу по совместительству, не имеется.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о компенсации за задержку выплаты.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав работника со стороны работодателя оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об изменении даты увольнения, о признании факта работы по совместительству, признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин