Решение № 12-219/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело № 12-219/2017 копия


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

его защитника – адвоката Куренкова И.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Куренкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в населенном пункте между домами № и № по <адрес>, в ходе словесной ссоры со ФИО6 произвел выстрел в воздух из принадлежащего ему оружия ограниченного поражения №, <данные изъяты> года выпуска.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к оружию.

Защитник ФИО1 – адвокат Куренков И.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что виновность установлена показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5, которые непоследовательны, противоречат записи с видеорегистратора и схеме правонарушения. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как его действия были реакцией на неадекватное поведение ФИО6 ФИО6 держал руку за спиной, толкал его, поэтому он, опасаясь ФИО6, произвел выстрел в воздух. После этого он увидел, что в руке у ФИО6 ничего нет. Во время конфликта на улице были посторонние люди, но о помощи он не просил, так как посчитал это бесполезным. Убежать он не мог, так как ФИО6 преградил ему вход в дом, а бежать в другую сторону он не посчитал нужным. О противоправных действиях ФИО6 в органы полиции не обращался.

Защитник ФИО1 – адвокат Куренков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, так как ФИО1 оборонялся от противоправных действий ФИО6

Потерпевший ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО1 в ходе конфликта направил на него пистолет, после чего произвел выстрел в воздух. Он угроз в адрес ФИО1 не высказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5, показания самого ФИО1, не оспаривавшего факта стрельбы из оружия в населенном пункте, являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

К показаниям ФИО1 судья относится критически, поскольку на видеозаписи видно, что С-вы отошли от ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 произвел выстрел. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом судьей учитывается, что ФИО1 факт выстрела не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что он применил оружие в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье из-за посягательства со стороны ФИО6, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, так как согласно объяснений участников конфликта и видеозаписи в ходе словесной ссоры ФИО1 и ФИО6 находились друг от друга на близком расстоянии, между ними стояла женщина, ФИО6 оттолкнул ФИО1 После этого ФИО6 отошел и ФИО1 произвел выстрел.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент применения ФИО1 оружия действия ФИО6 не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья ФИО1 и не влекли иные тяжкие последствия. ФИО6 был безоружен. Судьей установлено, что у ФИО1 не было оснований для применения мер защиты, поскольку посягательства со стороны ФИО6, дающие право на защиту, отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что выстрел из травматического пистолета он произвел в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются объяснениями ФИО6 и ФИО5, пояснивших о том, что в момент произведенного выстрела опасность, непосредственно угрожающая его личности и правам, отсутствовала.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Следовательно, при установленных обстоятельствах действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости.

Таким образом, принимая во внимание все приведенные выше доказательства в совокупности, судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установлена, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Именно поэтому конфискация предметов правонарушения будет соответствовать цели наказания, предусмотренной КоАП РФ, и гарантированно предупредит совершение ФИО1 новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, его защитника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева