Приговор № 1-367/2019 1-37/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-37/2020 (1-367/2019)

УИД 29RS0024-01-2019-002610-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретарях Котовой З.Ю., Мажура Т.Н., Шиловской Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО6,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в покушении путем поджога, из хулиганских побуждений на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, то есть общеопасным способом, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, используя заранее приисканные легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) и спички, умышленно поджог транспортные средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Убедившись, что произошло возгорание, не принимая мер к тушению огня, тем самым создавая условия его распространения по всей площади расположения транспортных средств и возникновению угрозы уничтожения чужого имущества, с места преступления скрылся. Действия ФИО1 по умышленному уничтожению принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 транспортных средств, а именно «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион стоимостью 1 203 700 рублей и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион стоимостью 1 203 700 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был обнаружен и своевременно ликвидирован сотрудниками ремонтной базы.

В результате указанных преступных действий ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 2 407 400 рублей, который для потерпевшего является значительным, при этом ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб в размере 486 463 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился в полном объеме, указал, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, заключения экспертов не оспаривал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с кондуктором автобуса маршрута № <адрес>. В тот же день, узнав о стоянке автобусов в районе <адрес>, он решил поджечь автобусы для чего приобрел 10 литров бензина. В период с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на автомашине Свидетель №1, под управлением последнего, на <адрес>, он с двумя пластиковыми бутылками проследовал на стоянку транспортных средств, где используя заранее приготовленный бензин, совершил поджог двух автобусов. При этом на данной стоянке также располагались другие транспортные средства рядом с подожженными им автобусами, которые находились на расстоянии не более 2 метров от гаражных боксов. После того, как автобусы загорелись, он покинул место преступления.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что с 2002 года он в качестве индивидуального предпринимателя занимается перевозками пассажиров на принадлежащих ему автобусах, которые на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время располагались на арендованной им стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему сообщили о поджоге двух его автобусов, находившихся на указанной стоянке. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, он увидел, как подсудимый проник на территорию автобусной стоянки через отверстие в заборе, в руках у него имелись емкости. Сначала с использованием принесенной легковоспламеняющейся жидкости ФИО1 поджог автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ каждый из указанных автобусов стоил 1 203 700 рублей, то есть в результате совершенного преступления ему мог быть причинен ущерб в размере 2 407 400 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход с учетом имевшихся кредитных обязательств составлял около 50 тысяч рублей, на иждивении находилось четверо детей, супруга не работала. В результате совершенного ФИО1 поджога были повреждены два автобуса, чем ему причинен значительный ущерб в размере 608 454 рубля 05 копеек. Подсудимый ему не знаком, ранее конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Всего на стоянке в момент совершения преступления находилось около 10 автобусов, находящихся на расстоянии 1- 1,5 метра друг от друга, при этом боксы ремонтной базы, где находились легковоспламеняющиеся жидкости, находились на расстоянии около полутора метров от горевших автобусов. Если возгорание не было бы своевременно локализовано, то произошло бы уничтожение в результате совершенного поджога других автобусов, находящихся на указанной стоянке, а также строений ремонтной базы.

Доводы потерпевшего о возможной причастности к совершению преступления, кроме подсудимого, иных лиц, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми, как основанные на предположении, при этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО9 подтвердила, что в 2018 году потерпевший приобрел для осуществления пассажирских перевозок автобусы «ПАЗ» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (т.1 л.д.179-180).

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе подсудимого отвозил последнего на своей автомашине в <адрес>. С собой у ФИО1 находился бензин, которым как указал подсудимый, тот должен был заправить автобусы. В районе <адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, взяв с собой бензин, попросив подождать его. Подсудимый вернулся обратно через 5-7 минут, при этом от него исходил сильный запах бензина (т.1 л.д.148-150).

ФИО10 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на автобусе маршрута № «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, при этом никаких конфликтов с пассажирами у нее не происходило. Закончив работу около 22 часов указанного дня, автобус был поставлен на стоянку, расположенную на <адрес>, где также на расстоянии около метра друг от друга находилось еще около 10 маршрутных автобусов.

Работники ремонтной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО12 показали, что вблизи указанного здания располагается стоянка маршрутных автобусов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили сильное возгорание одного из находившихся на стоянке автобусов - «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автобус стоял в одном ряду с другими транспортными средствами. Используя огнетушитель и подручные средства, они стали тушить горевший автобус, поскольку на нем было установлено газовое оборудование, что могло бы привести к взрыву газового баллона. Приехавшая бригада противопожарной службы нейтрализовала дальнейшее возгорание.

Кроме того, ФИО12 сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ремонтной базы, он увидел, как неизвестное лицо около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обливает легковоспламеняющейся жидкостью два автобуса, после чего поджигает их и скрывается с места преступления. Время, установленное на записи, имеет разницу с московским временем около 3 часов (т.1 л.д.173-176).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы термические повреждения автобуса «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного на стоянке у здания <адрес>, преимущественно передней части транспортного средства. Указанный автобус находится в полутора метрах от гаражного бокса (т.1 л.д.28-32, 38-44, 50-55, 194-199).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ремонтной базы, установлено, как подсудимый подошел к ряду автобусов в количестве пяти штук с двумя емкостями с жидкостью, после чего облил принесенной жидкостью третий и четвертый автобусы в ряду и затем совершил их поджог. Отбежав на незначительное расстояние, ФИО1 убедился, что автобусы загорелись, после чего скрылся с места преступления. Участвующий в данном следственном действии подсудимый в присутствии защитника показал, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как он совершил поджог двух автобусов (т.1 л.д.186-190, 213, 223).

Согласно сообщению Росгидромет с 00 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла до 3 метров в секунду (т.2 л.д.24).

Причиной возникновения пожара автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся поджог (т.2 л.д.3-8).

Рыночная стоимость автобуса «<данные изъяты>» 2017 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 203 700 рублей (т.2 л.д.16-20).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа, составила 486 463 рубля 40 копеек (т.1 л.д.74-117).

<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт покушения на умышленное уничтожение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с покушением на умышленное уничтожение имущества потерпевшего в указанном размере, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и показаниями подсудимого. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 умышленно и беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, совершил поджог двух автобусов, принадлежащих ФИО2 №1, чем создал реальную опасность возгорания и уничтожения расположенных рядом, в непосредственной близости (на расстоянии около полутора метров) других транспортных средств, а также строений ремонтной базы, при этом преступление не было доведено до конца и общественно опасные последствия не наступили лишь потому, что свидетели ФИО11 и ФИО12 своевременно обнаружили и совместно с сотрудниками противопожарной службы незамедлительно локализовали возгорание.

О хулиганском мотиве противоправных действий ФИО1, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО10 об отсутствии конфликтов и личных неприязненных отношений с подсудимым, при этом последний подтвердил, что с потерпевшим не знаком и личной неприязни к нему не имеет.

ФИО1 осознавал, что совершает преступные действия общеопасным способом, поджигая с использованием легковоспламеняющейся жидкости автобусы, что могло повлечь как уничтожение указанного в обвинении имущества потерпевшего, так и возгорание, и как следствие уничтожение, рядом расположенных транспортных средств, а также строений ремонтной базы, чем создавал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ в случае причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При определении значительности ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость для него уничтоженного имущества, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также значимость имущества в связи с его родом деятельности.

О возможности причинения в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 значительного материального ущерба свидетельствует не только номинальный размер стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значительно превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении детей, дополнительные финансовые обязательства ФИО2 №1 по кредитному договору.

Кроме того, пожар создавал реальную угрозу уничтожения двух маршрутных автобусов, что свидетельствует о значимости для потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, указанного имущества в связи с его родом деятельности и финансовым положением.

Доводы подсудимого о его предположении, что пожар быстро потушат, и значительных последствий не наступит, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, осмотром записей видеонаблюдения о способе и характере действий ФИО1, в частности использование им для совершения преступления заранее приготовленной легковоспламеняющейся жидкости в значительном объеме, целенаправленный поджог двух автобусов, находящихся в непосредственной близости с другими транспортными средствами и зданиями ремонтной базы.

Кроме того в судебном заседании установлено, что после совершения поджога ФИО1, не предприняв никаких мер по тушению возгорания, незамедлительно покинул место происшествия, о совершенном им преступлении в экстренные службы не сообщил.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, по месту учебы в <данные изъяты> (т.2 л.д.75, 76-77, 79, 80, 195).

Мать подсудимого ФИО13 охарактеризовала его как доброжелательного и ответственного человека (т.2 л.д.177-178).

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также предпринятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе принесение извинений потерпевшему (т.2 л.д.25).

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступное деяние средней тяжести, направленное против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обратился с явкой с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и признал вину, учитывая его молодой возраст, поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 608 454 рубля 05 копеек, причиненного в результате поджога его имущества, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания (т.1 л.д.69).

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал в размере, указанном в обвинении, в части компенсации морального вреда просил отказать.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения и соответственно установлено судом, в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 486 463 рубля 40 копеек.

Учитывая пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 №1 исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 486 463 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против собственности, в связи с чем гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- диск, детализации соединений следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д.190-191, т.2 л.д.212-213, 224-225),

- автобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выданный ФИО2 №1, необходимо снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.213-215),

- автобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выданный ФИО2 №1, надлежит снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д.223-225).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 060 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета (т.2 л.д.114).

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также на производство экспертизы в экспертном учреждении согласно требованиям п.п. 1.1, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, на производство экспертизы (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам, в частности, относятся расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства.

В связи с производством по настоящему уголовному делу понесены расходы, связанные с выплатой потерпевшим ФИО2 №1 денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате, проведенной в <данные изъяты> экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления имущества в размере 22 000 рублей, подтвержденные платежными документами, признанными допустимыми, подтверждающими необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые относятся к процессуальным издержкам.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, от участия защитников в ходе предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 486 463 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- диск, детализации соединений - хранить при деле,

- автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выданные ФИО2 №1, - снять с его ответственного хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 060 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему ФИО2 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему ФИО2 №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков