Приговор № 1-14/2020 1-406/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

УИД 66RS0028-01-2019-002096-37

Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 25 мая 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И., ФИО1, ФИО2, Коврижных А.А.,

подсудимого ФИО3, защитника Хамидуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:30 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, пришел к дому № по <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, и, убедившись, в том, что Потерпевший №1 дома нет, предполагая, что в жилом помещении указанного дома имеются продукты питания и спиртные напитки, решил проникнуть в дом и совершить хищение спиртного и продуктов питания, с целью использовать похищенное для личных нужд.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тут же в это же время, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери, ведущей в сени указанного дома, где при помощи найденного тут же гвоздя, открыл замок, запирающий дверь, после чего проник в сени, где найденным тут же в сенях металлическим ломом взломал навесной замок, запирающий дверь в дом, затем незаконно проник в жилое помещение указанного дома, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1: виски «Джек Дениэлс», объемом 0,5 литра, стоимостью 1200 рублей; домашнюю настойку на траве «тысячелистник», объемом 0,5 литра, стоимостью 341 рубль; домашнюю заготовку «Салат из кабачков», объемом 0,75 литра, стоимостью 133 рубля; 9 пачек сигарет «PLATINUM seven 7», стоимостью 49 рублей за 1 пачку, на сумму 441 рубль. Всего на общую сумму 2 115 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 115 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, гражданский иск поддержал в полном объеме, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменное заявление и телефонограмма.

С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Коврижных А.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений.

ФИО3 неудовлетворительно характеризуется председателем территориальной администрации по месту жительства и участковым уполномоченным полиции (л.д. 131-133), инвалидности не имеет, в наркологическом кабинете не наблюдается (л.д. 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), судимости не имеет (л.д. 125), официально не трудоустроен.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 130).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО3 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается осознание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснивший, что такое состояние стало причиной его преступных действий. В показаниях, данных в качестве подозреваемого, он указал, что если бы был трезвый, то не стал совершать бы данное преступление.

Из имеющихся в деле характеристик следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый может представлять повышенную общественную опасность для окружающих и не может контролировать свои действия. При таких обстоятельствах, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, несмотря на относительно небольшой размер стоимости похищенного имущества, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, при отсутствии достоверных сведений о его доходе, суд считает невозможным применения к нему в качестве основного наказания – наказания в виде штрафа, и с учётом целесообразности и индивидуализации наказания, полагает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие регулярного дохода, с учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110-112).

Согласно положениям п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательный срок отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу.

Поскольку указанный приговор в отношении ФИО3 постановлен после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО3 следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 968 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате виновных преступных действий ФИО3, размер ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, и до настоящего времени не возмещен, а также признание исковых требований подсудимым, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 842 рубля 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 159), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания ФИО3 под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу и срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – два навесных замка с ключами, лом, упаковку от блока сигарет, стеклянную банку с крышкой, бутылку, открытую пачку сигарет с находящимися в ней 9 сигаретами, три пачки сигарет, переданные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Во взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Лавелина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-14/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области