Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело № 2-979/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

05 июня 2017 г.

дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко (далее по тексту – МБОУ «Яснополянская СОШ») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2016 г. в 14 час. 35 мин. ФИО3, управляя служебным автобусом марки «ПАЗ 32053 70», регистрационный знак №, двигался по автодороге 1 категории «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк». На 106 км+200 м указанной автодороги в районе п. Ключи Прокопьевского района Кемеровской области ФИО3 в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения (ПДД) РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, где имеется дорожная разметка 1.2.1. (сплошная линия обозначающая край проезжей части) пересекать которую запрещается и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения (ПДД) РФ запрещающее движение по разделительным полосам, начал маневр на разделительную полосу для выезда на полосу встречного движения, и в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ при выполнении поворота на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобилю «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и совершил с автомобилем «TOYOTA CAMRY» столкновение, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» ФИО5 согласно заключению эксперта № от 27.10.2016 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу №1-39-217, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья человека. Приговор вступил в законную силу 24.03.2017 г.

Как следует из приговора суда, вопрос о возмещении истцу морального вреда не разрешался. Следовательно, истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, по месту его работы составлен Акт N1 от 18.07.2016 г. о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 на момент ДТП являлся работником МБОУ «Яснополянская СОШ», а автомобиль марки «ПАЗ 32053 70», регистрационный знак №, находится в собственности МБОУ «Яснополянская СОШ».

Согласно положениям статей 151, 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Действиями ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения, был травмирован истец ФИО4, истцу причинен моральный вред, поскольку во время ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с МБОУ «Яснополянская СОШ», являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на ответчике МБОУ «Яснополянская СОШ» лежит обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает тяжесть и характер причиненных физических и нравственных страданий, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, обстоятельства причинения вреда, свой возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО4 длительное время проходит курс лечения, что подтверждается имеющимися медицинскими документами. Возникшие в результате ДТП повреждения привели к ограничению жизнедеятельности истца, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

ФИО4 был доставлен с места ДТП на карете скорой помощи в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» г. Прокопьевск. Согласно медицинскому заключению № истец находилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом и должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). В результате противоправных действий ФИО3 пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - его здоровье. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая изложенное в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из требования разумности и справедливости истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, истец учитывает также то, что со стороны ответчика, каких-либо мер к компенсации причиненных истцу страданий предпринято не было. ФИО3 никогда не приезжал к истцу в больницу, до настоящего времени не предпринимал никаких мер к компенсации причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, истец учитывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Яснополянская средняя образовательная школа» имени Г.И.Лещенко в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно сообщению ГБУЗ КО ОКОХБВЛ от 29.05.2017, ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, просит рассмотреть дело с участием своего представителя – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала. Пояснил, что сумма <данные изъяты> руб. компенсирует ФИО4 в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко (далее по тексту – МБОУ «Яснополянская СОШ») – ФИО2, действующая на основании приказа о возложении исполнения обязанности директора МБОУ «Яснополянская СОШ» №/к от 23.03.2017 исковые требования не признала, считает, что виновником ДТП является ФИО3, который и должен возмещать вред.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что понимает всю тяжесть своей вины и сильно переживал по этому поводу. Он разговаривал с потерпевшим, который говорил, что не имеет к нему никаких претензий. В настоящее время у него нет таких средств, чтобы возместить ущерб, кроме того, за автобус ему тоже нужно выплачивать деньги школе. Заявленную сумму ущерба он не считает завышенной, но он не сможет ее выплатить. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими полному удовлетворению приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2017 года (л.д.26-27) следует, что 24.06.2016 года в 14 часов 35 минут ФИО3, управляя служебным автобусом марки «ПАЗ 32053 70», регистрационный знак №, двигался по автодороге 1 категории «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк». На 106 км+200 м указанной автодороги в районе п. Ключи Прокопьевского района Кемеровской области ФИО3 в нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения (ПДД) РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, где имеется дорожная разметка 1.2.1. (сплошная линия обозначающая край проезжей части) пересекать которую запрещается и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения (ПДД) РФ запрещающее движение по разделительным полосам, начал маневр на разделительную полосу для выезда на полосу встречного движения, и в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения (ПДД) РФ при выполнении поворота на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобилю «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и совершил с автомобилем «TOYOTA CAMRY» столкновение, причинив ФИО4 тяжкий вред здоровью, данное нарушение состоит в причинно–следственной связи с ДТП.

Действиями ФИО3 истцу были причинены: <данные изъяты>

Данным приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу №1-39-217, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья человека. Приговор вступил в законную силу 24.03.2017 г.

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем транспортного средства ПАЗ 32053-70 гос. номер № является и на момент дорожно–транспортного происшествия являлось МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ПАЗ 32053-70 гос. номер № являлось МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И., и, как владелец источника повышенной опасности, МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И. обязано возмещать причиненный им вред, в том числе, моральный.

В соответствии с ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент ДТП ФИО3 являлся работником МБОУ «Яснополянская СОШ» им.Лещенко Г.И., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией путевого листа, выданного ФИО3 24.06.2016

Стороны не оспаривают, что вред здоровью истца причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И. также обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.06.2015г. по вине работника МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И. ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем ПАЗ 32053-70 гос. номер №, владельцем которого является ответчик, и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате травмирования автомобилем ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что ФИО4 была причинена <данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из представленных письменных пояснений истца установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом физических и нравственных переживаний, характера этих страданий, суд находит, что МБОУ «Яснополянская СОШ» им.Лещенко Г.И. должно возместить в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика МБОУ «Яснополянская СОШ» им. Лещенко Г.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 24.06.2016г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснополянская средняя общеобразовательная школа» имени Г.И.Лещенко государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.