Апелляционное определение № 22-4254/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Хомутова Р.В., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гуреевой А.С.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Арбузовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова Р.В., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Арбузову И.В., просивших оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом отступлениями от требований уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также при назначении наказания.

Автор представления ссылаясь на ст. ст. 73, 307 УПК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что органом предварительного следствия и судом не установлено точное время приобретения ФИО1 наркотического средства, что лишает возможности сделать вывод о промежутке времени, в течение которого осужденный владел наркотиком до момента задержания в 18 часов 35 минут 08 июля 2025 года. Следовательно, по уголовному делу не установлена объективная сторона, выражающаяся в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. В указанной связи квалифицирующий признак: «незаконное хранение наркотического средства» подлежал исключению из квалификации действий осужденного.

Также, автор представления указывает, что, принимая решение о применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд недостаточно учел степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего наркотического средства, а также характер преступления. Не принято во внимание, что преступление было раскрыто оперативным путем, ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. В связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является необоснованным, несправедливо мягким, неадекватным общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательной части судебного решения, а также из квалификации действий ФИО1 указание на квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», а также исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, при этом просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Указывает, что ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка – инвалида и матери – пенсионера, за которыми он осуществляет уход и оказывает материальную помощь, просит назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения в виде общего режима изменить на колонию – поселения или принудительные работы. В остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление и дополнения к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 08 июля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2025 года; заключением эксперта № 1163-н от 09 июля 2025 года; протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2025 года.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по уголовному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по уголовному делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доказательств по уголовному делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства», не подлежат удовлетворению.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он вечером 08 июля 2025 года в лесистой местности на земле обнаружил сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который он подобрал и направился к дому. Когда он проходил мимо <адрес> СНТ «Расвет» <адрес>, то увидел припаркованный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, попросившие предъявить предмет, находящийся у него в руке, после чего он был задержан.

Таким образом, из установленных в ходе расследования уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после обнаружения ФИО1 наркотического вещества определенный промежуток времени хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Необходимо отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности за хранение без цели сбыта наркотических средств исключается в тех случаях, когда сотрудниками правоохранительных органов, наблюдающими момент приобретения им наркотического средства (извлечение из тайника-закладки, получение от другого лица и т.д.), виновный задерживается в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем лицо не успевает приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции на удалении от места обнаружения наркотического вещества и отсутствие со стороны сотрудников полиции непрерывного контроля действий ФИО1 от момента обнаружения наркотических веществ до появления его около <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Таким образом ФИО1 в силу изъятия наркотического средства с места обнаружения такового в отсутствие контроля данных действий со стороны сотрудников полиции и как следствие в отсутствие возможности их пресечения до попадания в поле зрения сотрудников полиции, получил реальную возможность распорядиться приобретенным наркотическим веществом по своему усмотрению, в связи с чем оно перешло в его владение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления являются не состоятельными в этой части, следовательно, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно подтвержден.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача-нарколога не значится, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и является инвалидом детства, состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, с которой он совместно проживает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы либо без такового.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и является инвалидом детства, состояние последнего здоровья и состояние здоровья престарелой матери, с которой совместно проживает, и осуществляет уход, состояние здоровья самого осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления, сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает применение положений ст. 64 УК РФ обоснованным и не находит оснований для его исключения.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, предусмотренных законом оснований для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении или принудительных работ, не имеется.

Также вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно произвел зачет времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, руководствуясь ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи Р.В. Хомутов

И.Б. Григорьев