Приговор № 1-488/2025 1-76/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-488/2025

Дело № 1-76/2026 (№ 1-488/2025)

64RS0044-01-2025-006203-12


Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

потерпевшего Г.В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение № 519 и ордер <№> от 23 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

29.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в общественном месте, возле многоквартирного <адрес> г. Саратова, расположенного в жилом секторе с развитой инфраструктурой, предполагающей нахождение неопределенного круга лиц и ценного имущества, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащий ранее ему незнакомому Г.В.А., и у него без какого-либо повода из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Г.В.А., повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, 29.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в общественном месте, около многоквартирного <адрес> г. Саратова, расположенного в жилом секторе с развитой инфраструктурой, предполагающей нахождение неопределенного круга лиц и ценного имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее четырех ударов руками по автомобилю марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№> припаркованному у вышеуказанного дома и принадлежащему Г.В.А., тем самым причинив повреждение в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин зеркального элемента, повреждение в виде разрушения крышки правого наружного зеркала, в результате чего повредил автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Г.В.А.

Таким образом, противоправными действиями ФИО1 собственнику имущества Г.В.А. согласно заключению эксперта <№> от 24.07.2025 причинен значительный ущерб в размере 62 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая дату, время, событие, обстоятельства и доказательства совершенного им преступления, размер причиненного ущерба не оспорил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 29.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он, находясь в состоянии наркотического опьянения, решил немного прогуляться. Он вышел на улицу из <адрес> г. Саратова и направился по дороге, где вдоль бордюра были припаркованы автомобили. Проходя мимо припаркованного автомобиля марки «BMW», он разозлился, по какой причине пояснить затрудняется. Он умышленно ударил кулаком правой руки не менее четырёх раз по правому боковому зеркалу вышеуказанного автомобиля. В результате нанесения ударов он повредил вышеуказанный элемент автомобиля. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. Он осознавал и понимал, что совершает преступление. С заключением эксперта <№> от 24.07.2025, согласно которому на автомобиле BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№>, имелись повреждения в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин зеркального элемента, повреждение в виде разрушения крышки правого наружного зеркала, в результате чего владельцу автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> на момент повреждения 29.01.2025 причинен ущерб в размере 62 300 рублей ознакомлен. С перечнем повреждений и размером ущерба полностью согласен. Кроме того, следователем ему была продемонстрирована видеозапись за 29.01.2025, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 по адресу: г. Саратов, <адрес> На просмотренной видеозаписи он узнал себя в момент совершения преступления, а именно 29.01.2025 в ночное время около <адрес> г. Саратова в момент нанесения повреждений автомобилю марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>. На данной видеозаписи видно, что он находится около многоквартирного дома без верхней одежды, в состоянии опьянения и умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества наносит по данному автомобилю не менее четырех ударов руками. Он понимал, что находится в общественном месте, и что его действия могли увидеть прохожие и жители дома, а также он понимал, что своими действиями причиняет собственнику автомобиля значительный ущерб, однако будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, из-за того, что ему было скучно, без какого-либо повода, не зная, кому принадлежит данный автомобиль, нанес не менее четырёх ударов руками по вышеуказанному автомобилю, тем самым повредив автомобиль и нарушив общественный порядок. С перечнем нанесенных им повреждений автомобилю и суммой ущерба он полностью согласен (т. 1 л.д. 207-209, 223-225, 247-248).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.А. пояснил, что 10.08.2024 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> в кузове черного цвета за 2800 000 руб. Автомобиль находится в его собственности, управляет автомобилем только он, паркует его во дворе дома, где проживает. 07.01.2025 он припарковал автомобиль у <адрес> г. Саратова. До <Дата> автомобилем не пользовался, так как уезжал в г. Москву. 29.01.2025 примерно в 16 часов он находился в г. Москве, когда ему позвонила его супруга Г.Ю.П. и сообщила о том, что его автомобиль имеет повреждения, а именно сломано электрозеркало заднего вида с правой стороны, перестало выполнять свои функции. Данный автомобиль был поврежден в ночь на 29.01.2025. 02.02.2025 он вернулся в г. Саратов и увидел, что на автомобиле полностью сломано электрозеркало заднего вида с правой стороны. Впоследствии ему стало известно, что умышленный вред его автомобилю причинил ФИО1, ущерб возмещен частично. С заключение эксперта <№> от 24.07.2025, согласно которому на автомобиле BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> имелись повреждение в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин зеркального элемента, повреждение в виде разрушения крышки правого наружного зеркала, в результате чего на момент повреждения 29.01.2025 причинен ущерб в размере 62 300 рублей ознакомлен. С перечнем повреждений и размером ущерба согласен. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 62 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> он приобрел в кредит, кредит оформлен в ПАО Сбербанк 07.08.2024 на общую сумму 2200 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 61 766 рублей. Также с июля 2024 года до июля 2025 года он выплачивал займ в ООО МКК «<данные изъяты>» с ежемесячным платежом 5 697 рублей. Также с июля 2024 года он выплачивает займ в ООО «ХКФ Банк» с ежемесячным платежом 2 095 рублей, займ до декабря 2029 года. В период с 16.12.2024 до 02.06.2025 он не был официально трудоустроен, зарабатывал не официально в г. Москве. У него на иждивении имеется малолетний ребенок - Г.Р.В., <Дата> г.р., и супруга, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Он с семьей переезжал в <адрес> с целью трудоустроиться, где арендовал жилье, стоимость которого за январь 2025 года составляла 115 000 рублей, за февраль 2025 года составляла 100 000 рублей. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес> в сумме около 10 000 рублей в месяц, покупает продукты питания, одежду, лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Ю.П.. следует, что 10.08.2024 по договору купли-продажи ее муж Г.В.А. приобрел автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> за 2800 000 рублей. Автомобиль находился в его собственности, управлял им только он. Супруг паркует автомобиль во дворе дома, где они проживают. 07.01.2025 он припарковал свой автомобиль у <адрес> г. Саратова. До 02.02.2025 автомобилем супруг не пользовался, так как уезжал в г. Москву. Автомобиль все это время был припаркован по указанному месту. 29.01.2025 примерно в 16 часов 00 минут она вышла во двор дома и обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, а именно полностью сломано электрозеркало заднего вида с правой стороны и перестало выполнять свои функции, о чем она сразу сообщила мужу по телефону. Далее она вызвала сотрудников полиции, а также стала просматривать записи с камер видеонаблюдения их дома, которые кто-то из соседей скинул в общедомовой чат, на которых увидела, что молодой парень наносит повреждения автомобилю BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№>. Видеозапись она сохранила и предоставила сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 (т. 1 л.д. 129-130).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Г. следует, что она проживает в <адрес> г. Саратова. 29.01.2025 ночью она находилась дома. Примерно в 05 часов утра она проснулась от звука автомобильной сигнализации. У нее имеется автомобиль, она испугалась, выглянула в окно и увидела, как неизвестный мужчина наносит удары кулаками по автомобилю BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <№> черного цвета. Данный мужчина наносил удары по автомобилю в область правой передней двери по стеклу, а также по правому боковому зеркалу автомобиля. Впоследствии сотрудниками полиции данный мужчина был задержан, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 190).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Г.Ю.П.., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.01.2025 повредило автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г.Ю.П. осмотрен автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованный у <адрес> г. Саратова, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями за 29.01.2025 (т. 1 л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 (т. 1 л.д. 85-89);

постановлением от 10.12.2025, согласно которому оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2025 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90);

заключением эксперта <№> от 24.07.2025, согласно которому на автомобиле BMW Х3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <№>, имелись повреждение в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин зеркального элемента, повреждение в виде разрушения крышки правого наружного зеркала, в результате чего владельцу автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№> на момент повреждения 29.01.2025 причинен ущерб в размере 62 300 рублей (т. 1 л.д. 96-100);

протоколом выемки от 10.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у здания ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: <...> обнаружен и изъят автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Г.В.А. (т. 1, л.д. 75-77);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Г.В.А. и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т. 1 л.д. 78-80);

постановлением от 10.062025, согласно которому автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81);

иными документами:

сведениями о трудовой деятельности, о доходах, кредитных договоров, графики платежей, чеки по операциям по оплате аренды квартиры и оплате коммунальных услуг, свидетельство о браке, свидетельства о рождении ребенка, подтверждающие значительность причиненного ущерба для потерпевшего (т. 1 л.д. 126-128, 137-181);

постановлением о назначении административного наказания от 27.03.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, справкой о результатах ХТИ от 15.02.2025, согласно которой у ФИО1 при химико-токсилогическом исследовании мочи у ФИО1 в ХТЛ ГУЗ «ОКПБ» обнаружены синт. К-ны (мефедрон), каннабиноиды) (т. 2 л.д. 14-15).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Приведенные выше показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, а также о возможном самооговоре ФИО1 при даче им приведенных выше показаний.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении по делу экспертиз не допущено. Экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанных статей суд считает вышеуказанные исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к рассматриваемому событию. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Все приведенные выше доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Г.В.А., дают суду основание прийти к выводу о том, что имущество повреждалось подсудимым противоправно, беспричинно, без видимого повода и в общественном месте, то есть из хулиганских побуждений, при этом ФИО1 понимал, что повреждая дорогостоящее имущество - автомобиль, причиняет значительный ущерб потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Ущерб, причиненный ФИО1, оцененный с учетом заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Принадлежность, стоимость поврежденного чужого имущества, суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как повлекшие причинение значительного ущерба, суд исходит из стоимости повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, размера его среднемесячного дохода, размера дохода потерпевшего, состава его семьи и его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных и заемных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. По смыслу закона, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В абз. 2 п. 1 вышеназванного постановления Пленума отмечено, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Суд признает доказанным, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют, что 29.01.2025 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в общественном месте около многоквартирного <адрес> г. Саратова, расположенного в жилом секторе с развитой инфраструктурой, предполагающей нахождение неопределенного круга лиц и ценного имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее четырех ударов руками по автомобилю марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованному у вышеуказанного дома и принадлежащему Г.В.А., тем самым причинив повреждение в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин зеркального элемента, повреждение в виде разрушения крышки правого наружного зеркала, в результате чего повредил автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Г.В.А.

Таким образом, судом установлено, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что умышленные действия ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, направленные против имущества потерпевшего, были совершены им без какого-либо повода, а также действия ФИО1 грубо нарушали общественный порядок и свидетельствовали о явном неуважении к обществу. ФИО1 своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно нанес не менее четырех ударов руками по автомобилю марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованному у дома и принадлежащему Г.В.А. тем самым причинив повреждение автомобилю марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему Г.В.А.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 27.11.2025 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ (каннабиноиды, мефедрон) без синдрома зависимости F19.1 (по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МБК-10) у него не выявлено, в связи с чем, в лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма он не нуждается (т. 1 л.д. 107-108).

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, заключения экспертов <№> от 27.11.2025, поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно сообщил событие и обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний; молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, поскольку преступление подсудимый совершил после употребления наркотических средств, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявшего на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, тем самым нахождение подсудимого в состоянии опьянения увеличило степень его общественной опасности.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Новосельцевой М.Г., в сумме 8 650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «BMW Х3 XDRIVE 30D» с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№>, хранящийся у потерпевшего Г.В.А. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Г.В.А.;

оптический диск с видеозаписями за 29.01.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества ФИО1 – мобильного телефона марки «TECHO KL5n», мобильного телефона марки «ZUNYI NOTE 14 Pro», цветного принтера марки «EPSON SX130», принтера марки «HP 16500», тостера марки «Saturn», на общую сумму 37 500 рублей, наложенный постановлением <данные изъяты> от 22.12.2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова