Приговор № 1-348/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-348/2018

Дело № 1-348/2018 (уголовное дело № 11801320007110032)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «14» ноября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20.11.2012г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.11.2012г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.01.2013г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

11.04.2013г. Центральным районным судом. г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (3 эпизода), ст.62 ч. 5 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний назначенных по приговорам от 20.11.2012 г., от 29.11.2012 г. и от 29.01.2013 г.) к отбытию 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

07.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 11.04.2013г. к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 27.11.2017 г. по отбытии наказания из ЛИУ- 42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.08.2017г. установлен административный надзор с 28.11.2017г. по 27.11.2023 г.;

21.08.2018г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима ( приговор вступил в законную силу 08.11.2018г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

09 января 2018г. около 17 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия врезного замка, незаконно проник в офис производственного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с пола, металлический сейф стоимостью 8000 рублей, принадлежащий З.Д.В. причинив тем самым ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, согласно которых ФИО1, будучи допрошен в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью, пояснив, что 09.01.2018 около 15 часов он на такси приехал из <адрес> в <адрес> с целью трудоустройства, где заходил в различные организации с целью поиска работы. В поисках работы он также зашел в здание, расположенное по <адрес>, на фасаде которого была вывеска: <данные изъяты>, где находился магазин строительных материалов, продавец которого, указала ему, как пройти в офис организации. После чего, он, следуя указаниям, обошел здание, вошел через входную металлическую дверь, поднялся на второй этаж, однако, дверь офиса была закрыта. Тогда он решил, что придет позже. Около 17 часов 09.01.2018г. он вернулся в офис ПК <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где, поднявшись на второй этаж, увидел, что дверь офиса по прежнему закрыта. Кроме двери офиса, прямо по коридору находилась еще одна деревянная дверь, а слева металлический сейф, в котором находились инструменты. У него возник умысел взломать деревянную дверь с помощью инструментов находящихся в сейфе, чтобы похитить из помещения за дверью ценные вещи, продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он взял из сейфа молоток и отвертку, с помощью которых взломал замок на двери и проник в помещение, где находились 2 металлических сейфа, расположенных справа от двери, один из которых был открыт и пуст, а второй был закрыт, из чего он сделал вывод, что в нем есть что - либо ценное, поэтому решил его похитить. Сейф был не закреплен, размерами примерно, в высоту 100-120 см., в ширину и глубину - 80 см. Вынося сейф, он услышал шаги на лестнице. Оставив сейф на лестничной площадке, чтобы не быть обнаруженным, он стал спускаться по лестнице вниз, где встретил незнакомого мужчину, который поднимался по лестнице на второй этаж, но после того, как он сообщил мужчине, что на втором этаже никого нет, мужчина развернулся и пошел на выход. Он также вышел следом за мужчиной, чтобы убедиться, что тот ушел, после чего, вернулся обратно в здание, поднялся на второй этаж, откуда забрал сейф и унес его в автомобиль «такси», который ожидал его на улице неподалеку. При этом его никто не видел, прохожих на улице не было. Сев в автомобиль «такси» он поехал домой в <адрес>, однако, не доезжая до магазина «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он попросил водителя свернуть на техническую дорогу и остановиться, после чего вынес сейф из автомобиля и монтажкой, которую ему дал водитель такси взломал дверь сейфа, обнаружив, что в нем находятся только документы и трудовые книжки. Ни денег, ни других ценных вещей в сейфе не было. Он оставил сейф на том же месте, где его и вскрывал, вместе с документами. После чего уехал в <адрес>, где водитель «такси» высадил его около магазина <данные изъяты> в районе <данные изъяты><адрес>. ( том 1 л.д. 115-120)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего З.Д.В.., пояснившего суду, что он является директором и учредителем производственного кооператива <данные изъяты>, офис которого расположен в здании по адресу: <адрес> на втором этаже, где в одном помещении находятся 2 кабинета, его и бухгалтера, которые разделены между собой деревянной дверью. Вход в здание производственного кооператива осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается только в ночное время сторожем. Вход в офис осуществляется через две деревянные двери. На врезной замок закрывается только одна деревянная дверь. На улице имеются 2 камеры наружного видеонаблюдения. В офисе в кабинете бухгалтера находились два металлических сейфа: один большой и тяжелый, который не запирался, т.к. в нем ничего ценного не хранилось, а второй поменьше, высотой – около 120 см., шириной и глубиной – около 80 см., был предназначен только для хранения документов, поэтому был закрыт, ключи от сейфа хранились у него. Данный сейф он приобретал в 2012 году примерно за 10 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает сейф в 8000 рублей. На момент кражи, в сейфе лежали трудовые книжки и личные карточки работников производственного кооператива <данные изъяты>, учредительные документы <данные изъяты> расходно – кассовые ордера на разные организации по расчетам с подрядчиками, рабочими (за 2016-2017), печати <данные изъяты>, Никаких материальных ценностей в сейфе не было. 09.01.2018 он находился на рабочем месте в офисе один примерно до 17 часов, после чего, закрыл офис и ушел. Когда он уходил, вход в здание, где расположен офис, оставался открытым. 10.01.2018 около 09 часов 45 минут приехав в офис, он обнаружил, что входная деревянная дверь в офис не заперта, дверь и замок на двери были повреждены, а из кабинета бухгалтера пропал металлический сейф с документами. Похищенный сейф закреплен не был, исходя из его веса и размеров, его легко мог унести один человек. В ходе осмотра места происшествия от 10.01.2018 им была предоставлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения за 09.01.2018, на которой видно как в здание, в котором находится офис ПК <данные изъяты> входит незнакомый ему парень, одетый в куртку и брюки черного цвета, с сумкой через плечо, а затем туда же входит его знакомый – Б.П.С. с которым он договаривался о встрече. Затем парень, а за ним и Б.П.С. выходят обратно, парень идет в сторону выхода, а Б.П.С. в сторону фасада здания, к крыльцу магазина. После чего, парень разворачивается и снова заходит в здание, а через несколько минут выходит из здания уже с сейфом в руках и направляется в сторону выхода с территории здания. Со слов Б.П.С. 10.01.2018 ему также стало известно о том, что 09.01.2018, вечером, когда тот вошел в здание, в котором находится офис ПК <данные изъяты>, то на лестнице встретил ранее незнакомого ему парня, который сказал ему, что в офисе никого нет, поэтому Б.П.С. не стал подниматься в офис, а сразу вышел из здания и пошел в сторону фасада здания, где расположен магазин. Показаниями свидетеля Г.В.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, в связи со смертью, согласно которых он работает в производственном кооперативе <данные изъяты>. В его обязанности входит, в том числе охрана производственного кооператива. 09.01.2018г. директор кооператива З.Д.В. ушел с работы около 17 часов 30 минут, после чего, примерно в 17 часов 50 минут 09.01.2018г., он ушел с рабочего места, чтобы оплатить кредит в банке. Оплату кредита он произвел в 18 часов 04 минуты 09.01.2018г. Вернулся на рабочее место в 18 часов 20 минут. По возвращению ничего подозрительного не заметил. 10.01.2018г. примерно в 10 часов 30 минут от директора З.Д.В. ему стало известно о том, что входная дверь кабинета в офисе, расположенном на втором этаже взломана и из кабинета похищен сейф, о чем было сообщено в полицию. Так же от З.Д.В. ему стало известно о том, что примерно в 17 часов 55 минут 09.01.2018г. в офис приходил знакомый З.Д.В. для того, чтобы забрать какие-то документы, который встретил на лестнице, ведущей на 2 этаж, где расположен офис, незнакомого парня, который пояснил ему, что З.Д. нет на месте и что тот находится в магазине на первом этаже. Территория производственного кооператива <данные изъяты> оборудована камерами видеонаблюдения. ( том 1 л.д.36-38)

Показаниями свидетеля А.Т.В. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она работает в производственном кооператива <данные изъяты> заведующей магазина, расположенного на первом этаже здания кооператива по адресу: <адрес>, на втором этаже которого, расположен офис кооператива. 09.01.2018г. около 15-16 часов в магазин, где она находилась, зашел ранее ей не знакомый парень, ростом чуть выше ее, более подробно описать его не может, который спросил у нее, с кем он может поговорить по поводу работы или аренды, точно она уже не помнит. Она объяснила ему, как пройти в офис, где расположен кабинет директора З.Д.В. после чего парень ушел, и она его больше не видела. Около 17 часов 30 минут 09.01.2018г. в магазин пришел разнорабочий Г.В.Г. который сообщил, что ему необходимо сходить в банк. Вернулся Г.В.Г. около 18 часов 09.01.2018. В 18 часов она закончила работу, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. На следующий день, 10.01.2018г. в утреннее время со слов З.Д.В. ей стало известно о том, что из офиса был похищен металлический сейф. Сотрудниками полиции 10.01.2018 была изъята видеозапись за 09.01.2018 с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории производственного кооператива <данные изъяты>. ( том 1 л.д.70-71)

Показаниями свидетеля Б.П.С. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 09.01.2018 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он приехал к своему знакомому З.Д.В. в его офис производственного кооператива <данные изъяты>», расположенный на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Поднимаясь по лестнице на второй этаж, он встретил ранее ему не знакомого молодого человека, который спускался вниз и у которого он спросил на месте ли З.Д.В.., на что парень ответил, что его на месте нет и продолжил спускаться вниз. Он также не стал подниматься наверх в офис, решив, что З.Д.В. может находится в магазине, расположенном на первом этаже этого же здания, поэтому, выйдя следом за парнем, он обогнал его и пошел в магазин, куда пошел парень он не видел. В ходе осмотра видеозаписи от 09.01.2018г. в молодом человеке, который вошел вторым по счету в здание производственного кооператива <данные изъяты> он узнает себя. На нем были надеты: брюки и куртка светлого цвета, на голове была шапка белого цвета. ( том 1л.д. 101-102)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшего З.Д.В.., согласно которого в период с 17 часов 30 минут 09.01.2018г. до 09 час.45 минут 10.01.2018г. неизвестный путем взлома замка входной двери, незаконно проник в офис производственного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,откуда тайно похитил сейф стоимостью 8000 рублей, а также, находившиеся в нем, трудовые книжки и личные карточки работников, учредительные документы <данные изъяты><данные изъяты> расходно – кассовые ордера на разные организации по расчетам с подрядчиками, рабочими, печати ( том 1 л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2018г., в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 09.01.2018г. в 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он, в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись, найденными им в коридоре инструментами, сломал дверной замок на двери кабинета, расположенного на 2 этаже здания в г.Киселевске, откуда тайно похитил сейф, полагая, что в нем находятся денежные средства, который вынес и увез на автомобиле, после чего вскрыл и обнаружил в нем только документы ( том 1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018г., в ходе которого осмотрено помещение кабинета, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, на входной деревянной двери которого врезной замок, ригель которого поврежден, погнут, на уровне ригеля замка на дверном косяке металлическая часть под ригель также повреждена. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, материалы видеосъемки на диске формата DVD- R ( том 1 л.д. 7-10);

протоколами осмотров предмета - DVD- диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 10.01.2018, с участием З.Д.В. Б.П.С. и ФИО1, в ходе которых осмотрен DVD - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> 10.01.2018, на котором имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что через входную дверь, ведущую в офис производственного кооператива <данные изъяты>, входит мужчина № 1, одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, шапку темного цвета, в руках мужчина держит сумку темного цвета, следом за ним, через некоторое время, туда же входит мужчина № 2, одетый в куртку, брюки и шапку светлого цвета. Затем из входной двери первым выходит мужчина № 1, с сумкой через плечо, который идет в сторону металлических ворот, следом за ним выходит мужчина № 2, который также идет в сторону металлических ворот. Потом мужчина № 1 разворачивается и снова идет в направлении входной двери производственного кооператива <данные изъяты>, а мужчина № 2 обгоняет мужчину № 1 и уходит за угол здания. Мужчина № 1 снова заходит в дверь производственного кооператива, а через некоторое время выходит из нее, неся в руках предмет, похожий на сейф, с которым уходит за угол здания, в сторону фасада. В изображении мужчин на видеозаписи, в мужчине № 2 З.Д.В. узнает своего знакомого Б.П.С. а Б.П.С. узнает себя, ссылаясь на то, что в мужчине № 1 он узнает незнакомого парня, с которым встретился на лестнице при входе в офис кооператива <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 в мужчине № 2 также узнает мужчину, с которым он встретился в помещении производственного кооператива <данные изъяты> 09.01.2018г.. Мужчина № 1 со слов ФИО1 похож на него по одежде, телосложению, а также выполняемым им действиям и времени их совершения и несмотря на то, что лицо мужчины на видеозаписи не видно не отрицает, что на видеозаписи изображен он. ( том 1 л.д.72-74, 99-100,108-110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD–R-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2018 по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д.81);

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных особенностей психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально – мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения ФИО1 также не обнаруживал каких – либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 1 л.д.92-94)

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которые являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: показаниями потерпевшего З.Д.В. свидетелей Г.В.Г. А.Т.В. Б.П.С. а также указанными выше письменными доказательствами.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.

ФИО1 совершил хищение чужого имущества тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, поскольку на момент хищения в здании и помещении офиса ПК <данные изъяты> никого не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», поскольку в офис производственного кооператива <данные изъяты>, который, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ соответствует понятию «помещения», подсудимый проник противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникнув в помещение офиса путем взлома замка на закрытой двери офиса.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого ФИО1, он в 2007-2008гг. получал стационарную <данные изъяты> помощь в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, согласно заключения судебной <данные изъяты> экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения преступления не работал, на момент задержания в феврале 2018г. со слов ФИО1 он работал <данные изъяты>, по месту жительства ФИО1, согласно представленной справки-характеристики за подписью врио начальника ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску характеризуется отрицательно.

Несмотря на доводы подсудимого, оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанной справки – характеристики у суда не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана должностным лицом ее составившим и не имеет противоречий с другими материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст подсудимого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего З.Д.В. который не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым ФИО1, имеющим судимости за ранее совершенные преступления, умышленного преступления средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст.43 УК РФ. Поскольку преступление в котором ФИО1 признан виновным, совершено им 09 января 2018г., то есть до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г., при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачёту наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г. с 21.08.2018г. по 13 ноября 2018г. включительно, с учетом времени содержания подсудимого под стражей по вышеуказанному приговору с 11 февраля 2018г. до 21.08.2018г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому ФИО1 в период предварительного расследования по данному делу мера пресечения не избиралась, а приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 14 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - DVD–R - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2018 по адресу: <адрес>, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Нестеровой С.Л. на предварительном следствии в сумме 4290 рублей, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ и п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, а по инициативе государственного обвинителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания подсудимого под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г. с 11 февраля 2018г. до 21 августа 2018г. и отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2018г. с 21 августа 2018г. по 13 ноября 2018г. включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 14 ноября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - DVD–R-диск - хранить при уголовном деле. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Нестеровой С.Л. на предварительном следствии в сумме 4290 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Матусова Е.М.