Приговор № 1-348/2018 1-41/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-348/2018

Идентификатор дела 42rs0032-01-2018-002331-92

Дело № 1-41/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Пантилеичевой О.П., Кравченко О.Н., Заниздра Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Сеновцевой О.В., Шипиной Н.А., Александровой И.В., Сушко Е.А., Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого адвоката Москвитиной Н.К.,

представителя <...> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. <...> гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холостого, имеющего <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> работающего <...> являющегося с <...><...> по <...><...><...>, судимого:

- 16.11.2010г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

20.04.2017г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО19 Аманназарович совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть <...> ФИО ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Преступление им совершено 09.04.2018г. на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

09.04.2018г. в период с 18.45 час до 18.55 час подсудимый ФИО17, находясь возле здания ООО «Букмекер ПАБ», расположенного по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске Кемеровской области, <...> ФИО <...> ФИО. <...> ФИО то есть <...> ФИО один удар <...> ФИО <...><...> ФИО <...> ФИО17 <...> ФИО,

Подсудимый ФИО20 вину в умышленном причинении смерти ФИО не признал, указав об отсутствии умысла на лишение <...> жизни; при этом, признал, что нанес удар ножом ФИО полагая, что таким образом предотвратит противоправные действия по отношению к нему, то есть указал, что действовал в условиях необходимой обороны.

Суд считает виновность подсудимого ФИО17 в умышленном причинении смерти ФИО доказанной полностью.

В судебном заседании ФИО17 как при его допросе в ходе судебного следствия, так и при изложении им последнего слова, оспаривал свою виновность в совершенном преступлении, но, не оспаривая того, что смерть <...> наступила в результате нанесенного им удара ножом.

ФИО17 суду пояснил, что около 14 часов 09.04.2018г. он пришел в букмекерскую контору по ул. Гагарина, 22, где уже находился ФИо2

Затем около 18-00 час в букмекерскую контору пришел ФИО сказал, что его ждут и ищут около ТРК «Чайка»; до этого он с ФИО встречался 2-3 раза. Он ответил ФИО что ни от кого не прячется и все кому он необходим, могут его найти; ввиду этого между ними сложилась словесная перебранка.

В процессе конфликта, ФИО схватил его за куртку и таким образом они вышли на улицу, где ФИО нанес ему два удара кулаком, при этом он пытался отмахнуться от ФИО

Затем ФИО. его (подсудимого) же куртку одел ему на голову – нижнюю часть куртки, которая была застегнута, натянул полностью на голову, руки у него при этом оставались в рукавах куртки, - и в таком его (подсудимого) положении нанес два удара ногой коленом: и носком по голове, при этом наклонил его туловище, то есть ФИО. стоял к нему лицом, держа его одной рукой за куртку в области левого плеча, а другой рукой натягивал куртку ему на голову, наклоняя его голову в области затылка вниз.

В этот момент из букмекерской конторы вышли несколько человек, в том числе ФИо2 и их разняли.

После этого он пошел к крыльцу поднимать свои вещи и в этот момент ФИО. опять начал его оскорблять. Он (подсудимый) достал из кармана раскладной нож (в разобранном состоянии лезвие ножа 10 см, клинок 9-10 см.) и направился к ФИО подойдя к нему не ближе одного метра.

Намереваясь предотвратить развитие повторного конфликта, он стал с ФИО разговаривать, на что ФИО., удерживая его одной рукой за куртку, а другой рукой наносил удары по голове в <...> часть слева.

ФИО. подошел к нему ближе и опять схватил его за куртку; он уже успел вытащить обе руки и куртка осталась на нем накинутой на плечи, правую руку вытащил из рукава куртку, левая оставалась в левом рукаве куртки.

Он просил ФИО успокоиться, однако, он опять схватил его за куртку спереди одной рукой, а второй рукой нанес ему удар в область левого виска ближе к уху. От удара он остался на месте, опустил голову вниз, и правой рукой из кармана джинсов достал раскладной нож, нажал кнопку на ноже, таким образом выкинул лезвие.

Затем ФИО замахнулся на него второй раз, он опустил голову вниз и наотмашь снизу вверх справа налево махнул ножом в сторону ФИО., после чего отошел от него. Куда пришелся удар он не смотрел, но по тому каким образом он махнул, понимал, что нанес удар ФИО в область живота. Нож кинул в сторону крыльца.

Подсудимый утверждал, что не определял область нанесения <...> удара; в руках <...> каких-либо предметов не было, при этом, ФИО физически превосходил его – выше примерно на 15 см, а также больше по весу на 15-20 кг.

После этого он отошел от <...>, сделав шаг назад, ФИО. еще раз на него замахнулся, он еще шагнул назад, и затем увидел, что у ФИО побелело лицо и тот присел на корточки, пошла кровь в области живота; затем он (подсудимый) повернулся в сторону крыльца, там стоял незнакомый ему человек, которого попросил вызвать скорую помощь.

Незнакомый мужчина зашел в букмекерскую контору, через несколько минут вышел и сказал, что кассир вызовет скорую помощь. Потом зашел в букмекерскую контору, где были ФИО3, ФИо4, убедился, что вызвали скорую помощь, после чего ушел.

Подсудимый указал, что при повторном конфликте его и <...> на крыльце стояли ФИо2 ФИО3 и ФИо4, также было еще три неустановленных следствием лица.

Подсудимый утверждал, что их разнимали два человека, поскольку он видел рядом четыре ноги помимо своих и <...>, кто их разнимал он не видел, т.к. на его лице была куртка и ФИО. его удерживал, но удары, в момент когда их разнимали, ему не наносил. Вместе с этим, не оспаривал, что перед вторым конфликтом, когда он собирал свои вещи у крыльца, у него была реальная возможность уйти, но не ушел, поскольку между ним и по инициативе ФИО продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО. не препятствовал каким-либо образом ему уйти.

При проверке 11.04.2018г. показаний на месте ФИО17 (т. 1 л.д. 192-196) у букмекерской конторы по пр. Гагарина, 22 указал аналогичным образом, как и в судебном заседании, обстоятельства причинения ФИО телесных повреждений ножом. Указанное следственное действие проводилось с участием защитника; протокол поверки показаний на месте подписан как ФИО21, так и защитником, также <...> без замечаний.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о недостоверности субъективной оценки ФИО17 конфликта и последующих его действий при нанесении удара ножом <...> в условиях необходимой обороны.

Доводы подсудимого о нанесении им удара ножом <...> в условиях необходимой обороны опровергаются свидетельскими показаниями ФИО., ФИо4. (в части умысла на причинение смерти), а также объективными сведениями видеозаписи ООО «Букмекер ПАБ» с места преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы относительно выявленных резанных <...> у подсудимого; сведениями протокола проверки показаний на месте.

Представитель <...> ФИО в судебном заедании пояснила, что ФИО её брат, о смерти которого узнала 09.04.2018г. вечером от племянницы.

На следующий день от сожительницы брата ФИо5 узнала, что та ездила на место происшествия и видела ФИО. в автомобиле скорой помощи при осмотре того врачами, ФИО был уже синим ввиду ножевого ранения.

Настаивала на назначении строго наказания.

Свидетель ФИо6. 08.05.2018г. в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.143-145), сообщала, что ФИО её родной брат, который совместно проживал с ФИо5.

09.04.2018г. около 19 часов ей позвонил фельдшер скорой медицинской помощи, сказал, что возле букмекерской конторы порезали ножом ее брата. Она назвала данные ФИО и сразу же позвонила ФИо5 сообщила о произошедшем.

Примерно через час она позвонила фельдшеру, тот ей сообщил, что ФИО умер в пути следования до больницы; сказал, что удар ножом ФИО пришелся в <...>. На похоронах ФИО ей стало известно, что удар ножом ФИО нанес ФИО17

Свидетель ФИо5. сообщила, что совместно проживала с <...>, имеется совместный ребенок.

О смерти ФИО узнала 09.04.2018г. вечером от врачей скорой помощи, которые доставляли ФИО в больницу ввиду ножевого ранения.

Дойдя до отдела полиции «Рудничный», увидела автомобиль скорой помощи, в котором находился ФИО врачи пояснили, что ножевое ранение причинено в драке у букмекерской конторы по пр. Гагарина, 22.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 09.04.2018г. ФИО находился у него в гостях около 16 часов, а затем поехал за дочерью в детский сад.

Ранее он и ФИО познакомились в букмекерской конторе с ФИО17, которым сложился конфликт относительно значения татуировки, после которого какой-либо неприязни не было.

09.04.2018г. около 18 часов ему позвонила жена и спросила, находится ли он с ФИО., сказала, что произошел какой конфликт, ФИО находится в скорой помощи.

После этого приехал в контору, по пути следования ему вновь позвонила жена и сказала, что ФИО умер, а затем сотрудники полиции попросили его прибыть к месту преступления.

Свидетель ФИО8 показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 80-84), в ходе предварительного следствия 10.04.2018г. сообщала, что работает кассиром в ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске; в помещении расположены три видеокамеры по фиксации обстановку в зале, с выводом видео на монитор, расположенный на ее столе.

09.04.2018г., находилась на работе, около 16.30 час в ООО «Букмекер ПАБ» пришел ФИО17, который сел на диван и стал общаться с другими клиентами.

В 18.30 час пришел ФИО и подошел к ФИО17; рядом с ними находились ФИо4 ФИО3. и еще несколько человек, всего около 5-6 человек.

Примерно в 18.40 час между ФИО. и ФИО17 произошел конфликт: ФИО кричал ФИО17, чтобы тот вышел с ним на улицу. В этот момент она по монитору увидела, что ФИО. взялся руками за одежду ФИО17 и вытащил его на улицу. Практически все, кто находился в зале, вышли на улицу.

Она продолжила наблюдать за происходящем на улице по видеокамерам: видела, что между ФИО17 и ФИО. драка; посетители наблюдали за происходящем, периодически заходили в помещение ООО «Букмекер ПАБ» и выходили на улицу. Затем кто-то сказал, что ФИО и ФИО17 сейчас разнимут.

После этого она отвлеклась от монитора, а через несколько минут вновь посмотрела и увидела, что драка прекратилась, предположив, что ФИО. и ФИО17 разняли, и в этот момент увидела, что ФИО присел на корточки.

Затем в зал забежали посетители и закричали, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Выйдя на улицу, видела как ФИО в этот момент из положения сидя упал на землю.

Она вернулась на свое рабочее место и нажала тревожную кнопку, сообщила дежурному охранного предприятия, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. После произошедшего все их постоянные клиенты разошлись. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО

Свидетель Фио9 суду пояснила, что работает администратором букмекерской конторы по пр. Гагарина, 22.

09.04.2018г. ей кассир ФИО8. по телефону сказала, что рядом с их букмекерской конторой убили человека, в связи с чем, примерно через 2 минуты она приехала к конторе; ФИО лежал на улице и хрипел, скорая помощь прибыла через 7-8 минут, также полиция; ФИО17 не было.

Посетителя букмекерской конторы ФИо4, ФИО10, ФИО11 ФИО8. рассказали, что ФИО затеял в помещении конфликт с ФИО17, который продолжался на улице.

Затем ФИо4 на улице пытался разнять ФИО и ФИО17, это также она видела по камере видеонаблюдения; между ФИО и ФИО17 была потасовка, их разняли и все вернулись в контору, кроме ФИО

Потом примерно через пять минут кто-то из посетителей забежал в помещение конторы и сказал, что была драка и нужно вызвать скорую помощь; потом кто-то ей сказал, что они увидели кровь и сразу вызвали скорую.

По камере видела: ФИО сидел на корточках на улице, а потом упал; ФИО21 после потасовки зашел в контору, надел куртку, постоял какое-то время, затем спокойно вышел и ушел.

Положительно охарактеризовала как ФИО17, так и ФИО

Свидетель ФИО10, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 94-97 т. 1), в ходе предварительного следствия 11.04.2018г. пояснял, что является постоянным посетителем ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22, в связи с чем, знаком с ФИО17 и ФИО; также ему известно, что ФИО17 всегда носил с собой раскладной нож.

09.04.2018г. в период с 17.00-18.30 час он пришел в ООО «Букмекер ПАБ», где находились ФИО11., ФИо2 ФИО17, ФИо4 и ФИО3., кассир ООО «Букмекер ПАБ» ФИО8

Примерно в 18.30 час в ООО «Букмекер ПАБ» пришел ФИО который сказал ФИО17, что его ищут ребята и ждут его возле ТРЦ «Чайка», если он к ним не придет, они придут на пр. Гагарина, 22, на что ФИО17 ответил, что он ни от кого не скрывается. В этот момент он и ФИО11 сидели на диване, а ФИО17 на стуле.

Затем ФИО. прошел в зал, несколько раз подходил к ФИО17 и между ними происходили словесные перепалки.

Когда ФИО в очередной раз подошел к ФИО17, то взял ФИО17 за куртку в области груди и стал таким образом тащить его за собой на улицу.

Далее ФИО., остановившись перед дверью, вытолкал ФИО17 на улицу; а он, ФИо4 и еще два человека вышли на улицу вслед за ФИО17 и ФИО.

ФИО и ФИО17 стояли примерно в 2-х метрах справа от крыльца ООО «Букмекер ПАБ». На голове ФИО17 уже была натянута его куртка, которая полностью закрывала голову ФИО17 и мешала ФИО17 двигать руками.

ФИО., удерживая голову ФИО17 рукой, наклонил её вниз, при этом нанёс ФИО17 удар коленом по голове. ФИО17 в ответ удары ФИО не наносил. В его присутствии ФИО. нанес ФИО17 два удара.

Примерно через минуту на улицу вышел ФИо2 и разнял ФИО. и ФИО17; после этого практически все, кто находился на улице, вернулись в помещение ООО «Букмекер ПАБ». На улице остались ФИО ФИО17 и ФИо4

Через несколько минут в помещение ООО «Букмекер ПАБ» зашли ФИО17 и ФИо4., который сказал, что ФИО17 достал нож и нанес ножом удар ФИО. по телу, спросил у ФИО17 зачем тот это сделал, на что ФИО17 ничего не ответил, вышел на улицу и ушел.

Через пару минут все, кто находился в помещении ООО «Букмекер ПАБ», вышли на улицу: ФИО. лежал в 2-х метрах справа от крыльца на правом боку ногами к букмекерской конторе, держась рукой за бок. Рядом с ФИО находился незнакомый ему мужчина.

После этого он уехал, а когда вернулся на пр. Гагарина, 22 ФИО уже не было. ФИО8. сказала, что ФИО. госпитализировали на скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИо2., показания которого исследованы в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-92 т. 1), в ходе предварительного следствия 11.04.2018г. сообщал, что 09.04.2018г. около в 18.15 час он пришел в ООО «Букмекер ПАБ» по <...> в г. Прокопьевске, где находились ФИО17, ФИО11 ФИо4 ФИО10 затем пришел ФИО Он сидел на диване с ФИО11 и ФИО10., ФИО17 сидел на стуле за диваном.

ФИО. сказал ФИО17, что у ТРК «Чайка» его ждет ФИо12., тот ему ответил, что он ни от кого не скрывается и его могут найти в ООО «Букмекер ПАБ». ФИО продолжал говорить ФИО17, что его ждут в ТРК «Чайка»; тот сказал ФИО, чтобы не лез не в свое дело.

После этого, ФИО подошел к ФИО17, схватил его за куртку и таким образом вытолкал его на улицу, где между ними началась драка. Все присутствующие в конторе вышли на улицу: первым вслед за ФИО. и ФИО17 вышел ФИо2, фамилию которого не знает, затем ФИо4, ФИО10, ранее незнакомый ему друг ФИо2, незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следом за которым вышел он.

Находясь на улице, справа от крыльца увидел как ФИО. держит ФИО17 за куртку, натянутую на голову; а также ФИО держал руки ФИО17

В это момент все, кто выходил из помещения конторы, стояли на улице и наблюдали за происходящим.

Он подошел и разнял ФИО17 с ФИО., предположив, что конфликт исчерпан.

Затем все стали возвращаться в помещение ООО «Букмекер ПАБ»: первым зашел ФИо2, вторым незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он также стал подходить к крыльцу, но его обошёл ФИО17, который что-то подобрал с крыльца и стал возвращаться к ФИО

Он подумал, что не будет их больше разнимать, так как у ФИО17 была возможность вернуться в помещение ООО «Букмекер ПАБ» и не конфликтовать более с ФИО

Подойдя к крыльцу, увидел шапку и прибор для стрижки ногтей, затем повернулся и посмотрел на ФИО17 и ФИО которые продолжали разговаривать на повышенных тонах.

В этот момент в помещение зашли ФИО3 ФИО10 и друг ФИо2; ФИо4 оставался на улице; через 1-2 минуты с улицы зашли ФИО17 и ФИо4

ФИо4. сказал, что ФИО17 нанес удар ножом по корпусу ФИО а также спросил у ФИО17 зачем тот достал нож. ФИО17 ему ничего не ответил, поднял шапку и вышел на улицу. Следом за ФИО17 на улицу вышли ФИО3 и ФИО10 а затем все находящиеся в букмекерской конторе.

ФИо4 вернувшись с улицы, просил вызвать скорую помощь, так как возле ФИО <...>

После этого он, ФИО11 ФИО10 сели в автобус к ФИо4 и поехали к ТРК «Чайка».

Когда он вышел на улицу, ФИО17 уже не было. С правой стороны на расстоянии 2-х метров от крыльца, вдоль стены лежал ФИО, рядом с которым находился незнакомый ему мужчина.

Примерно через час они вернулись на пр. Гагарина, 22 и ФИО уже не было, т.к. тот умер.

Свидетель ФИО13 04.05.2018г. в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), сообщал, что 09.04.2018г. около 18.35 час он приехал на автомойку «Форсаж» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске, пошел в сторону здания ООО «Букмекер ПАБ», где увидел ранее незнакомого ФИО., который поправлял спереди брюки, заправляя в них одежду.

Перед ООО «Букмекер ПАБ» стоял микроавтобус «Хендай». Он стоял на обочине дороги и разговаривал по мобильному телефону. Криков со стороны ООО «Букмекер ПАБ» не слышал. Он стоял на обочине таким образом, что микроавтобус мешал ему видеть, что происходит перед входом и возле ООО «Букмекер ПАБ». Он постоял у дороги не более двух минут и пошел обратно к автомойке.

Когда он проходил мимо микроавтобуса, увидел примерно в 2-3 метрах от левого угла здания ФИО, который уже сидел на корточках и тут же стал заваливаться на правый бок на асфальт.

Подойдя к ФИО., увидел из-под него на асфальте кровь, в связи с чем, сразу же позвонил в скорую помощь, сообщил, что у мужчины ножевое ранение.

Он наклонился над ФИО спросил его имя, тот назвался «Гера» и пытался подняться; также сказал, что знает, кто порезал его ножом, но не скажет этого.

Пока он разговаривал с ФИО из ООО «Букмекер ПАБ» вышла девушка, которой сказал посмотреть и записать время. Девушка что-то ответила и зашла в букмекерскую контору.

Затем из конторы стали выходить парни. Минут через пять приехала скорая медицинская помощь и ФИО госпитализировали.

Суд признает показания свидетелей ФИо2, ФИО10, ФИО13, ФИО8 достоверными, поскольку правильность сведений, внесенных в протокол допроса каждого, свидетели подтвердили своей подписью; допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями процессуального закона; протокол ими подписан без замечаний.

В судебном заседании свидетель ФИо4. пояснил, что не помнит обстоятельства причинения ножевого ранения <...> ввиду давности времени, в связи с чем, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания им были поддержаны.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИо4. 14.04.2018г. и 04.05.2019г. сообщал (т. 1 л.д. 127-133), что является постоянным клиентом ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске, знаком с ФИО17 и ФИО.

09.04.2018г. около 18.20 час он с ФИО3 приехал в ООО «Букмекер ПАБ», где уже находился ФИО17 и еще несколько человек сидели на диване, кто-то стоял у кассы.

Он и ФИО3. прошли к стене слева от входа сели за компьютеры. Через некоторое время пришёл ФИО

Через пару минут услышал, что в зале кто-то предложил кому-то выти на улицу; обернувшись, увидел, что ФИО тащит ФИО17 за куртку на улицу. Он не видел, чтобы они наносили друг другу удары.

Он практически сразу вышел на улицу, чтобы разнять их. Почти все, кто был на тот момент в конторе, также вышли на улицу.

На улице между ФИО. и ФИО17 происходила борьба: ФИО задрал куртку ФИО17 на его голову, пытался наносить удары коленом ФИО17 в область головы. ФИО17 сопротивлялся. В ходе борьбы ФИО17 и ФИО сместились вправо от крыльца. Они были на расстоянии примерно 3 метров, продолжали бороться.

Он крикнул, чтобы они успокоились; кто-то подошел к ФИО17 и ФИО и разнял их. Он подумал, что конфликт уладили и почти все вернулись назад в помещение ООО «Букмекер ПАБ».

ФИО остался стоять у угла здания ООО «Букмекер ПАБ» в нескольких метрах от входа, правее крыльца. ФИО17 сначала пошел к крыльцу, поправляя одежду, затем зачем-то наклонился: то ли он что-то подобрал с земли, то ли посмотрел на обувь, он так и не понял.

После этого ФИО17 сразу вернулся к ФИО и оба вновь сцепились: в ходе борьбы они повернулись таким образом, что ФИО оказался спиной к крыльцу, а ФИО17 был перед ФИО из-за спины ФИО он не видел ФИО17

В один момент ФИО17 резко отошел от ФИО. и пошел в сторону крыльца. Он увидел, что ФИО17 что-то спрятал в карман.

ФИО. присел на корточки, пошла кровь, которая также появилась на асфальте. Он подумал, что ФИО17 разбил ФИО. нос и кровь течет из носа. Однако, крови было очень много – под ФИО. стала образовываться лужа крови.

Он спросил у ФИО17, что тот сделал, на что ФИО17 ответил, что ткнул ФИО.

После этого он предположил, что в карман, скорее всего, ФИО17 прятал нож.

Он сразу же забежал в помещение ООО «Букмекер ПАБ» и крикнул вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО17 он более не видел.

Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО

При оценке показаний ФИо4. суд руководствуется также сведениями очной ставки (т. 2 л.д. 1-8), проведенной с ФИО17 01.08.2018г, где подсудимый подтвердил ранее данные им показания, также как и свидетель ранее данные показания подтвердил, указав, что видел как ФИО наносил ФИО17 А.а, удар либо коленом в область головы, либо носком ноги.

Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИо4, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку свидетель эти показания в судебном заседании подтвердил; также по окончании очной ставки ФИО17 как-либо не опроверг свидетельские показания; протокол допроса свидетеля, а также протокол очной ставки подписан ФИО21 и защитником, свидетелем ФИо4 без замечаний.

Суд считает свидетельские показания ФИо4 в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, это доказательство суд принимает при решении о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно свидетельских показаний ФИО11. в судебном заседании, он является посетителем ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22, в связи с чем, знаком с ФИО17 и ФИО..

09.04.2018г. в 15.30 час он пришел в букмекерскую контору, где уже находились ФИо4, ФИо2, ФИО10, ФИО17, затем в 18.30 час пришел ФИО

ФИО начал говорить ФИО17, что его ищут ребята, на что ФИО17 ответил, что если они его ищут, то обязательно найдут, поскольку он никуда не прячется и них есть его телефон.

ФИО возмущался ввиду высказываний в его адрес ФИО17, в ответ ФИО17 стал высказывать ФИО. о его разговорах с ним. ФИО это разозлило и он подошел к ФИО17, взял его за куртку сзади или сбоку, вывернул куртку на голову и стал выталкивать на улицу. ФИО17 пытался освободиться от рук ФИО говоил почему тот дергает его.

Он оставался в помещении конторы.

ФИО и ФИО17 находились на <...> минут, кто-то из посетителей выходил на улицу. Затем в контору кто-то зашел и сказал, что ФИО17 ткнул ножом ФИО

После этого ФИО17 зашел в букмекерскую контору и попросил вызвать скорую помощь, после чего ушел. Когда он выходил на улицу, ФИО лежал на боку под окном возле крыльца, рядом с ним находился какой-то мужчина.

Когда он вернулся в букмекерскую контору, кассир сказала, что ФИО увезли на скорой помощи в больницу, был еще жив, с ним разговаривали.

Охарактеризовал ФИО как конфликтного; положительно охарактеризовал ФИО17

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что знаком с ФИО17 и ФИО поскольку совместно с ними посещал букмекерскую контору по пр. Гагарина, 22.

Указал, что весной 2018г. он находился в указанной букмекерской конторе, и видел словесный конфликт между подсудимым и <...> в помещении букмекерской конторы, суть конфликта он не понял, т.к. они от него находились в трех метрах, он сидел к ним спиной. Слышал как они ругаются, но не придавал этому значения. Затем видел, как оба вышли на улицу. До начала их конфликта каких-либо телесных повреждений у каждого он не видел. Также указал, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО он не помнит ввиду давности времени, поддержал ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Согласно свидетельских показаний ФИО3. в ходе предварительного следствия 11.08.2018г. (т. 1 л.д. 115-120), ФИО17 и ФИО. он несколько раз видел в ООО «Букмекера ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске.

09.04.2018г. он вместе с ФИо4. пришел в ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске, где находился ФИО17 Они прошли к компьютерам, которые стоят у стены слева от входа, сели на стулья и стали смотреть результаты игр. ФИО17 сидел на диване. Остальные парни, которые находились в помещении, сидели на диване, либо находились рядом с диваном.

Когда он и ФИо4 сидели за компьютерами, они были обращены спинами к залу.

Примерно через 20 минут он услышал, что в зале ФИО17 с кем-то разговаривает на повышенных тонах. Затем он услышал грохот, похожий на звук движения стула по полу. Обернувшись, увидел, что ФИО. тащит ФИО17 к выходу, держа его за куртку. ФИО17 сопротивлялся, пытался упираться ногами в пол. ФИО. был выше ростом ФИО17 и физически сильнее. ФИО и ФИО17 удары друг другу не наносили.

Практически все, кто находился в помещении, вышли на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и увидел, что справа от крыльца со стороны ул. Ноградская, примерно в 3 метрах стоит ФИО., телесных повреждений на тот момент у него не было, с которым дрался ФИО17; ФИО стоял спокойно и ничего не говорил.

Затем от ФИО. к крыльцу пошёл ФИО17, поправлял куртку, в его руках ничего не было, затем остановился на крыльце, наклонился к ноге, как он понял завязать шнурок. Конфликта и словесной перепалки между ними не было.

Он (свидетель) зашел в помещение ООО «Букмекер ПАБ», и по прошествии менее минуты, услышал, что кто-то сказал, что ФИО17 «порезал» или «ткнул» ФИО.

Он подошел к двери и через стекло увидел, что на расстоянии меньше метра от крыльца справа стоиял ФИО., который присел на корточки, затем опустился на колено и упал на правый бок.

Как уходил ФИО17 из букмекерской конторы он не видел.

Он вышел на улицу и увидел под ФИО лужу крови; ножа у крыльца либо иных предметов он не видел.

Оценивая свидетельские показания ФИО3 суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель указал, что по прошествии времени он не помнит всех обстоятельств причинения смерти ФИО При этом, достоверность сведений подтверждена свидетелем подписью в протоколе его допроса, замечаний по окончании допроса от свидетеля не последовало, допрос проведен с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Согласно свидетельских показаний ФИо12., знаком с ФИО17 и ФИО.

На январских праздниках 2018 года ему нужны были деньги и ФИО17 посоветовал заложить мобильный телефон в ломбард ООО «КЭШ» по ул. Институтская, 20.

08 или 09 апреля 2018 года он выкупил свой мобильный телефон из ломбарда. Хозяин ломбарда спросил, давно ли он видел ФИО17, на что ответил, что ФИО17 видел давно, но если нужно, то может зайти в ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске и передать ФИО17 необходимое. Хозяин ломбарда сказал ему, что ФИО17 заложил свой паспорт в ломбард и попросил, чтобы тот ему позвонил, дал свой номер мобильного телефона.

09.04.2018г. в обеденное время он находился в ТРЦ «Чайка» в букмекерской конторе «1Х Бэт». Он позвонил ФИО17, тот был в ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22.

Он сказал ФИО17, что был в ломбарде и хозяин ломбарда просил, чтобы тот перезвонил ему. ФИО17 ответил, что подойдет позже в ТРЦ «Чайка» и возьмет номер телефона хозяина ломбарда.

Примерно около 14.30 час в букмекерскую контору в ТРЦ «Чайка» зашел ФИО, у которого спросил видел ли сегодня ФИО17 ФИО ответил, что ФИО17 находится в букмекерской конторе по пр. Гагарина, 22.

ФИО побыл в букмекерской конторе около часа и сказал, что пойдет в букмекерскую контору по пр. Гагарина, 22, при этом спросил, зачем он спрашивал про ФИО17, на что от ответил, что звонил ФИО17 часа два назад и просил подойти, чтобы ему передать записку с номером мобильного телефона хозяина ломбарда, который хочет с ним связаться ввиду выкупа паспорта. ФИО. сказал, что все передаст ФИО17

На следующий день от знакомых ему стало известно, что возле букмекерской конторы по пр. Гагарина, 22 ФИО17 порезал ФИО

Свидетель ФИо14 суду пояснил, что является фельдшером скорой помощи, выезжал вечером по вызову для оказания медицинской помощи у букмекерской конторы по пр. Гагарина, 22 ФИО ввиду колото-резаной <...>.

Подъехав к конторе он видел, что у входа на асфальте лежал ФИО, был в сознании, в словесный контакт не вступал, в связи с чем, его повезли на госпитализацию в ЦГБ, и по дороге стали оказывать первую помощь.

У ФИО. была колото-резаная <...> грудной клетки слева. Однако, ввиду ФИО скончался в пути следования, в связи с чем, его доставили к отделу полиции «Рудничный», где он констатировал факт смерти.

Свидетель ФИо15 суду пояснила, что вместе с ФИО17 приехали с Якутска, проживали совместно, имеет трех малолетних детей, ФИО21 их отцом не является.

Ей известно, что ФИО17 постоянно находился в букмекерской конторе, делал ставки и таким образом помогал ей материально.

Весной 2018г. к ней в дом приехали сотрудники полиции, что-то изымали из бани, где временно проживал ФИО17; в ее доме также проводился обыск, но ничего изъято не было.

Также указала, что у ФИО17 был раскладной нож около 15 см, носил ли нож постоянно ей неизвестно.

Положительно охарактеризовала подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО17 в умышленном причинении смерти ФИО. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 09.04.2018г. (т. 1 л.д. 50-55), подтверждающего об установлении в ходе осмотра места совершения преступления – участок местности, прилегающий к зданию ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске и помещение ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске.

В 10 см от крыльца ООО «Букмекер ПАБ» на асфальте обнаружена лужа вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В 10 см от указанной лужи обнаружена шапка синего цвета, которая изъята с места происшествия.

Вход в помещение ООО «Букмекер ПАБ» осуществляется через пластиковую дверь со стеклом.

В помещении ООО «Букмекер ПАБ» вдоль правой стены стоит угловой диван, за которым расположены два стула. Вдоль левой стены стоят два стола, на одном из которых обнаружен мобильный телефон «Нокиа» без задней панели, который изъят с места происшествия. В помещении ООО «Букмекер ПАБ» установлены камеры видеонаблюдения.

- сведениями протокола осмотра трупа от 09.04.2018г. (т. 1 л.д. 41-45), свидетельствующего, что при осмотре в автомобиле скорой медицинской помощи трупа ФИО на одежде:

брюках черного цвета, на передней поверхности которых имеется множество помарок в виде капель и мазков темно-бурой жидкости, похожей на кровь;

кофта и майка на передне-боковой поверхностях обильно пропитаны темно-бурой жидкостью, похожей на кровь.

На кофте в области левого бокового шва средней части и соответственно на передней части майки слева сквозные щелевидные повреждения, по ходу которых нити ровно пересечены.

Из телесных повреждений ФИО. <...>

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 10.04.2018г. (т. 1 л.д. 62), свидетельствующего об обнаружении при осмотре бани по ул<...> джинсов синего цвета и черной кожаной куртки, принадлежащих ФИО17;

- сведениями протокола выемки от 11.04.2018г. (т. 2 л.д. 21-23), свидетельствующих об изъятии одежды ФИО из Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ: майка, кофта, куртка и брюки;

- сведениями протокола осмотра предметов от 11.04.2018г. 9т. 2 л.д. 24-27), свидетельствующих, что при осмотре одежды ФИО17, и ФИО было установлено:

на куртке ФИО17, куртке и брюках ФИО обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

на левой поле куртки ФИО <...>

на спинке кофты ФИО <...>

на передней поверхности майки ФИО <...>

<...>

- сведениями протокола выемки от 10.04.2018г. (т. 2 л.д. 11-13), свидетельствующего об изъятии у ФИо16 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске;

- сведениями протокола осмотра предметов от 11.04.2018г.(т. 2 л.д. 14-18), свидетельствующих об установлении при осмотре изъятого диска обстоятельств конфликта между ФИО17 и ФИО., а также фактически произведенных каждым из них действий.

Согласно видеозаписи, в помещении ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске находятся 7 человек: ФИО17 и ФИо2 стоят около телевизора, ФИО10 и неустановленный мужчина сидят на диване, чуть дальше дивана стоят ФИО3. и неустановленный мужчина, ФИо4 сидит спиной к залу у компьютера. Затем ФИО17 садится на стул у дивана.

Затем ФИО3 садится за компьютер, рядом с ФИо4

В <...> в помещение зашел ФИО и прошел к дивану и затем, через несколько секунд подошел к ФИО17, видно как они разговаривают, и затем ФИО жестикулирует правой рукой, а ФИО17 слегка кивает.

После чего, ФИО. делает два шага в сторону ФИО17 и хватает ФИО17 правой рукой за куртку в области правого плеча, резким движением стаскивая ФИО17 со стула, разворачивает ФИО17 таким образом, что ФИО17 оказывается спиной ко входной двери. ФИО17 в этот момент поднимая правую руку, пытается ей оттолкнуть от себя ФИО, после чего правой рукой хватает ФИО за плечо, левой рукой пытается схватить его за одежду.

Затем ФИО. кивает в сторону входа и, удерживая ФИО17 левой рукой за куртку, правой открывает входную дверь, сначала выталкивает на улицу ФИО17, не отпуская его куртку, а затем час выходит на улицу.

Сразу же, как только ФИО17 и ФИО вышли на улицу, ФИО замахнулся кулаком правой рукой нанес удар ФИО17, который отталкивает от себя ФИО, они начинают бороться на улице, с головы ФИО17 на землю упала шапка.

В ходе борьбы ФИО17 и ФИО. смещаются влево от крыльца, после чего, резко перемещаются вправо от крыльца, продолжая бороться.

Потом на улицу вышли ФИО10С., неустановленный мужчина, ФИо4., в помещении конторы остаются неустановленные мужчины и ФИо2. с ФИО3, которые затем также вышли на улицу.

После этого, ФИо2 идет вправо от крыльца, выходя из кадра, видно потом как ФИо2. поднимает с земли шапку ФИО17, отряхивает ее.

Затем в помещение зашли ФИО3 ФИо2 ФИО10 где ФИо2 бросил шапку ФИО17 в правый от входа в помещение угол.

После ФИО17 с правой стороны поднимается на крыльцо, также ФИо4., за которым идет ФИО17 и зашли внутрь помещения, где ФИО17 прошел в помещение, остановился в полутора метрах от дивана, поправил куртку, просунул в левый рукав руку, у входа поднял свою шапку и вышел на улицу, уходя вправо от крыльца.

Затем ФИО3 и ФИО10 вышли на улицу, видно, как ФИО17 подошел к крыльцу справа, после чего спокойным шагом прошел дальше, и ушел влево.

Затем ФИо4 выглянул на улицу, стоя в междверном пространстве, а ФИО10 зашел внутрь, после этого ФИо4 и ФИО3. зашли в помещение и потом ФИО3 вышел на улицу, посмотрел вправо от крыльца и, заглядывая в помещение, что-то говорит присутствующим в помещении лицам, левой рукой, подзывая их к себе.

- сведениями протокола осмотра предметов от 12.07.2018г. (т. 2 л.д. 41-53), свидетельствующего, что при осмотре мобильный телефон ФИО17 модели «Нокиа», изъятого 09.04.2018г. в ходе осмотра места происшествия – помещения ООО «Букмекер ПАБ» по пр. Гагарина, 22 в г. Прокопьевске, установлено, что 09.04.2018г. в 15.50 час ФИО17 поступил входящий звонок от ФИо12 с номера <...>.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-78), согласно которому при проведении экспертизы трупа ФИО. обнаружена <...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В момент причинения повреждения ФИО. мог находиться в любом положении, но область повреждения была доступна для его причинения.

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 10.05.2018г. (т. 2 л.д. 142-145), согласно которому ФИО17 в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

В момент совершения преступления ФИО17 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО17 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО17 не имеется психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права защиту, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

У ФИО17 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Склонности ко лжи не выявляется.

Отсутствие признаков 3-х фазного развития исследуемой эмоциональной и поведенческой реакции ФИО17 исключает квалификацию его состояния на момент совершения преступления как физиологический аффект.

Суд, оценивая данные заключения, пришел к выводу, что исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты предупреждены о наступлении уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертных исследований, а также компетентности экспертов, суд не усмотрел. Эти доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, представителя <...>, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, выводы заключений судебных экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершенном им деянии.

Суд считает доказанным, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый.

Суд установил, что 09.04.2018г. ФИО17 в период с 18.45 час до 18.55 час находился в букмекерской конторе ООО «Букмкер ПАБ», где также находился <...> ФИО

ФИО после высказываний в адрес ФИО17 о необходимости пойти ему к ТРЦ «Чайка», начал оскорбительно выражаться в его адрес и затем схватил ФИО17 за куртку и таким образом, вытащил его на улицу на крыльцо, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИо2, ФИО11, ФИо4, следует из объективных сведений видеозаписи, а также подтверждено показаниями подсудимого.

Находясь на улице, между ФИО17 и ФИО продолжился конфликт, в ходе которого ФИО. продолжал удерживать подсудимого за куртку, натянув ее на лицо и в таком положении нанес ему два удара коленом в область головы. Факт нанесения ударов подсудимом следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении него, а также свидетельских показаний ФИо2, ФИо4. Указанный конфликт предотвращен ФИо2

После этого ФИО17 направился к крыльцу, наклонился к ногам и, как о том полагали свидетели ФИо2, ФИО3, ФИо4,что-то поднял с земли либо из обуви, при этом достав раскладной нож, и в этот момент ФИО продолжил словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, повернулся и направился к <...>, высказывая <...> требовании прекратить свое поведении и закончить конфликт.

Затем ФИО вновь стал удерживать подсудимого одной рукой за куртку, а другой рукой наносил удары по голове в <...> часть слева; что следует из совокупности свидетельских показаний ФИо2, ФИо4 ФИО3

В этот момент ФИО17 вытащил обе руки и куртка осталась на нем в области плеч, он продолжал высказывать ФИО. требования прекратить конфликт, но тот вновь схватил его за куртку спереди одной рукой, а второй рукой нанес ему удар в область левого виска ближе к уху, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого.

От удара ФИО17 остался на месте, опустил голову вниз, и правой рукой раскладным ножом, после того, как ФИО. замахнулся на него второй раз, нанес ножом удар ФИО в область груди, таким образом убил ФИО

Нож убрал в карман куртки, о чем свидетельствуют показания ФИо4, а утверждения подсудимого о том, что он выкинул нож к крыльцу опровергаются сведениями протокола осмотра места преступления, где ножа непосредственно сразу после совершенного преступления обнаружено не было, а также сведениями проверки показаний на месте, где ФИО17 не указывал место куда он выбросил нож. Протоколы этих следственных действий подписаны подсудимым без замечаний, что свидетельствует о правильности сведений в них внесенных.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО17,, ввиду сложившегося конфликта и неприязни к ФИО направляясь к крыльцу достал нож, после чего сразу в течение менее минуты (как о том пояснял ФИО3 вернулся к ФИО., где нанес удар ножом в область расположения жизненно-важного органа – <...> с расположением <...> в области передне-боковой поверхностей грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья.

Наличие конфликта между ФИО. и ФИО17 не оспаривался подсудимым и подтверждено совокупностью свидетельских показаний.

Нанесенный ФИО17 удар ножом в область грудной клетки причинило телесное повреждение в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева и в виде колото-резанной <...> по передней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, <...>; направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина его около 9 см. <...> является <...>, колото-резаной, образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными <...>, незадолго до наступления смерти, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО поэтому находится в прямой причиной связи со смертью и применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений <...> мог совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут.

Суд считает установленным факт умышленного с целью лишения <...> жизни причинения ФИО17 ФИО. удара ножом в область грудной клетки с повреждением, в том числе <...>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИо14., непосредственно сразу осмотревшего ФИО. при оказании медицинской помощи, сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <...>; а также фактическими обстоятельствами преступления – умысел сложился в результате неприязни к <...> и ввиду его противоправных действий, и умысел им был реализован тут же.

Характер и локализация нанесенного ФИО17 с использованием ножа телесного повреждения в область груди, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует только об умышленном характере его причинения, учитывая направление раневого канала и его глубины – практически соответствует длине клинка ножа, как о том пояснял ФИО17, около 10 см.

Характер повреждений одежды <...> – щелевидные прорезы с ровными краями, также свидетельствуют о том, что ударное воздействие ножом нанесено с достаточной силой и ускорением, что в свою очередь исключает версию подсудимого о том, что он нанес удар, не выбирая область удара и наотмашь, полагая, что удар пришелся в живот.

Таким образом, суд исключает версию подсудимого как недостоверную об обстоятельствах причинения им удара ножом в состоянии необходимой обороны, поскольку доводы подсудимого о том, что при удержании его ФИО. за куртку, которая натянута была на его голову и руки, таким образом, были неподвижны и в этот момент ему наносились ФИО удары в голову, в совокупности с действиями ФИО17, о том, что тот поднялся на крыльцо собрать свои вещи и в тот момент достал нож, после чего не покинул место конфликта, а вернулся к <...> и продолжал того требовать прекратить высказывания в его адрес, в совокупности с локализацией нанесенного телесного повреждения, повлекшее в этой связи и повреждение <...>, учитывая сведения краев раневого канала – косо-вертикальное направление с ровными краями, свидетельствуют об умышленном нанесении в предельно физически удобных для ФИО17 условиях: он мог причинить столь глубокое колото-резанное ранение.

Суд в совокупном анализе представленных доказательств пришел к убеждению о том, что действия ФИО17 по отношению к ФИО. не являлись необходимой обороной, и в этой связи носят субъективный для подсудимого характер.

Вместе с тем, суд учитывает сведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО17, где установлено наличие резанной <...> правой кисти, что свидетельствует о том, что данный нож он доставал при конфликте и целенаправленно наносил удар.

Также указанным заключением подтверждается противоправность поведения <...> ФИО. по отношению к подсудимому, вместе с тем, это поведение <...> с условиями того, что какой-либо тяжести вред здоровью ФИО17 не причинен, не исключает виновность подсудимого, как о том полагала защитник.

Суд установил, что ФИО17 причинил смерть ФИО. с прямым умыслом, поскольку его действия носили умышленный целенаправленный характер на причинение смерти <...>, о чем свидетельствуют его действия как в части размещения им ножа в доступном в одежде месте, так и его действия – остался у букмекерской конторы после первого разрешенного конфликта, с очевидностью осознавая физическое превосходство <...> и понимая, что конфликт продолжается, вновь требовал от <...> прекратить конфликт и затем вернулся ближе к <...> и нанес удар ножом в область груди; локализация удара и его интенсивность, способ причинения смерти и предмет, используемый им в момент нанесения удара – нож и заблаговременное его помещение в джинсы, также свидетельствуют о прямом умысле ФИО17 на убийство ФИО

Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно установлено мотив причинения смерти ФИО. личные неприязненные отношения к <...> ввиду его негативных высказываний в его адрес.

ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <...>. Свой умысел на причинение смерти ФИО. подсудимый ФИО17 реализовал.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО17 является правильной. Объем предъявленного ФИО17 обвинения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оправдания подсудимого, также как и переквалификации его действий, как о том полагала защитник, суд не установил.

Исходя из поведения подсудимого ФИО17 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной правовой позиции по защите своих интересов – давал иную правовую оценку своим действиям и обстоятельствам преступления, имеющих существенное правовое значение для квалификации его действий, а также выводов в данной связи врача-эксперта, при проведении судебной психиатрической экспертизы, сведений экспертного исследования психики ФИО17, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО17 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО17, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО17 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также то, что вновь совершенное 09.04.2018г. особо тяжкое преступление имело место в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, за которое был осужден 16.11.2010г. и освобожден по отбытии наказания 20.04.2017г., - является особо опасным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО17 при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО17 применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО17 суд учитывает: частичное признание вины о локализации телесного повреждения, раскаяние относительно наступивших последствий в виде смерти ФИО; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал о совершенных действиях при проверке показаний на месте, показания в статусе подозреваемого и обвиняемого); противоправное поведение <...>, явившееся поводом к совершению преступления; оказание иной помощи <...> непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь); состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; наличие на иждивении <...>; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; молодой возраст; положительно характеризующий материал (свидетельские показания, сведения о поощрениях из мест отбытия наказания).

С учетом установленных в действиях ФИО17 смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения к назначаемому наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, исходя из п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы суд не усмотрел.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, и снижении категории преступления на менее тяжкое, - не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО17 следует отбывать наказание, – исправительная колония особого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО17 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку ФИО17 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении ФИО17 мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где ФИО17 следует отбывать наказание и в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени его содержания под стражей подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО17 был задержан по настоящему уголовному делу 10.04.2018г. и содержится под стражей до настоящего времени. Ввиду этого, суд считает необходимым зачесть ФИО17 в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 10.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО17 следует исчислять с 06.06.2019г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Ходатайства в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ представителем <...> ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

Наказание ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО17 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять с 06.06.2019г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-41/2019 (УИД 42RS0032-01-2018-002331-92) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.